Решение № 2А-1866/2017 2А-1866/2017~М-1244/2017 М-1244/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2А-1866/2017

Дело № 2а-1866/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.

при секретаре Сажиной А.В.

с участием:

административных истцов ФИО2,

ФИО3, ФИО4, ФИО5

их представителя – адвоката Посталакий И.В.

представителя административных ответчиков ФИО6

представителя заинтересованного лица ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 к администрации г.Владимира о признании права общей долевой собственности на земельный участок и обязании заключить договор купли-продажи на долю земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском с учетом уточнений и дополнений, к Управлению земельными ресурсами администрации <...>, администрации <...> о признании незаконным отказа Управления земельными ресурсами администрации <...> в предоставлении земельного участка, выраженного в ответах от ДД.ММ.ГГГГ. ### – ### и признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ### по адресу: <...> за ФИО4 – на ### долей, ФИО2 – на ### долей, ФИО5 – на ### долей, обязании ответчиков предоставить бесплатно в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером ### по адресу: <...> ФИО4 -###, ФИО8- ### долей, ФИО5 – ### долей, а с ФИО3 заключить договор купли-продажи ### долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указали, что являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> (ФИО3 принадлежат ### доли, ФИО4 – ### доли, ФИО2 – ### доли, ФИО5 – ### доли). В их общем пользовании находится земельный участок под домом с кадастровым номером ### ДД.ММ.ГГГГ. они обратились в администрацию <...> с заявлением о предоставлении названного земельного участка в общую долевую собственность для дальнейшей эксплуатации жилого дома. ФИО3 просил о предоставлении доли земельного участка в собственность по договору купли-продажи, а С-вы – о предоставлении долей земельного участка в собственность бесплатно. Письмами Управления земельными ресурсами администрации <...> им было отказано в связи с нахождением земельного участка в красных линиях в зоне перспективного развития автомобильного транспорта и застройки среднеэтажными домами, чем нарушено исключительное право собственников жилого здания на приобретение в собственность бесплатно и за плату земельного участка, на котором оно расположено в размерах, необходимых для его обслуживания в соответствии с разрешенным назначением. Нахождение земельного участка в границах красных линий не является доказательством ограничения его оборотоспособности и не свидетельствует само по себе об отсутствии права на его приобретение в собственность, т.к. он не находится в существующих границах земель общего пользования. На испрашиваемом земельном участке каких-либо объектов общего пользования не имеется. Поскольку оспариваемые отказы были направлены истцам в начале ДД.ММ.ГГГГ, но получены в начале ДД.ММ.ГГГГ года ввиду проживания по другому адресу просили о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска.

В судебном заседании административные истцы и их представитель –адвокат Посталакий И.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. ФИО3 просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере ### рублей.

Представитель административных ответчиков ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО3 обратились в администрацию г.Владимира с заявлениями о предоставлении земельного участка с кадастровым номером ### расположенного по адресу: <...>, в собственность бесплатно для содержания жилого дома. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ №###, ### в предоставлении земельного участка отказано на основании п. 17 ст.39.16 Земельного кодекса РФ.

Согласно Генеральному плану муниципального образования (городской округ) город Владимир, утвержденному решением Совета народных депутатов города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###, <...> является перспективной улицей районного значения.

В соответствии со ст.3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ###-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Статьей 4 Порядка управления земельными ресурсами города Владимира, утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ### полномочия по распоряжению земельными участками и полномочия на принятие решений о перераспределении земельных участков предоставлены администрации города Владимира.

Распоряжением администрации города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###-р право подписи писем об отказе в предоставлении прав на земельные участки и на иных документах, касающихся распоряжения земельными участками, предоставлено начальнику управления земельными ресурсами администрации города Владимира.

Администрация города действовала в пределах имеющихся полномочий.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление земельными ресурсами администрации г.Владимира, в качестве заинтересованного лица – Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира.

Представитель УАиС администрации г.Владимира Штыкель В.Б. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поддержав позицию представителя ответчиков и полагая, что оспариваемые ответы являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания решений, действий (бездействий) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов административного истца (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Указанная совокупность условий по настоящему делу отсутствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> на арендуемом пропорционально принадлежащим долям (кроме ФИО3) сроком до ДД.ММ.ГГГГ. земельном участке площадью ### кв.м с кадастровым номером ### (ранее ###).

ДД.ММ.ГГГГ. соистцы ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 обратились в администрацию г.Владимира с заявлениями о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка с кадастровым номером ### расположенного по адресу: <...> под содержание ИЖС бесплатно, а ФИО3 – за плату.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истцов за подписью начальника управления земельными ресурсами администрации г.Владимира направлены уведомления ###, ### об отказе в отчуждении земельного участка со ссылкой на п.17 ст.39.16 ЗК РФ, п.12 ст.85 ЗК РФ ввиду нахождения испрашиваемого земельного участка в створе красных линий <...>, являющейся перспективной улицей районного значения.

Направленные простой почтой УЗР администрации г.Владимира ответы на обращения соистцов получены почтовым отделением по месту их жительства ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим иском истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с нарушением установленного законом срока.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиками не представлено убедительных доказательств, подтверждающих факт вручения истцам оспариваемых ответов, их получение истцами в конце января 2017 года ответчиками не опровергнуто, в целях проверки законности оспариваемого решения суд считает возможным восстановить истцам пропущенный процессуальный срок на обращение в суд.

Статьей 39.2 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

В соответствии с п.2 ст.15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу п.3 ст.27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения ограничены в обороте (п.5 ст.27 ЗК РФ).

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ предусмотрен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

Аналогичная норма содержится в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение предусмотрены ст.39.20 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса.

Согласно подп. 3 п. 5 ст. 39.17 и ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в ст. 39.16 ЗК РФ.

Одним из таких оснований является, если земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения (п.17 ст.39.16 ЗК РФ).

По смыслу ст. 39.16 ЗК РФ для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному п. 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.

Частью 3 ст.9 ГрК РФ предусмотрено, что документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Документами территориального планирования муниципальных образований являются:

1) схемы территориального планирования муниципальных районов;

2) генеральные планы поселений;

3) генеральные планы городских округов (ч.1 ст.18 ГрК РФ).

Установлено, что испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне Т-2, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, утвержденными решением Совета народных депутатов города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ N 183 отнесено к зоне автомобильного транспорта, предназначенной для строительства, содержания и ремонта автомобильных дорог, строительства и эксплуатации, зданий и сооружений, необходимых для обеспечения автомобильного движения, посадки и высадки пассажиров и их сопутствующего обслуживания, а также объектов, предназначенных для размещения постов органов внутренних дел, ответственных за безопасность дорожного движения, оборудование земельных участков для некоммерческих стоянок автомобильного транспорта, основным видом разрешенного использования которой являются автодороги, магистральные улицы федерального, общегородского, районного, местного значений с объектами инженерно-транспортной инфраструктуры.

Постановлением администрации г.Владимира ### от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден проект планировки микрорайона ###-ЮЗ, ограниченного <...>, проспектом <...>, <...> в г.Владимире, согласно графической части которого испрашиваемый земельный участок находится в створе красных линий <...>.

В силу статьи 42 ГрК РФ красные линии являются обязательным элементом градостроительной документации.

Согласно пункту 11 статьи 1 ГрК РФ красные линии – это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

Красные линии отображаются на чертеже основной части проекта планировки территории (подпункт "а" пункта 1 части 3 статьи 42 ГрК РФ) и в проекте межевания территории (пункт 2 части 6 статьи 43 ГрК РФ), относящихся к документации по планировке территорий.

Проект планировки территории и проект межевания территории подготавливаются в целях реализации положений документов территориального планирования (пункт 1 части 1 статьи 26 ГрК РФ), а именно: в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 1 статьи 41 ГрК РФ).

В материалы дела ответчиками представлен фрагмент генерального плана муниципального образования (городской округ) город Владимир Владимирской области, утвержденного решением Совета народных депутатов города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ N ###, с обозначением границ спорного земельного участка, планируемого для организации транспортного обслуживания населения – автомобильной дороги районного значения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в отношении испрашиваемого земельного участка имеются ограничения, препятствующие его предоставлению в административном порядке истцам в собственность, оспариваемое решение об отказе в выкупе земельного участка принято в пределах полномочий ответчиков, закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы истцов, что является основанием для отказа в иске.

В части требований истцов о признании права общей долевой собственности на испрашиваемый земельный участок производство по делу прекращено по п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ.

Сам по себе факт нахождения в собственности смежных земельных участков по адресам: <...> не свидетельствует о незаконности действий ответчиков и не порождает их безусловной обязанности по передаче истцам испрашиваемого земельного участка в общую долевую собственность.

В соответствии со ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между адвокатом ВОКА «Защита» Посталакий И.В. и ФИО3, последний по квитанции серии ### ### от ДД.ММ.ГГГГ. оплатил услуги представителя в размере ### рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчиков, оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 к администрации г.Владимира, Управлению земельными ресурсами администрации г.Владимира о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка, выраженного в письмах Управления земельными ресурсами администрации г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. ###, ###, ###, ### и понуждении администрации г.Владимира предоставить в общую долевую собственность ФИО4, ФИО2, ФИО5 земельного участка с кадастровым номером ### по адресу: <...> заключить с ФИО3 договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ### по адресу: <...> течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 04.07.2017 года

Судья А.О. Веселова