Решение № 2-247/2018 2-247/2018~М-176/2018 М-176/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-247/2018

По делу №2-247/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

11 октября 2018 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретарях судебного заседания Новоселовой Ю.В., Ларионовой Д.Ю., с участием истца ФИО1, законного представителя ответчика диретора Кузнецовского МУП ЖКХ ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кузнецовскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г.о.г. Чкаловск Нижегородской области о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

изначально истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Кузнецовскому МУП ЖКХ г.о.г. Чкаловск Нижегородской области с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, указав в обоснование иска, что он является собственником квартиры, расположенной на 3 этаже трехэтажного дома, по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 52-АА № 264174 от 21 января 2002 года. В период с 21 февраля по конец марта 2018 года произошел залив его квартиры по указанному адресу. Стекавшей водой залиты следующие помещения квартиры: прихожая, кухня, зал, спальня, туалет. Причиной залива квартиры явилось неудовлетворительное состояние крыши над его квартирой, что подтверждается актами обследования квартиры от 21 февраля 2018 года и 28 марта 2018 года, справкой № 66 от 15 марта 2018 года Кузнецовского МУП ЖКХ, отчетом № 587-18 от 21 мая 2018 года об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденной в результате квартиры. Вина ответчика заключается в том, что он ненадлежащим образом содержит крышу дома над его квартирой, в результате чего произошло ее затопление. В результате залива были повреждены потолок и обои в кухне, потолок и обои в прихожей, обои в зале, обои в туалете, потолок в спальной комнате, матрац в спальной комнате, дверь в туалете, дверь в зале. Для восстановления поврежденного имущества, согласно отчету № 587-18 от 21 мая 2018 года об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденной квартиры, требуются материалы и работы на сумму 58 200 рублей. Просил взыскать с Кузнецовского МУП ЖКХ в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба 58 200 рублей, стоимость расчета причиненного материального ущерба в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 096 рублей.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил и дополнил свои требования, указав, что обслуживающей организацией <адрес>, в котором находится его квартира, является Кузнецовское МУП ЖКХ. По факту пролива квартиры и запроса истца была произведена досудебная оценка ущерба, с требованием о взыскании которой 07.06.2018 г. истец обратился в суд. В связи с необходимостью возмещения убытков, в Кузнецовское МУП ЖКХ была направлена претензия от 23.05.2018 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Сославшись на требования нормативных актов и законодательства, указывает, что ответчиком не были приняты необходимые меры для предупреждения случившегося, кроме того, аварийная ситуация была устранена в более поздние сроки. В отношении судебной экспертизы считает, что экспертом сделан корректный вывод о том, что техническое состояние конструкций совмещенного покрытия с учетом выявленных в ходе проведения экспертизы дефектов характеризуется как недопустимое, при этом существует опасность не только для имущества собственников, но и пребывания людей в принципе. Также экспертом сделан вывод относительно суммы ущерба, причиненного в результате пролива квартиры. Ущерб внутренней отделки оценен в 41 177 руб. Однако экспертом в данном расчете не рассматривались электрические приборы и элементы мебели, в то время как электрическим приборам и элементам мебели истца также был причинен ущерб. В связи с указанным считает, что изначально заявленная истцом сумма является справедливой и соразмерной причиненному ущербу, как в отношении элементов отделки, так и электрических приборов и элементов мебели. В итоге просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 58 200 рублей, неустойку в размере 3% от суммы ущерба за каждый день просрочки со 02 июня 2018г. по день вынесения судом решения по делу, которая по его расчету на 28.09.2018 года составляет 207 774 рубля; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от всех сумм, взысканных в пользу истца в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 096 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях с учетом их дополнений и уточнений настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, дал пояснения, подтверждающие основания исковых требований, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что с 21 февраля 2018 года по конец марта 2018 года квартира протекала постоянно. Он не мог пользоваться спальней, обрезал люстры и лампочки, не мог собрать гостей у себя в квартире. Тазы стояли в коридоре. В один из дней произошло замыкание электропроводки, пришлось отключить электричество. До настоящего времени сделать ремонт не может. Неоднократно приходилось отпрашиваться с работы для встреч с членами комиссий. Поступали претензии от соседей 2-го и 1-го этажей. Содержание крыши в надлежащем состоянии является обязанностью ответчика. Согласен, что крыша требует капитального ремонта, а частичный ремонт результатов не дает. Текущий ремонт был выполнен не качественно. Он сразу же обращался в Кузнецовское МУП ЖКХ, когда начала протекать крыша. 23 марта 2018 года направил претензию, в которой просил возместить причиненный ущерб. Работу по ремонту выполняли, но течь не устранили. Штраф просит взыскать за невыполнение его требований как потребителя услуг. Сделали локальный ремонт, и крыша течет не только у него, но и у соседей. Специалисты по ремонту крыши не привлекались. В приобщенном ответчиком акте выполненных работ расписался по их просьбе, хотя как уже говорил, работы были выполнены не качественно. Ему давали ответ на претензию, предлагали выплатить в счет возмещения ущерба 23 234 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и 50% от суммы уплаченной государственной пошлины. В квартире проводка алюминиевая. Вода текла по проводам. Считает, что необходима замена проводки в комнате, в коридоре, а это будут дополнительные расходы. Стоимость матраца и лампы он не определял, приобщает только распечатку из Интернета. Стоимость проводки не рассчитывал. Доказательств по приобретению матраца и лампы нет. 23 мая 2018 года он подал претензию ответчику. 02.06.2018 года закончилось 10 дней. С этого дня рассчитывается неустойка. Ему не заплатили ничего, даже не делали перерасчет по квартире за коммунальные услуги. Ранее в его квартире таких протечек не было. Уточнять исковые требования, дополнять или изменять не желает, как и их основания. Считает, что представленных доказательств достаточно для принятия судом решения.

Представители ответчика Кузнецовского МУП ЖКХ ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в состоявшихся судебных заседаниях с исковыми требованиями согласились частично.

Представитель ФИО3 дополнительно пояснила, что многоквартирный дом <адрес> введен в эксплуатацию в 1989 году. С даты ввода дома в эксплуатацию капитальный ремонт не производился. В феврале 2018 года произошел пролив квартиры истца. От него действительно поступало заявление по этому поводу, на основании которого был произведен осмотр квартиры, крыши, составлен акт. Перерасчет по оплате за квартиру не производили, так как на тот момент у ФИО1 была задолженность по оплате. 28.03.2018 года от ФИО1 поступило еще одно заявление об осмотре квартиры. Протечки были старые, а требования свежие. 28.03.2018 года также был произведен осмотр квартиры, составлен акт. Они обратились с письмом в администрацию г.о.г. Чкаловск, чтобы указанный многоквартирный дом включили в список домов, подлежащих капитальному ремонту. Текущий ремонт выполняли, но он положительных результатов не принес. Представители администрации г.о.г. Чкаловск выезжали на осмотр, обращались также в другие организации. Порядок организации капитального ремонта (подача заявки на капитальный ремонт) лежит на администрации г.о.г. Чкаловск. Администрация направляла обращения в область, спорный многоквартирный дом включили в программу капитального ремонта на 2035-2037 гг. Они, как управляющая организация, услугу по капитальному ремонту не оказывают. В квитанциях об оплате такой услуги не имеется. Протечки ремонтируют, однако их затраты превышают сборы с оплат за жилье и коммунальные услуги. Убытки составляют 71 749 рублей 89 копеек. То есть они не бездействовали все это время. За три года жилищной инспекцией проводились проверки. Ежегодно при подготовке к осенне-зимнему периоду дома проверяются, составляется паспорт готовности. Претензия ФИО1 поступила 23.05.2018 года, он просил оплатить ущерб, причиненный проливом квартиры, согласно отчету об оценке ущерба. Однако сам эксперт, проводивший оценку, не присутствовал при осмотрах квартиры и составлении актов. Претензия не касалась качества произведенных ответчиком работ (услуг), а в исковом заявлении истец ссылается на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считают, что истец не правильно трактует норму права. Истец обратился к ним с заявлением, они провели проверку. В претензии указаны не те требования, которые относятся к Кузнецовскому МУП ЖКХ. Они не были согласны с заявленной суммой ущерба. За их деятельностью существует муниципальный надзор. Они предложили ФИО1 выплатить ту сумму, которую посчитала администрация г.о.г. Чкаловск. Согласны, что моральный вред ФИО1, как собственнику квартиры, причинен, но заявленная сумма завышена и не обоснована. Их вина косвенная, они сделали все, что смогли. У них нет возможности выплатить ту сумму, которую просит истец. В рамках гражданского дела проведена судебная экспертиза, которой определен реальный ущерб. Требование о взыскании штрафа в размере 50% от взысканных сумм считают некорректным. Ими направлялась претензия по выплате долга истцу, пытались договориться о перерасчеты сумм долга и по требованиям истца, но не получилось. Считают, что в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» должны быть освобождены от ответственности за неисполнение обязательств, так как ущерб от залива квартиры причинен истцу вследствие обстоятельств, от них не зависящих. Работы по устранению протечек были выполнены 25.04.2018 года, а претензия подана 25.03.2018 года. Считают требования об оплате услуг представителя завышенными и подлежащими взысканию в размере 5-8 тысяч рублей. Также не было смысла проводить досудебную экспертизу и ее оплачивать, поскольку проведена судебная экспертиза. Госпошлина истцом уплачена, и она должна быть взыскана пропорционально с удовлетворенными требованиями. Необходимо определить установлена ли вина ответчика по факту оказанных услуг. Кузнецовское МУП ЖКХ является убыточным предприятием, имеются отчеты, размещенные на сайте в Интернете. За 2017 года убытки составили около 300 000 рублей, дебиторская задолженность населения перед МУП ЖКХ составляет порядка 2,5 миллионов рублей. Задолженность МУП ЖКХ перед поставщиками ресурсов составляет около 1 миллиона рублей. Предприятие находится в тяжелом финансовом положении, что просит учесть при вынесении решения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основываясь, на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной на 3 этаже трехэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Управление общим имуществом в указанном многоквартирном доме осуществляет ответчик Кузнецовское МУП ЖКХ г.о.г. Чкаловск (л.д. 26-35), что сторонами не оспаривается.

В период с февраля 2018 года по конец марта 2018 года произошел пролив квартиры истца из-за аварийного состояния крыши (л.д. 11).

Согласно акту от 21.02.2018 года по заявке истца комиссией ответчика в присутствии собственника было проведено обследование указанной выше квартиры по поводу ее пролития, в ходе которого было установлено, что в результате нарушения герметичности крыши МКД по адресу: <адрес>, при обследовании <адрес> выявлены участки протекания: в туалете – 0,225 кв. м, в коридоре – 0,32 кв. м, в спальне на потолке в швах декоративной плитки влажность участка 1 кв. м, а также на потолке кухни – 0,25 кв. м (л.д. 9).

Согласно акту от 28.03.2018 года по заявке истца комиссией ответчика в присутствии собственника было проведено обследование указанной выше квартиры по поводу ее пролития, в ходе которого было установлено, что в результате нарушения герметичности крыши МКД по адресу: <адрес>, при обследовании <адрес> выявлены участки протекания: в туалете – 0,5 кв. м, в коридоре – 0,5 кв. м, в спальне на потолке в швах декоративной плитки участок 1,5 кв. м (видны капли воды), а также кухне – 0,3 кв. м, в углу в зале отошли обои участок 0,8 кв. м. Комиссия считает целесообразным обратиться в администрацию г.о.г. Чкаловск о переносе капитального ремонта крыши дома по <адрес> (л.д. 10).

На заявление истца от 28.03.2018 года ответчик направил письмо от 02.04.2018 года, в котором указал, что по оценке Кузнецовского МУП ЖКХ крыша многоквартирного дома требует капитального ремонта: нарушена герметичность мягкой кровли на площади более 70% из-за атмосферного воздействия. За проведение капитального ремонта сейчас отвечает региональный оператор, заявителю рекомендовано обратиться в Фонд Капитального ремонта. Кузнецовское МУП ЖКХ проведет текущий ремонт своими силами в весенне-летний период.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденной в результате пролива квартиры истец обратился к независимому оценщику ИП С.В.А. Согласно отчету № 587-18 от 21.05.2018 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденной в результате пролива квартиры по адресу: <адрес>, составляет 58 200 рублей (л.д. 12). За услуги ответчика истцом уплачено 5 000 рублей (л.д. 13).

23.05.2018 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить ущерб, вызванный затоплением принадлежащей ему квартиры атмосферными осадками, в размере 58 200 рублей, а также расходы на оценку причиненных повреждений в размере 5 000 рублей в десятидневный срок (л.д. 14-15).

Ответом на претензию истца от 30.05.2018 года ответчик указал, что капитальный ремонт крыши МКД по адресу: <адрес> не относится к содержанию общего имущества МКД, и Кузнецовское МУП ЖКХ оплату с него (истца) не взимает. Считают, что отчет № 587-18 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденной в результате пролива квартиры, не соответствует действительности, являясь явно завышенной. Информация, содержащаяся в актах управляющей компании об осмотре квартиры в части повреждения имущества, пострадавших вещей, выявленных дефектов, описаний характера дефектов от протечек крыши МКД разнятся с информацией в отчете № 587-18. Полагают, что оценщиком использовались несоответствующие действительности расценки. Кроме того, оценщик не присутствовал при составлении комиссионных актов обследования квартиры (л.д. 16-18).

По ходатайству сторон определением суда от 17.07.2018 года при рассмотрении дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 55-58).

Согласно заключению эксперта ООО «Твой проект» от 10.09.2018 года № 307/18 при проведенном вскрытии совмещенной кровли в месте протечек перекрытия над квартирой <адрес> и вскрытии над помещениями первого подъезда, выявлено наличие воды в слоях гидроизоляции и насыщение теплоизоляционной засыпки из керамзитового гравия водой атмосферных осадков. Вода, скапливающаяся на перекрытии, фильтруется сквозь стыки сборных железобетонных конструкций или дефектные участки в перекрытии. По мнению экспертов насыщенная водой теплоизоляция свидетельствует о местах скопления воды на поверхности перекрытия над помещениями <адрес>, что является причиной залива <адрес>. Совмещенная кровля многоквартирного жилого дома не обладает эксплуатационной надежностью вследствие отсутствия герметичности гидроизоляционного слоя и отсутствия необходимого сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций. Восстановление теплоизоляционных и гидроизоляционных качеств совмещенной кровли должно быть произведено на основании специального проекта по капитальному ремонту кровли. В проекте по капитальному ремонту необходимо предусмотреть полный демонтаж совмещенной кровли с заменой теплоизоляционных материалов. Проведение локальных ремонтов нецелесообразно вследствие имеющихся многочисленных дефектов гидроизоляционного слоя и её общего технического состояния характеризующегося как недопустимое.

Учитывая качество имеющейся отделки и площадей потолков, стен и проемов, составлен локальный сметный расчет № 366 от 04.09.2018г. «Ремонт квартиры после пролития по адресу: <адрес>». Сумма ущерба причиненного внутренней отделке квартиры в результате пролива составляет 41 177 рублей. Электрические приборы и элементы мебели в данном расчете не рассматривались.

В соответствии с проведенным техническим обследованием выявлен перечень работ необходимых для восстановления работоспособного состояния совмещенной кровли и обеспечения эксплуатационной надежности строительных конструкций многоквартирного жилого дома:

1) Выполнить проект на капитальный ремонт кровли данного жилого дома.

2) Демонтировать совмещенную кровлю до плит перекрытия.

3) Отремонтировать разрушенные участки поверхности железобетонных панелей перекрытия.

4) В соответствии с проектной документацией на капитальный ремонт кровли выполнить устройство пароизоляционного, теплоизоляционного и гидроизоляционного слоев на всей площади крыши.

5) В соответствии с проектной документацией на капитальный ремонт кровли выполнить установку аэраторов и воронок системы водоотведения.

6) В соответствии с проектной документацией на капитальный ремонт кровли выполнить покрытие парапетов и вентиляционных шахт.

7) Проведение работ производить захватками, обеспечивая отвод атмосферных осадков с ремонтируемых площадей (л.д. 65-104).

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме …. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах …. (ч. 2.3).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и подп. «в», «г» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым разд. II «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В п. 4.6.1.10 названных Правил при этом установлено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2.

В соответствии с приложением N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, закрепляющим предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, протечки в отдельных местах кровли подлежат устранению в течение 1 суток.

В судебном заседании установлено, что ущерб истцу причинен в результате протекания крыши многоквартирного дома, и ремонт кровли в установленные сроки (после поступления заявления истца) не производился.

Суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение причиненного ущербу истцу лежит на ответчике Кузнецовском МУП ЖКХ, являющейся управляющей организацией, поскольку в силу вышеуказанных норм жилищного законодательства и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд считает установленным наличие причинной связи между бездействием ответчика и причиненным вредом, а также его вины.

Доводы ответчика о том, что крыша МКД находится в аварийном состоянии и требует капитального ремонта, осуществление которого входит в обязанности регионального оператора отклоняются судом, поскольку на ответчике, как управляющей организации лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД, осуществление текущего ремонта. Кроме того, аварийное состояние крыши, необходимость капитального ремонта из нарушения герметичности мягкой кровли более 70% общей площади из-за атмосферного воздействия и длительной эксплуатации была установлена еще в сентябре 2017 года, о чем свидетельствует акт осмотра МКД от 19.09.2017 года.

Более того, ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал иск в части размера ущерба, определенного заключением судебной экспертизы.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию в пользу истца, суд считает, что она должна быть определена в размере 41 377 рублей на основании заключения судебной экспертизы от 10.09.2018 года № 307/18, выполненной ООО «Твой проект», которое в силу требований ст. 86 ГПК РФ, оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Суд не принимает как бесспорное доказательство размера, причиненного ущерба отчет № 587-18 от 21.05.2018 года, выполненный ИП ФИО10, поскольку он является не экспертным заключением, а отчетом об оценке, оценщик, составлявший его, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца о том, что экспертом в экспертном заключении от 10.09.2018 года № 307/18 не учтены электрические приборы и элементы мебели, которым был причинен ущерб, отклоняются судом, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств об оценке поврежденных электрических приборов и элементов мебели, расчет (сметы) этих сумм. Распечатка из сети Интернет о стоимости люстры и матраца не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку не идентифицирует поврежденное имущество истца.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований истца в добровольном порядке в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд отмечает следующее.

Истец рассчитывает неустойку от суммы причиненного ущерба согласно отчету № 587-18 от 21.05.2018 года.

В соответствии с абз. 5, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу требований п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья. Сумма возмещения убытков истца не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков при задержке ее выплаты не может начисляться указанная выше неустойка.

Таким образом, истцом неверно применены нормы права о расчете неустойки. Доказательств цены оказанной услуги истцом суду не представлено, что делает невозможным рассчитать неустойку суду самостоятельно.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1(в ред. от 28.07.2012 г) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Суд считает, что при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и изложенных в судебном заседании истцом, причинение морального вреда потребителю предполагается и не подлежит доказыванию. Доказыванию в данном случае подлежит размер причиненного морального вреда.

В судебном заседании с достаточностью установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества МКД, вследствие чего произошел пролив квартиры истца, претензия истца не удовлетворена, что позволяет сделать вывод о том, что истцу причинен моральный вред.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей явно завышена, поэтому, исходя из требований разумности и справедливости, определяется судом в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Неправомерными действиями ответчика, который не исполнил добровольно требования истца, нарушены права потребителя ФИО1

Ответчик не согласен с требованием истца о взыскании штрафа.

Штрафные санкции за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя являются предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, могут быть уменьшены на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму причиненного ущерба, а также действия ответчика, направленные на устранение повреждений крыши МКД, что подтверждается калькуляциями работ на текущий ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, расчетами по текущему ремонту; переписку с администрацией г.о.г. Чкаловск Нижегородской области о включении МКД в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, частичное признание требований и предложения истцу о заключении мирового соглашения по выплате причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, должен быть уменьшен до 15 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно: расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., и расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 096 руб.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденной в результате пролива квартиры истцом произведены расходы на составление отчета об оценке у ИП ФИО10. Суд признает расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба, размер которого является предметом спора по настоящему делу, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, но в меньшем размере 4 830 руб., учитывая мнение ответчика. Расходы, произведенные истцом, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13 от 21.05.2018 года (л.д. 13).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение требования расходов, затраченных на юридические услуги представителя по составлению ходатайства о назначении судебной экспертизы, позиции и уточнений иска, участие в судебном заседании истцом приобщена расписка С.Е.В. на сумму 10 000 рублей.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема проделанной представителем работы, времени, затраченного для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы, формирования позиции по делу и составления уточнений к иску, участие в одном судебном заседании, ценности, подлежащего защите права, мнения ответчика о завышенной сумме расходов на юридические услуги, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно сумме удовлетворенных требований подлежащая взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 191 руб. 31 коп.

Учитывая, что при подаче иска истцом ФИО12 была оплачена государственная пошлина в сумме 2 096 руб., то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Кузнецовского МУП ЖКХ в пользу истца. Кроме того с ответчика Кузнецовского МУП ЖКХ в доход муниципального образования г.о.г. Чкаловск Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 95 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Кузнецовскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г.о.г. Чкаловск Нижегородской области о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты>., уроженца <данные изъяты>, паспорт №, выдан отделением УФМС России по Нижегородской области в Чкаловском районе, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, с Кузнецовского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Чкаловск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.01.2003 года) ущерб, причиненный в результате пролива квартиры в сумме 41 377 (сорок одна тысяча триста семьдесят семь) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, понесенные судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 830 (четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 096 (две тысячи девяносто шесть) рублей, а всего единовременно 73 303 (семьдесят три тысячи триста три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Кузнецовского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Чкаловск Нижегородской области в доход муниципального образования г.о.г. Чкаловск Нижегородской области государственную пошлину в размере 95 (девяносто пять) рублей 31 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н.Звягенцев. Решение не вступило в законную силу.