Определение № 33-8185/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Шишкин Е.М. УИД 16RS0042-03-2025-006993-12

№ 9-948/2025 (М-5818/2025)

№ 33-8185/2026

учет № 213г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Континент» на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО «Континент» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору вернуть истцу с приложенными к нему документами, разъяснив, что данное исковое заявление подлежит направлению в Мензелинский райооный суд Республики Татарстан, по месту регистрации ответчиков.

Проверив материал по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Континент» обратилось в суд с иски к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 18 июля 2016 года между ПАО «Татфнодбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №11022002270716 на сумму 1 053 360 руб. под 18,9% годовых, сроком на 84 мес.

19 февраля 2024 года право требования по кредитному договору ПАО «Татфондбанк» было уступлено ООО «Континент», в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору.

Обжалуемым определением исковое заявление было возвращено истцу и было предложено обратиться с иском по месту нахождения ответчиков.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого определения, по мотиву подачи иска по подсудности, которая установлена кредитным договором.

Суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Как указывает истец в частной жалобе, исковые требования основаны на договоре займа №11022002270716 от 18 июля 2016, согласно пункту 18 которого стороны договорились, что в случае невозможности мирного урегулирования спора, спор будет разрешаться в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

Каких-либо данных о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится.

Таким образом, сторонами определен конкретный суд для разрешения возникшего спора с участием всех сторон возникших правоотношений, как следует из смысла ст. 32 ГПК РФ.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, постольку предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда первой инстанции не имелось, а потому определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2025 года отменить, направить материал по иску ООО «Континент» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 06 мая 2026 года.

Судья