Решение № 2-4415/2018 2-4415/2018~М-3881/2018 М-3881/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-4415/2018

Дело № 2-4415/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, которым просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба – 196 814,56 руб., затраты на проведение экспертизы – 5 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля – 25 000 руб., расходы на составление искового заявления - 2 000 руб.

В обоснование иска истица указала, что 13.12.2016 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> ФИО3 г/н №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ей на праве собственности.

Вина ФИО2 в ДТП подтверждается приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06.09.2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила, согласно заключению ООО «Альянс», 196 814,56 руб. Ответчик ущерб в добровольном порядке не возместил.

В судебном заседании истица ФИО1 требования иска поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Получив объяснения, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 13 декабря 2016 года около 15 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, двигался по улице Большевистская в направлении от ее пересечения с улицей Гурьевская к перекрестку с улице Добролюбова города Новосибирска.

На перекрестке улиц Большевисткой и Добролюбова в попутном направлении для совершения поворота на запрещающий сигнал дополнительной секции светофора стояли автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з.№, под управлением ФИО6, автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО1, автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з.№, под управлением ФИО5

Водитель ФИО2 в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не учел при выборе скорости интенсивности движения, дорожные, метеорологические условия, в результате чего утратил контроль за движением транспортного средства и совершил столкновение с задней частью автомобиля «<данные изъяты>». От удара сзади автомобиль «<данные изъяты>» пришел в движение и, двигаясь по инерции, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». В свою очередь автомобиль «<данные изъяты>» от удара сзади пришел в движение и, двигаясь по инерции, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

Таким образом, по вине ответчика ФИО2 принадлежащий истице автомобиль Тойота Премио получил повреждения задней и передней части.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 6 сентября 2017 года.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 как владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № не была застрахована.

В соответствии со статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцем на общих основаниях, то есть, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ФИО2 является причинителем имущественного вреда ФИО1, обязанность доказать отсутствие вины законом возложена на него.

Никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ответчик не представил, что позволяет взыскать с него в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта.Согласно экспертному заключению ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП – 13.12.2016 года составила с учетом износа заменяемых запчастей – 196 814,56 руб.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для уменьшения размер ущерба, в пользу истицы с ответчика подлежит удовлетворению требование о взыскании 196 814 рублей 56 копеек.

Расходы истицы на проведение экспертизы в ООО «Альянс» - 5000, расходы по составлению искового заявления – 2000 руб. являются судебными расходами истицы и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Государственная пошлина, оплаченная истицей, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере 5 239 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 196 814 рублей 56 копеек, возмещение судебных расходов в размере 12 239 рублей, а всего 209 053 рубля 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 20 сентября 2018 года.

Судья (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-4415/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска».