Решение № 2-1452/2019 2-1452/2019~М-570/2019 М-570/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-1452/2019

Дело № 2-1452/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 г. г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Шариной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» (далее - АО «СК Гайде») о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 21 октября 2018г. автомобилю Tоyota Camry, г.н. №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ГАЗ -172412, г.н. №, ФИО2 Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СК Гайде». С целью получения страхового возмещения истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. Ответчик АО «СК «Гайде» выплату страхового возмещения не произвел. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 405 000 руб., включая расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержала в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СК Гайде»- ФИО4 возражала против заявленных исковых требований. В представленном отзыве полагала судебные расходы завышенными, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал, заслушав эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Tоyota Camry, г.н. №

21 октября 2018 г. в г. Архангельске около <...> произошло столкновение автомобилей: Tоyota Camry, г.н. №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5, и автомобиля ГАЗ -172412, г.н. №, под управлением ФИО2

Как следует из административного материала от 21 октября 2018 г. водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ -172412, г.н. №, допустил наезд на стоящее транспортное средство истца Tоyota Camry, г.н. №.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СК Гайде».

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

22 октября 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив при этом все необходимые документы.

29 октября 2018 г. автомобиль был осмотрен страховщиком.

В ответ на заявление о страховом случае ответчик направил истцу ответ, в котором указал, что заявленные истцом повреждения автомобиля к ДТП 21 октября 2018 г. не относятся.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО6 «ГосОценка».

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 «ГосОценка» от 21 ноября 2018 г. № 44/11/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учётом износа составляет 430 0000 руб. Расходы истца на оценку составили 9 500 руб.

3 декабря 2018 г. истец направил ответчику претензию. За составление претензии истец уплатил 10 000 руб., что подтверждается договором от 3 декабря 2018г., и квитанцией на сумму 10 000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представителями сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела.

Ответчиком оспаривался размер причиненного истцу ущерба, а также относимость повреждений к заявленному ДТП, в связи с чем судом по делу назначена судебная экспертиза в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно выводам эксперта ООО «АрхПромэкспертиза» (заключение № 55/07/19) от 18 июля 2019 г., не все повреждения автомобиля Tоyota Camry, государственный регистрационный знак №, образовались от заявленного ДТП. Исходя из повреждений, полученных в ДТП 21 октября 2018 г. по Единой методике (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа), стоимость восстановительного ремонта равна 32600 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «АрхПромЭкспертиза» ФИО7 выводы экспертизы подтвердил, указал, что не все заявленные повреждения, в том числе на дисплее автомобиля, образовались от воздействия перевозимых строительных профилей.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющегося в материалах дела экспертного заключения, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы ООО «АрхПромЭкспертиза», мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные проведенного судебным экспертом исследования являются объективными и обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 32 600 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 18 800 руб. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая нарушения права истца, как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, определяя его размер в сумме 100 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на претензию 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии с п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагаются на страховщика.

Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства, относятся к судебным расходам.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание цены на услуги по составлению экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов за производство независимой оценки в размере 5 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и на составление претензии в размере 10 000 руб. на основании договоров и квитанций.

Ответчик возражал относительно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, включая расходы на составление претензии.

Принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на их оказание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, в том числе по составлению претензий, учитывая также принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, обоснованные возражения ответчика, и представленные им доказательства по расценкам на аналогичные услуги, суд полагает разумным взыскать 5 000 руб. на оплату услуг представителя, 5 000 руб. на составление претензии.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 628 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32 600 руб., в возмещение расходов на претензию 5 000 руб., компенсацию морального вреда 100 руб., штраф в размере 18 800 руб., в возмещение расходов на проведение оценки 5 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., в возмещение расходов на претензию 5 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 628 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2019 г.

Судья Л.В. Ушакова