Решение № 2-9143/2025 2-9143/2025~М-6003/2025 М-6003/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-9143/2025

УИД 45RS0№-63

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 г. <адрес>

Курганский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил требования, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-10 час. около <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю MITSUBISHI CANTER (г/н №), принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. ДТП стало возможным в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ГАЗ-3307 (г/н №), принадлежащим ФИО4 на праве собственности. На момент ДТП между собственником автомобиля ГАЗ-3307 и какой-либо страховой компанией, осуществляющей страховую деятельность на территории РФ, отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI CANTER ФИО1 обратился к ИП ФИО6 Согласно заключению № ДД.ММ.ГГГГ-72 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного автомобилю составила 60 000 руб. За производство вышеуказанной экспертизы ФИО7 было оплачено 8000 руб. С целью получения юридической помощи, а именно: консультации по делу, составления искового заявления, а также представления своих интересов в суде по гражданскому делу ФИО1 был вынужден обратиться к ФИО10 За данные услуги им были оплачены последнему денежные средства в сумме 15 000 руб. Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 60000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила требования, в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-10 час. около <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю MAZDA TITAN (г/н №), принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения. ДТП стало возможным в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ГАЗ-3307 (г/н №), принадлежащим ФИО4 на праве собственности. На момент ДТП между собственником автомобиля ГАЗ-3307 и какой-либо страховой компанией, осуществляющей страховую деятельность на территории РФ, отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA TITAN ФИО3 обратилась к ИП ФИО6 Согласно заключению № ДД.ММ.ГГГГ-73 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного автомобилю составила 420 800 руб. За производство вышеуказанной экспертизы ФИО3 было оплачено 12 000 руб. Кроме того, в результате вышеупомянутого дорожно-транспортного происшествия было повреждено ограждение (металлический забор) <адрес>. Собственником данного жилого дома является ФИО3 Величина расходов, связанных с устранением повреждений металлического забора составила 32 600 руб. Ввиду вышеуказанных обстоятельств, считает возможным произвести взыскание причиненных ФИО3 убытков в общей сумме 453 400 руб. солидарно как с причинителя вреда - ФИО2, так и с собственника транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб имуществу истца - ФИО4 С целью получения юридической помощи, а именно: консультации по делу, составления искового заявления, а также представления своих интересов в суде по гражданскому делу ФИО3 была вынуждена обратиться к ФИО10 За данные услуги ею было оплачено денежные средства в сумме 30000 руб.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный автомобилю, в размере 420 800 руб., ущерб, причиненный забору, в размере 32 600 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 135 руб.

Определением судьи Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП объединено с гражданским делом по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям ФИО10 на исковых требованиях настаивал с учетом их изменений, просил об их удовлетворении.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истцов, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-10 час. по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 3307, г/н №, допустил наезд на металлическое ограждение дома № №, расположенного по адресу <адрес>, г/н №, принадлежащий ФИО3 и Митсубиси, г/н №, принадлежащий ФИО1

В результате данного происшествия металлическое ограждение и автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1. ПДД РФ, который не справился с управлением, в результате чего транспортное средство занесло на забор, а также на стоящие в ограде транспортные средства истцов.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.37, части 1 статьи 12.7, части 1 статьи 11.23 КоАП РФ в виде штрафов.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, ФИО4 по полису ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была.

В связи с тем, что риск ответственности ФИО2 и ФИО4 за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства застрахован не был, истцы не имеют возможности обратиться к страховщику за производством страховой выплаты.

Для определения размера ущерба, причиненного в ДТП, ФИО1 обратился к ИП ФИО6, согласно заключению № ДД.ММ.ГГГГ-72 от ДД.ММ.ГГГГ, которого величина восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI CANTER составляет 60 000 руб.

С целью определения размера ущерба, причиненного в ДТП автомобилю MAZDA TITAN, ФИО3 обратилась также к ИП ФИО6, согласно заключению № ДД.ММ.ГГГГ-73 от ДД.ММ.ГГГГ, которого величина восстановительного ремонта транспортного средства составляет 420 800 руб.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из калькуляции, составленной ИП ФИО8 в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что величина расходов, связанных с устранением повреждений металлического забора, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 32 600 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон, и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом, обязанность доказать иной размер ущерба возлагается на ответчика.

Суд считает необходимым принять за основу счет на оплату восстановительного ремонта, предоставленный истцом. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выставленного счета у суда не имеется. Счет выдан лицом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению. Представленный истцом счет ответчиками, не оспорено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено иных доказательств, исключающих, либо уменьшающих ответственность за причинение ущерба истцам, опровергающих размер такого ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований: 60000 руб. – ущерб, причиненный автомобилю MITSUBISHI CANTER, 420800 руб. – ущерб, причиненный автомобилю MAZDA TITAN, 32600 руб. – ущерб, причиненный металлическому забору.

При этом, суд признает необоснованными доводы истцов о возложении на обоих ответчиков ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по его использованию и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Закона «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Закона «Об ОСАГО»), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 Постановления от 10.03.2017 № 6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При рассмотрении дела судом установлено, что риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2, в установленном законом порядке, застрахован не был.

В абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения предусмотрено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не может признаваться законным владельцем источника повышенной опасности (пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения).

По смыслу подпункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела не следует, что автомобиль ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак <***>, выбыл из владения ФИО4

Вместе с тем, собственником транспортного средства ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак <***>, указана ФИО4, доказательств надлежащей передачи ею автомобиля ФИО2, равно как и совершения им противоправных действий по завладению автомобилем не представлено.

ФИО2 владельцем источника повышенной опасности по смыслу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент ДТП не являлся, поскольку допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем. Доверенность на право управления автомобилем от собственника у ФИО2 отсутствовала, равно как и полис ОСАГО. Также отсутствуют объективные данные о том, что ФИО2 завладел автомобилем противоправно, против воли собственника ФИО4 или право собственности передано по договору купли-продажи.

Именно собственник, не осуществлявший надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности в нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов.

Оснований для солидарного возмещения ущерба суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4, как с владельца источника повышенной опасности, материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, в размере 60 000 руб., причиненного автомобилю ФИО3 в размере 420800 руб., ущерба забору в размере 32600 руб., равно, как и об отсутствии оснований для возложения на обоих ответчиков ответственности за причиненный вред, и как следствие, взыскания стоимости причиненного истцам ущерба с ФИО2 и ФИО4, либо только с ФИО2

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В подтверждение понесенных истцом ФИО7 расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., истцом ФИО3 предоставлены договор о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.

Принимая во внимание критерии необходимости, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, фактического объема процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса, достигнутого результата, удовлетворения судом заявленных истцом требований (100%), суд полагает требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 15 000 руб. с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1, в размере 30000 руб. с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3

Также, из материалов дела следует, что ФИО10 представлял интересы истцов на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №. За совершение нотариальных действий истец ФИО1 уплатил 3 450 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для определения размера причиненного ущерба, истцы обратились к ИП ФИО6, в связи с чем понесли расходы на оплату услуг эксперта, ФИО1 в размере 8000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в размере 12000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, понесенные истцами расходы на оплату услуг эксперта являлись необходимыми для реализации их права на обращение в суд.

При таких обстоятельствах издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены определением размера ущерба, который является необходимым, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком ФИО4 в полном объеме.

Исходя из положений, указанных в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. в пользу ФИО1, в размере 13835 руб. в пользу ФИО3

Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) материальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере 60 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 8 000 руб., в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности 3450 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) материальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере 420 800 руб., ущерб, причиненный забору, в размере 32600 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 12 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13 835 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026.

Судья Т.В. Попова