Решение № 12-36/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело №12-36/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Увельский 22 июня 2017 года

Судья Увельского районного суда Челябинской области Вардугин И.Н., при секретаре Феоктистовой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Увельского района Челябинской области Вершининой Т.В. от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

ФИО4, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Увельского района Челябинской области от 12 мая 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В суд поступила жалоба ФИО4, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Увельского района Челябинской области от 12 мая 2017 года отменить. Указывает, что мировым судьей нарушены нормы процессуального и материального права, а также недосказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Мировым судьей указаны недостоверные сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. Не установлен водитель транспортного средства - ФИО4 перемещал транспортное средство путем перекатывания, удерживая его за стойку, направляя по ходу движения с помощью руля. Считает, что суд не установил каким образом и при каких обстоятельствах, ФИО4 управлял транспортным средством. Кроме того, указывает, что лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на нем работу является пешеходом.

ФИО4 надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что 09 апреля 2017 года в 20 часов 20 минут ФИО4 около <адрес> в п.Увельский Увельского района Челябинской области управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении от 09 апреля 2017 года, в котором изложено существо правонарушения (л.д.3); сведениями, содержащимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 09 апреля 2017 года, согласно которому ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, с использованием видеофиксации (л.д. 4); актом 74 АО 295771 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 09 апреля 2017 года, согласно которому при проведении исследования в 21 час 41 минут, с использованием видеофиксации, было применено техническое средство измерения Lion Alcolmeter SD-400, заводской номер прибора 086870 D, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО4 составила 0,95 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5). ФИО4 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил данный факт своей подписью в акте. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена ФИО4 под роспись; видеозаписями, просмотренными в судебном заседании мировым судьей; а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, допрошенных мировым судьей в судебном заседании. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, так как они согласуются с материалами дела, не имеют противоречий, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора Корабельникова со стороны указанных свидетелей не установлено.

Квалификация совершенного ФИО4 административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывает.

Показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи сомнений не вызывают.

Видеозаписи, просмотренные мировым судьей в судебном заседании, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО4 основаны на оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для установления виновности ФИО4

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований к отмене постановления мирового судьи суд не усматривает.

Постановлением от 26 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Увельского района Челябинской области уточнены данные о личности ФИО4 (л.д.37), в связи с чем, доводы жалобы в этой части суд также признает не состоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области Вершининой Т.В. от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья И.Н. Вардугин