Апелляционное постановление № 22-938/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 22-938/2017

судья Б.В. Куликов

дело № 22-938/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 19 декабря 2017 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи

Шлапак А.А.,

при секретаре

ФИО4,

с участием:

прокурора

Торопова Д.В.,

представителя заявителя

Яновского Р.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1. на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 2 ноября 2017 года, которым апелляционная жалоба ФИО1. возвращена без рассмотрения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения представителя заявителя адвоката Яновского Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего судебное решение правильным, суд

у с т а н о в и л:

2 ноября 2017 года Мильковским районным судом Камчатского края при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2., осуждённого по ч. 4 ст. 264 УК РФ, вынесено постановление, которым апелляционная жалоба ФИО1. возвращена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает, что суд незаконно отказал ему в признании гражданским истцом и не принял иск о взыскании с ФИО2. морального вреда и расходов, понесенных на погребение погибшей ФИО3 Полагает, что не признание его потерпевшим по делу не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления и не лишает его права обжаловать данный отказ, учитывая, что ФИО2. признал частично исковые требования и согласился возместить причинённый ущерб. Считает, что решение суда о возврате жалобы ограничивает его право на свободный доступ к правосудию и на судебное обжалование. Просит постановление отменить и принять к производству апелляционную жалобу на отказ в признании его гражданским истцом, и восстановить срок на обжалование.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда правильным.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1. ходатайствовал о признании его гражданским истцом по уголовному делу и заявил гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и материального ущерба, выразившегося в понесенных затратах на погребение погибшей в размере 61661 рублей 91 копейки. Постановлением суда в принятии искового заявлении ФИО1 отказано. По делу в отношении ФИО2 вынесен приговор, который вступил в законную силу.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, по итогам рассмотрения которой суд принял вышеуказанное решение.

На основании ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, если жалоба принесена лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ, судья возвращает эту жалобу.

Таким образом, в силу требований уголовно-процессуального законодательства ФИО1. не наделен правом обжалования судебных решений по уголовному делу в отношении ФИО2 поскольку не признан участником уголовного судопроизводства по указанному уголовному делу.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ определения или постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

В тоже время, если по уголовному делу состоялось итоговое судебное решение, то промежуточные судебные решения самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежат.

Учитывая, что приговор в отношении ФИО2. в апелляционном порядке не обжалован, жалоба на промежуточное решение суда первой инстанции о непризнании его гражданским истцом, обосновано не принята судом первой инстанции к рассмотрению и возвращена заявителю.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 2 ноября 2017 года о возвращении апелляционной жалобы ФИО1. без рассмотрения по уголовному делу в отношении ФИО2. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1. – без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак