Решение № 2-357/2019 2-357/2019(2-7197/2018;)~М-5996/2018 2-7197/2018 М-5996/2018 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-357/2019

Дело № 2-357/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Д.В.Павлушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 127 921 рубль 32 копейки, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходы на оплату диагностики – 936 рублей 25 копеек и расходы на оплату услуг курьера – 300 рублей.

В обоснование требований указал, что 30 декабря 2017 года в 23 часа 10 минут в г. Челябинске около дома №62 по ул. Гагарина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки БМВ 745i, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», он в установленном законом порядке прямого возмещения убытков направил в данную страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Ответчик в свою очередь осмотрел поврежденное транспортное средство, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 102 097 рублей 09 копеек. Затем 29 мая 2018 года АО «Группа Ренессанс Страхование» доплатило страховое возмещение в сумме 31 581 рубль 59 копеек. Не согласившись с размером ущерба он обратился к услугам независимой оценочной организации, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 261 600 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 10 000 рублей. 11 июля 2018 года в АО «Группа Ренессанс Страхование» была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения с учетом вышеуказанного экспертного заключения, копия заключения к претензии была приложена, однако в добровольном порядке ответчик требования претензии не удовлетворил, в связи с чем он обратился в суд с иском.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО6, ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного в материалы дела административного материала по факту ДТП следует, что 30 декабря 2017 года в 23 часа 10 минут у дома N 62 по улице Гагарина в г. Челябинск автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиль марки БВМ 745i, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиль марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 совершили между собой столкновение.

В справке о ДТП от 30 декабря 2017 года указано, что в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ. В действиях ФИО3, ФИО1 нарушений ПДД РФ не имеется. Транспортных средства получили механические повреждения.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указал, что является собственником автомобиля марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в ДТП от 30 декабря 2017 года, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Поскольку риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии ЕЕЕ №), 19 января 2018 года ФИО1 в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему необходимые документы.

Ответчик в свою очередь произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и 06 апреля 2018 года произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 102 097 рублей 09 копеек (акт о страховом случае от 29 марта 2018 года, платежное поручение от 06 апреля 2018 года №).

Не согласившись с размером ущерба ФИО1 обратился в ООО <данные изъяты>, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 30 декабря 2017 года, составила с учетом износа 261 600 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба – 10 000 рублей.

31 августа 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, оплатить расходы на оценку ущерба и неустойку с приложением заключения ООО <данные изъяты>.

Указанная претензия была получена АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается соответствующей отметкой на документе. По результатам ее рассмотрения ответчиком истцу было доплачено страховое возмещение в сумме 31 581 рубль 59 копеек. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 было отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела АО «Группа Ренессанс Страхование» также оспаривало наличие повреждений на автомобиле истца, относящихся к ДТП от 30 декабря 2017 года, в связи с чем определением Центрального районного суда г.Челябинска была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО <данные изъяты> ФИО4

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> ФИО4 №, с технической точки зрения весь комплекс повреждений на автомобиле марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, противоречит обстоятельствам ДТП от 30 декабря 2017 года. Соответственно, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не производился.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее инженерное образование и стаж работы в экспертной деятельности с 2007 года, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

При этом, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Тем самым, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, а также их совокупности.

Сторонами в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривались, противоречий выводов имеющимся в деле доказательствам судом не установлено, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что выводы эксперта ООО <данные изъяты> ФИО4 являются однозначными и понятными, основаны на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованны и каких-либо уточнений не требуют. Основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют.

С учетом распределения бремени доказывания между сторонами истец должен был доказать факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения, а ответчик - наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, то есть от исполнения обязательств по договору.

В данном случае истец ФИО1 не представил бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства возникновения у него права на получение страховой выплаты, поскольку само по себе наличие повреждений на транспортном средстве не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, а наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле не установлено, соответственно, наступление страхового случае не подтверждено.

Сведения, указанные в административном материале, не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах происшествия от 30 декабря 2017 года. Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают реального взаимодействия транспортных средств и получения именно в этот день технических повреждений.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения следует отказать в полном объеме.

Кроме того, поскольку ответчиком не были нарушены права истца, оснований для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального, неустойки и штрафа не имеется.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме, заявленные им судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба, на оплату юридических услуг, услуг диагностики и курьера также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, оплата экспертизы в сумме 40 000 рублей, возложенная определением Центрального районного суда г.Челябинска на АО «Группа Ренессанс Страхование», была произведена последними в полном объеме (платежное поручение № от 29 ноября 2018 года).

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, учитывая положения ст.ст.95, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату производства судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей в пользу ответчика с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: В.А. Юсупов