Решение № 2-117/2020 2-117/2020(2-6342/2019;)~М-5793/2019 2-6342/2019 М-5793/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-117/2020

Дело № 2-117/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 г.Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Строгановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лосиный остров" к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору;

встречному иску ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью "Лосиный остров" о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков строительства жилого дома (убытков), компенсации морально вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ООО "Лосиный остров" обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с вышеприведенным иском к ответчику. В обоснование требований указано, что между сторонами 30.07.2016 г. заключен договор строительного подряда № №. Предметом названного выше договора явилось строительство индивидуального дома на земельном участке № имеющем кадастровый номер №, находящимся по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику по праву собственности. Стоимость работ определена сторонами договора в размере 4669997, 58 рублей. Вместе с тем, ответчиком ФИО1 истцу выплачено 4018000 рублей. Решением Щёлковского городского суда Московской области от 06.11.2018г. (дело №), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.07.2019г. № с ООО "Лосиный остров" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за работы, которые ей не были оказаны в рамках вышеуказанного договора в размере 301929, 35 рублей. В связи с чем, ответчик считает, что задолженность по указанному выше договору ФИО1 перед ООО "Лосиный остров" составляет сумму в размере 350068,58 руб., которую истец и просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст. 395 ГК РФ в сумме 59986,42 руб.

В свою очередь ФИО1 обратилась в Щёлковский городской суд Московской области со встречным иском к ООО "Лосиный остров", которым просила суд расторгнуть договор строительного подряда от 30.07.2016г. № №, заключенный между сторонами и с учетом выводов дополнительной судебной строительно-технической экспертизы качества выполнения строительно-монтажных работ взыскать с ООО "Лосиный остров" (ИНН № ОГРН №) в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф в размере 1004500 рублей; убытки в размере 1909000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей; расходы по проведению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, взыскиваемой при подаче иска в суд в размере 12200 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что дом строительством не окончен, к качеству выполненных работ много вопросов, работы выполнены не в соответствии с требованиями действующих СНиП, стены дома промерзают, имеются протечки.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, дополнительная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, действующая на основании доверенности (копия в деле), поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения. С заключением экспертизы ознакомлена.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, ее представитель адвокат г. Москвы Колначёв Р.Н., действующий на основании доверенности от 24.07.2018г., сроком действия три года, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> (копия в деле) и ордера адвоката от 05.02.2020 №, исковые требования первоначального иска просили суд оставить без удовлетворения по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, представленных в материалах дела. Требования встречного иска просили суд удовлетворить. С заключением экспертизы ознакомлены, возражений не имеют.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав и оценив по делу собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, суд находит первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, требования встречного иска подлежат удовлетворению частично по следующим правовым основаниям.

Из содержания ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу положений ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что между сторонами 30.07.2016 г. заключен договор строительного подряда №, предметом которого явилось строительство ООО "Лосиный остров" индивидуального дома на земельном участке №, находящимся по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику (истцу по встречному иску) ФИО1 по праву собственности. Срок окончания работ истцом и ответчиком определен наступлением даты 30.07.2017 г. Заказчиком (истцом) оплачена стоимость работ в размере 4018000 рублей. Указанные обстоятельства установлены решением Щёлковского городского суда Московской области от 06.11.2018 г. (дело №), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.07.2019 г. №. В силу положений ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

При этом условиями заключенного между сторонами договора определено, что заказчик (истец) обязан произвести полную оплату работ подрядчика (ответчика) после подписания акта сдачи-приемки договорных работ (п. 2.5.5; п. 4.7 договора). На дату рассмотрения настоящего дела указанный акт сторонами не подписан.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ, то есть после окончательной сдачи работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, в свою очередь, оформляются актом, подписанным обеими сторонами в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ. Указанные положения также содержатся и в вышеупомянутых пунктах договора, заключенного между сторонами.

При этом положениями п. 5.1 договора предусмотрено, что подрядчик (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) гарантирует, что работы по строительству объекта выполняются в соответствии с действующими СНиП и другими нормативными актами, регулирующими производство строительных работ. Положениями п. 5.2 договора предусмотрено, что на выполненные работы (дом) устанавливается гарантийный срок, равный 24 месяцам, который исчисляется с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки законченного строительством объекта.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что у ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 возникает обязанность по оплате выполненных истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки договорных работ, которые в свою очередь должны быть выполнены в соответствии с требованиями СНиП, предъявляемыми к их качеству.

В связи с возражениями ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1, заключающимися в том, что до настоящего времени дом строительством не окончен, работы выполнены некачественно определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО11 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Сопоставить строительную готовность жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: №, с условиями и обязательствами, согласованными Договором строительного подряда №№ 30.07.2016г. и сметой №№, являющейся его неотъемлемой частью, вступившими в законную силу: Решением Щелковского городского суда Московской области по делу №, частично отмененным Определением Московского областного суда от 17.07.2019г. вступило в законную силу в окончательном виде 17.07.2019г.; Все ли работы, предусмотренные согласованной между сторонами сметой выполнены, выполнены ли указанные работы с соблюдением требований строительных норм и правил, технических регламентов; В случае обнаружения недостатков, указать на пункты Сметы №, которые не исполнены и стоимость работ, согласно Смете №, стоимость устранения указанных недостатков и их наименование

Из выводов указанной экспертизы следует, что <данные изъяты>. Не соблюдены требования "ТТК. Облицовка фасадов плитками из естественного и искусственного камня". Типовая технологическая карта на облицовочные работы. При устройстве отмостки не выдержаны рекомендации и требования "ТТК. Наклонное бетонирование. Устройство отмостки с покрытием из монолитного железобетона". Типовые технологические карты. На ступенях лестницы при входе в дом бетон не отшлифован, разрушилась отделка; местами отвалился отделочный камень. Стоимость работ выполненных, но не оплаченных ФИО1 составляет 350068, 23 рубля.

В ходе судебного заседания по делу допрошенная эксперт ФИО10 поддержала свое заключение. При этом эксперт пояснила, что качество выполненных работ ею не исследовалось, так как ею проведен визуальный осмотр здания дома. Экспертизу по качеству выполненных строительных работ эксперт физически провести не может, поскольку у нее отсутствует специальное необходимое оборудование для этих целей. Кроме того, при проведении такого исследования необходимо применять разрушающие методы исследования, для проведения которых у нее также нет специальной техники.

Кроме того, указанный эксперт пояснила, что судом перед ней поставлены вопросы, касающиеся только объёмов выполненных работ в рамках договора.

Учитывая указанные показания эксперта, принимая во внимание возражения ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 в отношении качества выполненных строительных работ, определением суда от 05.02.2020 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза качества выполнения строительно-монтажных работ, выполненных при строительстве индивидуального дома на земельном участке №, имеющем кадастровый номер №, находящимся по адресу: <адрес>, производство которой поручено ООО ФИО17" (ИНН №). На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: Соответствует ли установленным требованиям (принятым нормам) исполнительская и проектная документация, локальный сметный расчет? Соответствуют ли выполненные работы проектной документации? Определить объем и качество фактически выполненных строительных работ. Определить техническое состояние конструкций дома с использованием необходимых методов обследования. Имеются ли дефекты? Если имеются, то, какие мероприятия необходимо произвести для их устранения с указанием вида работ, их объема и стоимости в перерасчете цен на 2020 г.? Определить сметную стоимость (в ТЭР) устранения недостатков выполненных строительно-монтажных работ на основании дефектной ведомости по результатам обследования? Являются ли выявленные отступления (дефекты) следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства или эти недостатки вызваны другими причинами? Какова степень готовности Объекта на дату его осмотра экспертами? Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ техническим регламентам и другим нормативным документам? Если нет, то, какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ? Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ строительным правилам и нормам? Если нет, то, какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

Из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы качества выполнения строительно-монтажных работ, выполненных при строительстве индивидуального дома следует, что отдельные виды работ выполнены с низким качеством, техническое состояние дома определено как ограниченно-работоспособное. Выявлены дефекты выполненных строительных работ. Для их устранения необходимо: демонтировать балкон и поддерживающую колонну. Смонтировать балкон в соответствии с проектной документацией и действующим нормами; смонтировать лестницу на мансарду; установить демонтированные колонны на террасе; смонтировать декоративное ограждение на террасе и крыльце; заменить треснувшие кирпичи; произвести заливку бетона на 2 этаже до проектных отметок; произвести монтаж дымохода огнестойким кирпичом, монтаж вентиляционного канала полнотелым кирпичом; произвести демонтаж кровли крыши; обработать строительную систему антисептиком и произвести монтаж крыши кровли в соответствии с проектными решениями; заливку отмостки выполнить в соответствии с действующими требованиями и уложить предусмотренную проектом брусчатку.

Выявленные дефекты являются следствием нарушения технологических регламентов при выполнении строительно-монтажных работ. При этом качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует техническим регламентам и другим нормативным документам, строительным нормам и правилам.

При этом сметная стоимость устранения недостатков по заключению экспертов составляет 1909000 рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истцом (ответчиком по встречному иску) в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих доводы о том, что им условия указанного договора выполнены в полном объеме, строительные работы выполнены качественно. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования первоначального иска не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, материалы дела подтверждают довод ответчика (истца по встречному иску) о том, что строительные работы по строительству жилого дома выполнены ООО "Лосиный остров" не качественно, в связи с чем, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично в виду следующего.

Согласно указанному выше, в соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями ст. 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применительно к договорам оказания услуг, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных нужд, договорам участия в долевом строительстве, должны применяться общие положения закона от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ст. 730 ГК РФ, которым предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, правоотношения, возникшие в результате подписания сторонами указанного выше договора, регулируются Законом "О защите прав потребителей" и параграфами 2, 3 главы 37 ГК РФ (бытовой подряд, строительный подряд).

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Пунктом 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель (истец) вправе требовать от продавца (ответчика) возмещения расходов на устранение недостатков товара (услуги).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В силу указанного, в пользу ФИО1 с ООО "Лосиный остров" подлежат взысканию денежные средства, необходимые для устранения недостатков строительства жилого дома (убытки) в размере 1909000 рублей.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением ее прав потребителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что на протяжении длительного времени истец по встречному иску по вине ответчика по встречному иску не может пользоваться по назначению индивидуальным домом, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Кроме того, согласно положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Заявленный ФИО1 размер штрафа в размере 1004500 рублей суд считает чрезмерным. В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении. Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер указанного штрафа до 450000 рублей, который подлежит взысканию с ООО "Лосиный остров" в пользу ФИО1

В части разрешения требований ФИО1 о взыскании в ее пользу с ООО "Лосиный остров" судебных расходов по оплате услуг представителя; расходов по проведению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины, взыскиваемой при подаче встречного иска в суд, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрен принцип распределения судебных расходов между сторонами.

Так положениями указанной правовой нормы предусмотрено то, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела в порядке положений ст. 94 ГПК РФ являются, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, которые в порядке ст. 100 ГПК РФ взыскиваются в пользу стороны, исковые требования которой были удовлетворены решением суда с другой стороны по делу.

ФИО1 с адвокатом Колначёвым Р.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 02.12.2019г. №, по которому адвокату уплачено вознаграждение в размере 40000 рублей. Также между сторонами 16.03.2020г. в связи с увеличением объема работ (подготовкой встречного иска) заключено дополнительное соглашение к указанному соглашению, по которому адвокату выплачено вознаграждение в размере 10000 рублей. Таким образом, за услуги адвоката ФИО1 понесены расходы в размере 50000 рублей.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, поскольку расходы ФИО1 по оплате юридической помощи, оказанной ей представителем (адвокатом) подтверждены документально, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем работы, проделанной представителем, категорию сложности дела, количество судебных заседаний по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Лосиный остров" в пользу ФИО1 указанных расходов в размере 40000 рублей.

Также в силу вышеуказанных положений в пользу ФИО1 с ООО "Лосиный остров" подлежат взысканию расходы по проведению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12200 рублей.

На основании изложенного, требования первоначального иска ООО «Лосиный остров» подлежат отклонению, как необоснованные, встречный иск надлежит удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Лосиный остров" (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 ФИО18 о взыскании задолженности по договору- отказать.

Встречный иск ФИО1 ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью "Лосиный остров" (ИНН №, ОГРН №) о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков строительства жилого дома (убытков), компенсации морально вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда от 30.07.2016 года №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Лосиный остров" (ИНН №, ОГРН №) и ФИО1 ФИО13.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лосиный остров" (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф в размере 450000 рублей; денежные средства, необходимые для устранения недостатков строительства жилого дома (убытки) в размере 1909000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей; расходы по проведению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 150000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12200 рублей, всего 2591200 (два миллиона пятьсот девяносто одна тысяча двести) рублей.

В удовлетворении части исковых требований, превышающих удовлетворенный судом размер денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО1 ФИО16 - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова