Решение № 2-3501/2017 2-3501/2017~М-3725/2017 М-3725/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3501/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 20.12.2017 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Кадралиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что 04.04.2017г. он заключил с ответчиком договор на «возмездное оказание услуг», в соответствии с которым ответчик обязался изготовить керамзитный кирпич в количестве 9 700 шт., сроком до 07.08.2017г. Общая стоимость услуг определена сторонами в размере 339 500 рублей, исходя из стоимости 1 кирпич- 35 рублей. Истец обязался оплатить данные услуги на следующих условиях: 200 000 рублей в течение одного дня после подписания договора окончательный расчет в размере 139 500 рублей произвести не позднее одного дня с момента отгрузки последней партии. Стороны определили ориентировочную стоимость транспортных расходов по доставке кирпича в размере 25 000 рублей. Истец оплатил 25 000 рублей двумя платежами 04.04.2017г. и 26.05.20417г., что подтверждается распиской. 18 и 20 июля 2017г. истец оплатил через систему Сбербанк онлайн сумму в размере 25 000 руб. за оказание услуг по доставке кирпича, и по указанию ответчика истец перечислил водителям, осуществлявшим перевозку 10 000 рублей. В период с апреля по июль 2017г. ответчик поставил истцу кирпич в количестве 4 871 шт., на сумму 170 485 рублей. Остальная часть в количестве 4 829 шт. на сумму 169 015 рублей до настоящего времени не поставлена, то есть ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, истцом ему 07.08.2017г. была направлена претензия с требованием добровольного оплатить неустойку и возместить убытки в размере 3000 рублей, вызванных простоем работ по строительству дома. Просит суд взыскать с ИП ФИО2 неустойку в размере 169 015 рублей, сумму неотработанного аванса в размере 79 515 рублей, сумму оплаты за доставку в размере 13 413 рублей, моральный вред в размере 8 056,12 рублей и штраф в размере 135 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, его представитель ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 указанного выше Закона).

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что 04.04.2017г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг, а именно последний обязался изготовить керамзитный кирпич в количестве 9700 шт. сроком до 07.08.2017г. Сумма договора определена в размере 339 500 рублей. Заказчик оплачивает данные услуги в следующем порядке: 200 000 рублей в течение одного дня после подписания договора, окончательный расчет в размере 139 500 рублей произвести не позднее одного дня с момента отгрузки последней партии. Стороны определили ориентировочную стоимость транспортных расходов по доставке кирпича в размере 25 000 рублей, оплата производится частями, окончательная одновременно с отгрузкой последней партии кирпича.

Сумму по договору в размере 250 000 рублей ответчик получил, что подтверждается его подписью в договоре.

Согласно чекам по операции Сбербанк Онлайн на карту ФИО5 Х. перечислены: 3000 рублей, 12 000 рублей, на карту Нагима ФИО6 перечислены: 2500 рублей, 2500 рублей, 2500 рублей и 2 500 рублей.

Получение от истца денежных сумм в размере 250 000 рублей и 25 000 рублей ответчиком не оспаривалось.

Ответчик исполнил свои обязательства по договору, доставив 4 871 кирпич на сумму 170 485 рублей, что так же не было оспорено в судебном заседании.

07.08.2017г. ФИО1 обратился с письменной претензией к ИП ФИО2 о выплате неустойки и возмещения убытков.

Стороной ответчика, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было.

Довод ФИО2 о дополнительной доставке им около 600 или 550 кирпичей, суд оценивает критически, поскольку он (довод) оспаривался стороной истца и не был подтверждён какими-либо доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение положений договора от 04.04.2017г., ответчиком в установленные сроки не были изготовлены и поставлены керамзитные кирпичи в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для взыскания оплаченной истцом суммы в размере 79 515 руб., из расчета 9 700 (количество заказанных кирпичей) – 4 871(поставленные кирпичи) = 4 829 кирпичей * 35 рублей и оплаченной суммы по оплате транспортировки кирпича в размере 13 413,88 рублей (расчет произведенный истцом судом проверен и принят) и применения к ответчику санкций, предусмотренных положениями Закона "О защите прав потребителей".

Как установлено судом, срок исполнения договора составляет 07.08.2017г.

Таким образом, неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ, в порядке ст.28 Закона "О защите прав потребителей", составляет 169 015 руб., из расчета 339 500 * 3% * 78 дней (период времени с 08.08.2017г. (окончание срока исполнения ответчиком обязательств по договору) по 24.10.2016г. (дата подачи иска в суд).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неустойки. Вместе с тем, проверив и приняв расчет неустойки, произведенный истцом, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, считая соразмерным нарушениям обязательств, допущенным ответчиком сумму в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, нарушения его имущественных прав, а также требований разумности и справедливости, сроков рассмотрения требований ФИО1, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 071,12 рубль.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 72 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Так как истец при подаче иска в соответствии со ст.89 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ был освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 сумму, уплаченную по договору в размере 79 515 рублей, по оплате транспортировки в размере 13 413,88 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2071,12 рубль, штраф в размере 72 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4090,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 25.12.2017 года.

Судья подпись К.В.Апостолов