Решение № 2-592/2018 2-592/2018~М-396/2018 М-396/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-592/2018

Дело № 2-592/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Фоминых В.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского районного суда г.Томска Думлер Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору целевого жилищного займа в размере 2147197,77 руб., из которых 1911998,96 руб. – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека»в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 206391,15 руб. – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10% со дня увольнения ответчика с военной службы – 31.12.2016 по день составления расчета задолженности – 29.01.2018; 28807,66 руб. – пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; кроме того, просит взыскать проценты за пользование целевым жилищным займом с 30.01.2018 по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10%; взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 2320000 руб., способ реализации – продажа с публичных торгов.

В обоснование требований указывает, что ответчик, являясь военнослужащим по контракту был включен в реестр участников накопительно - ипотечной системы ФСО России, где каждый участник, не менее чем через три года с момента участия, имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договор целевого жилищного займа. В дальнейшем ФИО2, в рамках программы «Военная ипотека», приобрел жилье, для чего он обратился в кредитную организацию, участвующую в программе ипотечного кредитования военнослужащих за получением ипотечного кредита, а также обратился в ФГКУ «Росвоенипотека» для получения целевого жилищного займа. В рамках действующего законодательства, регулирующего правоотношения в данной части, между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО2 был заключен договор целевого жилищного займа от № , который представлялся на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от , представленного АКБ ОАО «Мособлбанк» для приобретения в собственности ответчика жилого помещения, расположенного по адресу: а также предоставлялся на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именно накопительном счете ответчика. В настоящее время, согласно зарегистрированной должным образом ипотеке, залогодержателем указанного жилого помещения является ОАО «АИЖК». 15 марта 2017 года в ФГКУ «Росвоенипотека» поступило сообщение о закрытии именного накопительного счета ФИО2 без права использования накоплений. Согласно Правилам предоставления целевых жилищных займов, при исключении из реестра участников участника, у которого не возникло право на использование накоплений, участник возвращает уполномоченному органу, в том числе, средства целевого жилищного займа.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора акционерное общество «Дом.РФ» (далее – АО «Дом.РФ») также обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от в общей сумме по состоянию на 22.08.2017 в размере 1700352,42 руб., из которых 1546982,11 руб. – задолженность по основному долгу, 119032,36руб. – задолженность по процентам, 24085,01 руб. – пени за просрочку уплаты процентов, 10252,94 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга, а также просит обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: , состоящей из трех комнат, общей площадью 66,2 кв.м., расположенной на первом этаже десятиэтажного дома, принадлежащую на праве собственности ФИО2, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1940800 руб.

В обоснование требований указывает, что между АКБ ОАО (Мособлбанк) и ФИО2 был заключен кредитный договор № из условий которого следует, что ответчику предоставлен кредит в сумме 1823 000 руб. на срок 168 месяцев. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения трехкомнатной квартиры, общей площадью 66,2 кв.м., расположенной по адресу: . Обеспечением исполнения кредитных обязательств являлся залог (ипотека) объекта недвижимости в силу закона. Права (требования) по закладной переданы АО«АИЖК», являющемуся в настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем. Распоряжением Росимущества о решениях внеочередного общего собрания акционеров АО «АИЖК» от 02.03.2018 АО «АИЖК» переименовано в АО «Дом.РФ». Принимая во внимание, что ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им производил с нарушением условий кредитного договора, у него образовалась задолженность. Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, направленное ФИО2 было оставлено последним без внимания.

Представитель истца ФГКУ «Росвоенипотека» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ. Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места жительства и регистрации ФИО2 на , быливозвращены в суд с указанием причины невручения, а именно – «истек срок хранения», «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом была надлежащим образом исполнена обязанность по организации извещения ответчика ФИО2, направляя ему повестки заблаговременно по месту его жительства и регистрации, с извещением о дне судебных заседаний, между тем, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, суд исходит из того, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Дом.РФ» ФИО4, действующая на основании доверенности, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ООО «Дом.РФ», указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие АО «Дом.РФ».

Исследовав письменные доказательства, принимая во внимание заключение помощника прокурора Ленинского районного суда г.Томска, полагавшей, что исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека», третьего лица, заявляющего самостоятельные требования АО «Дом.РФ» подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с формированием и использованием средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, регулируются Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» участниками накопительно-ипотечной системы (далее - НИС) являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» федеральные органы исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, формируют и ведут реестр участников в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и представляют в уполномоченный федеральный орган сведения об участниках НИС, необходимые для ведения их накопительных счетов.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 20.04.2005 № 449 «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 22.12.2005 № 800 «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации, функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование указанной НИС в ведении Министерства обороны РФ создано федеральное государственное учреждение ФГКУ «Росвоенипотека», которое выступает по всем сделкам в интересах Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО2 был заключен договор целевого жилищного займа предметом которого является предоставление заимодавцем заемщику целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете участника НИС жилищного обеспечения военнослужащих.

Согласно пунктам 2, 3, 4 договора, целевой жилищный заем предоставляется на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита для приобретения в собственность заемщика жилого помещения за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именно накопительном счете заемщика в размере 496981,96 руб.; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика. Жилое помещение находится по адресу: , общая площадь жилого помещения составляет 66,2 кв.м., состоит из трех комнат, расположено на первом этаже десятиэтажного дома. Стоимость жилого помещения составляет 2320000 руб.

В пункте 4 договора указано, что жилое помещение приобретается с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, предоставленного Акционерным коммерческим банком «Московский областной банк» открытое акционерное общество (далее - кредитор) в г.Томске по кредитному договору от считается находящимся одновременно в залоге у кредитора и у займодавца с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

В день заключения ФИО2 с ФГКУ «Росвоенипотека» договора целевого жилищного займа , а именно: , им же, ФИО2, был заключен кредитный договор с Акционерным коммерческим банком «Московский областной банк» открытое акционерное общество (далее – АКБ «Мособлбанк» (ОАО)).

Согласно условиям кредитного договора, АКБ «Мособлбанк» (ОАО) обязалось предоставить ответчику кредит в размере 1823 000. на срок 168 месяцев для целевого использования: для приобретения в собственность жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: , состоящей из трех комнат, общей площадью 66,20 кв.м., расположенной на первом этаже десятиэтажного дома, стоимостью 2320000 руб. При этом, ФИО2 становится залогодателем с момента государственной регистрации права собственности на квартиру. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа. Целевой жилищный заем предоставляется участнику накопительно - ипотечной системы уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с Федеральным законом «О накопительно – ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» от 20.08.2004 № 117 ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» от 22.12.2005 № 800 (пункты 1.1, 1.3, 1.4, 1.6, кредитного договора).

Далее, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры. Предметом договора являлась квартира, находящаяся по адресу: , состоящая из трех комнат, общей площадью 66,20 кв.м., расположенная на первом этаже десятиэтажного дома. Стоимость объекта недвижимости была согласована сторонами, как 2320000 руб., которые выплачиваются продавцу за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого Уполномоченным федеральным органом по договору целевого жилищного займа, согласно договору целевого жилищного займа от , за счет кредитных средств, предоставляемых АКБ«Мособлбанк» (ОАО), согласно кредитному договору № от а также за счет собственных средств. В соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», квартира считается находящейся в залоге у кредитора (АКБ «Мособлбанк» (ОАО)) в силу закона с момента государственной регистрации договора купли- продажи и права собственности покупателя на квартиру (пункты 11.1, 1.3, 1.4, 2.1, 2.4 договора).

Факт надлежащего исполнения как АКБ «Мособлбанк» (ОАО) по кредитному договору от , так и ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа от подтверждается имеющимися в материалах дела мемориальным ордером от , карточкой учета средств и расчетов, соответственно.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права , выписки из ЕГРП № 01/177/2010-903 от 12.08.2010, за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на указанную выше квартиру, а также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.

В соответствии с п. 8 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 № 655 «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников НИС.

Документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти об исключении военнослужащего из реестра участников НИС.

Согласно справке о поступлении сведений об исключении из реестра участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих от 26.06.2017, ФИО2 был исключен из реестра , именной накопительный счет был закрыт .

Таким образом, ввиду отсутствия у ФИО2 оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, ответчику 05.05.2017 было направлено уведомление о наличии задолженности, расчет задолженности и график возврата задолженности (л.д. 39-49). Кроме того, в соответствии с пунктом 78 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 № 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», ФГКУ «Росвоенипотека» уведомило кредитора, которым, согласно справке о наличии закладной на счете депо на дату 04.07.2017 являлось АО «АИЖК», об исключении ФИО2 из реестра участников.

Согласно пункту 75 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 № 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», при исключении из реестра участников участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу: средства целевого жилищного займа; средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников (далее - излишне перечисленные средства).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 20.08.2014 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» основанием возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, в соответствии с настоящим Федеральным законом является:

1) общая продолжительность военной службы, в том числе в льготном исчислении, двадцать лет и более;

2) увольнение военнослужащего, общая продолжительность военной службы которого составляет десять лет и более:

а) по достижении предельного возраста пребывания на военной службе;

б) по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе;

в) в связи с организационно-штатными мероприятиями;

г) по семейным обстоятельствам, предусмотренным законодательством Российской Федерации о воинской обязанности и военной службе;

3) исключение участника накопительно-ипотечной системы из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим;

4) увольнение военнослужащего по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств наличия оснований возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от 20.08.2014 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» ФИО2 не представлено, суд приходит к выводу о том, что ввиду досрочного увольнения ответчика с военной службы и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, ФИО2 обязан осуществить возврат средств целевого жилищного займа, а также средств, учтенных на именном накопительном счете участника и перечисленных уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников.

Из пункта 76 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 № 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», в случае если у участника не возникло право на использование накоплений и он исключен из реестра участников в связи с увольнением с военной службы, уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в пункте 75 настоящих Правил, проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня увольнения и заканчивая днем окончательного возврата задолженности, либо днем вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности, либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно.

Пунктом 7 договора целевого жилищного займа от в случаях, установленными Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, на сумму остатка задолженности начисляются проценты по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих.

Как видно из карточки учета средств и расчетов, расчета задолженности, ФГКУ «Росвоенипотека» внесло в счет первоначального взноса 02.08.2010 денежные средства в размере 496981,96 руб., а далее, за период с 07.09.2010 по 22.12.2016 истцом в счет ежемесячных платежей по кредиту были внесены денежные средства в общей сумме 1415017 руб., а всего 1911998,96 руб.

Кроме того, ФГКУ «Росвоенипотека» были начислены проценты на сумму остатка средств за период с (дата досрочного увольнения) по 29.01.2018 в размере 206391,15 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, принимая во внимание информацию Банка России от 16.09.2016, из которой следует, что с 19.09.2016 размер ставки рефинансирования установлен, как 10% годовых, приходит к выводу, что указанный расчет выполнен арифметически и методологически верно.

Пунктом 77 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 № 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» предусмотрено, что в случае невозврата участником излишне перечисленных средств в течение 6 месяцев со дня направления уполномоченным органом участнику уведомления о возврате указанных средств участник со дня, следующего за днем истечения 6-месячного срока, уплачивает уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, заключив кредитный договор, ФИО2 должен был осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, в статье 333 ГК РФ предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

Кроме того, неустойка имеет двойную правовую природу, которая одновременно является и разовой мерой ответственности, и способом обеспечения выполнения обязательств во времени.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ и п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер (36,5% годовых), с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указывающего на то, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, срок неисполнения обязательств, конкретных обстоятельств дела и того, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, с применением статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10% годовых, то есть до ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, что в день составляет 0,027%.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.05.2017 по 29.01.2018 в размере 9716,18 руб., из расчета 26 456 * 0,027 / 100 * 30 (01.05.2017 – 01.06.2017) = 214,29; 52991,48 * 0,027 / 100 * 30 (01.06.2017 – 01.07.2017) = 429,23; 79616,87 * 0,027 / 100 * 30 (01.07.2017 – 01.08.2017) = 644,89; 106325,84 * 0,027 / 100 * 30 (01.08.2017 – 01.09.2017) = 861,23; 133108,20 * 0,027 / 100 * 30 (01.09.2017 – 01.10.2017) = 1 078,17; 159990,80 * 0,027 / 100 * 30 (01.10.2017 – 01.11.2017) = 1295,92; 186942,63 * 0,027 / 100 * 30 (01.11.2017 – 01.12.2017) = 1514,23; 214001,78 * 0,027 / 100 * 30 (01.12.2017 – 01.01.2018) = 1733,41; 240100,51 * 0,027 / 100 * 30 (01.01.2018 – 29.01.2018) = 1944,81.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» средств целевого жилищного займа, средств, учтенных на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников в размере 1911 998,96 руб., процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 10% со дня увольнения ФИО2 с военной службы за период с по 29.01.2018 в размере 206391,15 руб., процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10% с 30.01.2018 по день фактического возврата задолженности, а также пени в процентном отношении от суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки, предусмотренных в п. 76 Правил предоставления целевых жилищных займов, сниженных в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10% в сумме 9716,18 руб.

Разрешая требования АО «Дом.РФ» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от , суд приходит к следующему.

Как было указано выше, ФИО2 заключил кредитный договор с АКБ «Мособлбанк» (ОАО), которое являлось и залогодержателем предмета залога – квартиры , приобретенной ответчиком в том числе с помощью кредитных средств. Затем, согласно справки о наличии закладной, залогодержателем указанного выше объекта недвижимости стало АО «АИЖК», которое на основании распоряжения Росимущества № 97-р от 02.03.2018 было переименовано в АО «Дом.РФ».

Согласно расчету задолженности по кредиту по состоянию на 22.08.2018, представленного суду, ответчиком вносились денежные средства в счет погашения основной задолженности по кредитному договору № от в общей сумме 275119,82 руб., но затем, с января 2017 года ответчик прекратил исполнение своих обязательств, в связи с чем по указанному кредитному договору сформировалась задолженность.

При заключении договора № от , стороны согласовали, что заемщик, ФИО2, исполняет все обязательства по настоящему договору самостоятельно и за счет собственных средств, в том числе при исключении заемщика из реестра участников НИС в результате чего заемщик теряет право на получение средств по договору целевого жилищного займа, начиная с первого числа месяца такого исключения и до полного погашения обязательств по договору. Кроме того, кредитор взял на себя право требования полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном погашении текущей задолженности, уплате начисленных процентов и суммы пеней в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на сорок пять календарных дней или просрочках очередных ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев (1.5, 4.4.1 кредитного договора).

Уведомление ответчика о наличии задолженности по кредиту и необходимости погашения просроченной задолженности подтверждается представленными требованиями о досрочном истребовании задолженности от 25.05.2017, из которых следует предложение истца не позднее 27.06.2017 досрочно погасить кредит в полном объеме, а именно в общей сумме 1632802,33 руб. Данное требование было оставлено ответчиком без внимания.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что кредитный договор № от не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности перед истцом, а также оплаты задолженности в большем объеме, суд приходит к выводу о том, что требования досрочном солидарном взыскании с ответчика основного долга в размере 1546982 11 руб., процентов в размере 119032,36 руб. являются обоснованными.

Из пунктов 5.2, 5.3 кредитного договора от следует, что при нарушении сроков погашения текущей задолженности, уплаты начисленных процентов на остаток текущей задолженности, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки.

Руководствуясь изложенными выше нормами права, принимая во внимание размер процентной ставки по кредитному договору, установленный в размере r = g + m, где g – это ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, m – маржа, являющаяся фиксированной величиной на протяжении всего срока кредита, принимается равной 2%. Таким образом, учитывая, что на дату прекращения ФИО2 исполнения обязательств ставка рефинансирования была установлена в 10%, процентная ставка по кредиту составляла 12% годовых.

Сумма неустойки, согласованная сторонами при заключении кредитного договора, исходя из его условий составляет 73% годовых (0,2*365), что явно превышает процентную ставку по кредиту и учитывая, что АО «Дом.РФ» не представлено доказательств несения негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки в шесть раз, до 12,16% годовых. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 5722,82 руб. из которых: неустойка за просрочку уплаты основного долга 1708,66 (10252,94 / 6), неустойка за просрочку уплаты процентов 4014,16 (24085,01 / 6).

Разрешая требования истца, третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

На основании п. 2 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как было указано выше, 19.07.2010 залогодателем ФИО2 и залогодержателем, которым в настоящее время является АО «Дом.РФ», во исполнение п. 1.6 кредитного договора от , приобретаемая квартира была передана в залог.

В соответствии с п. 10 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 № 370, жилое помещение (жилые помещения), приобретенное участником по договору купли-продажи с использованием целевого жилищного займа, находится в залоге (ипотеке) в силу закона у Российской Федерации в лице уполномоченного органа со дня государственной регистрации права собственности участника на указанное жилое помещение (жилые помещения).

Согласно п. 4.4.2 кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в том числе в случае при неудовлетворении заемщиком требований владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства по основаниям, предусмотренным п. «б» п. 4.4.1 договора – при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на сорок пять календарных дней или просрочках очередных ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев.

Поскольку, как установлено выше, заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, суд находит возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: , состоящую из трех комнат, общей площадью 66,20кв.м., расположенную на первом этаже десятиэтажного дома, принадлежащую на праве собственности ФИО2

В соответствии с названным п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальной продажной стоимости залогового имущества, отличающейся от стоимости предмета залога, согласованной сторонами в договоре залога, в целях более полного удовлетворения требований кредитора.

Начальная продажная цена предмета залога может быть определена судом исходя из рыночной цены этого имущества, поскольку указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации имущества, может впоследствии привести к нарушению как прав кредитора, так и прав должника в ходе осуществления исполнительного производства, тем более, что в процессе реализации заложенного имущества, его стоимость может существенно снижаться.

Руководствуясь вышеуказанной нормой права и определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд считает возможным руководствоваться данными, содержащимися в заключении № 670-Э/2018 выполненном ООО «Бюро оценки «ТОККО». Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость названного объекта недвижимости составляет 2910000 руб.

Поскольку в соответствии с приведенными выше положениями закона начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, указанной в заключении эксперта, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2328 000 руб., из расчета: 2910 000 (рыночная стоимость) – 582 000 (20%) = 2328 000 руб. (80 % от рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика).

При этом, суд принимает во внимание, что стороной ответчика не представлено сведений об иной сумме начальной продажной цены заложенного имущества.

Распределяя бремя несения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Так, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела судом назначена судебная товароведческая экспертиза, при этом, как следует из материалов дела, что судебная товароведческая экспертиза назначена по инициативе суда, сторонами такое ходатайство не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая поступившее с заключением эксперта ходатайство ООО «Бюро оценки «ТОККО» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, суд, руководствуясь приведенными нормами права и исходя из того обстоятельства, что требования истца удовлетворены в полном объеме, приходит к выводу о возложении обязанности по уплате расходов, связанных с проведением экспертизы, на ФИО2, в связи с чем с последнего в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» подлежат взысканию денежные средства в размере 3750руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом госпошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании пени. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая вышеизложенное, сумму удовлетворенных исковых требований, а также положения изложенных норм права, с ФИО2 в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования АО «Дом.РФ», подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22701,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с досрочно ФИО2 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»

- задолженность по договору целевого жилищного займа от в размере 1911998,96 руб. – задолженность по основному долгу, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту;

- 206391,15 руб. – проценты за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10% со дня увольнения ответчика с военной службы – 31.12.2016 по день составления расчета задолженности – 29.01.2018;

- пени в размере 9716,18 руб.;

- проценты за пользование целевым жилищным займом с 30.01.2018 по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10%.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора акционерного общества «Дом.РФ» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Дом.РФ» сумму задолженности по кредитному договору от в общей сумме по состоянию на 22.08.2017 в размере 1700352,42 руб., из которых:

- 1546982,11 руб. – задолженность по основному долгу;

- 119032,36 руб. – задолженность по процентам;

- 4014,16 руб. – пени за просрочку уплаты процентов;

-1708,66 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: состоящую из трех комнат, общей площадью 66,2 кв.м., расположенную на первом этаже десятиэтажного дома, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2328 000 руб., направив денежные средства после реализации имущества на погашение задолженности перед акционерным обществом «Дом.РФ», а оставшиеся денежные средства направить на погашение задолженности перед Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Дом.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22701,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк