Решение № 2-1705/2020 2-1705/2020~М-1813/2020 М-1813/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-1705/2020

58RS0030-01-2020-004103-43

Дело № 2-1705/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2020 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

с участием прокурора Ермаковой И.В.

при секретаре Герасиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Пензадизельмаш» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что он работал в АО «Пензадизельмаш» в должности бетонщика. 28.08.2019 исполняя трудовые обязанности его ударило электрическом током. По данному факту работодателем было проведено расследование, составлен акт № 3 о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Виновником несчастного случая является работодатель. В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 29.08.2019, полученная им травма относится к категории тяжелая. В соответствии с заключительным эпикризом анамнез заболевания: травма производственная 28.08.2019. Во время поднятия распредкоробки ударило током. Основной клинический диагноз: поражение электрическим током. Компенсированный травматический шок. 21.11.2019 г. в результате травмы он был повторно обследован травматологом-ортопедом. У него имелись онемение правой в/к от плечевого сустава до кончиков пальцев. Ограничение, слабость в пальцах правой кисти, ночные боли в области правого плеча (парестезии кожи) боли. Онемение и/З ср/З левого предплечья. 29.11.2019 г. он был осмотрен неврологом. У него также имелось чувство покалывания, боль в пальцах правой кисти, слабость в пальцах кисти, боль в правой руке. Поставлен диагноз: невропатия пальцевых ветвей срединного нерва, лучевого нерва справа после поражения электрическим током с парезом сгибателей правой кисти. Таким образом. При получении травмы и впоследствии он испытывал боль, дискомфорт в области сердца и других частях тела, получил ожог, имелись ночные боли, он переживал за свое здоровье и возможность осуществлять трудовую деятельность, обеспечивать себя и свих близких. На основании вышеизложенного, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Фоменко С.А., действующий на основании ордера № 001066 от 28.09.2020, в судебное заседание не явился, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее адвокат Фоменко С.А., в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ОАО «Пензадизельмаш» ФИО2, действующая на основании доверенности от 19.01.2018, в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, пояснив, что ФИО1 допустил нарушение охраны труда, чем нарушил пункты 1.6 абз. 9 и 2.5 «Инструкции по общим правила охраны труда для рабочих, руководителей, специалистов и служащих». В акте № 3 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве указано: «ФИО1 получил термический ожог (обнаружена только одна точка воздействия). У ФИО1 не обнаружена вторая эл. метка. Поражение электрическим током не подтверждается. Следует отметить, что при однофазном коротком замыкании сработала защита от токов короткого замыкания». У истца отсутствует установленная инвалидность или утрата профессиональной трудоспособности в процентном отношении. Просила принять во внимание трудное материальное положение ответчика. Считает, что заявленная сумма в исковых требований завышена и подлежит уменьшению.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки № 929пр-19 СУ СК России по Пензенской области, материалы проверки ГИТ по Пензенской области, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 2 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абз. 2 п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Пензадизельмаш» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 237 от 18.09.2018, согласно которому ФИО1 был принят на работу к ответчику на должность бетонщика.

28 августа 2019 года на территории АО «Пензадизельмаш» при выполнении работ с истцом ФИО1 произошел несчастный случай на производстве в виде воздействия электрическим током.

Как следует из акта N 3 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденного 17.09.2019, несчастный случай произошел в результате неудовлетворительной организации производства работ, выразившейся в проведении заливки бетонного пола без снятия напряжения с электропроводки, предназначенного для подключения станка; недостатков в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в допуске работника к работе без проведения с ним инструктажа по электробезопасности. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются мастер строительного участка АО «Пензадизельмаш» и юридическое лицо АО «Пензадизельмаш».

В акте о расследовании группового несчастного случая от 11 сентября 2019 года, указано вышеизложенное.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ КБ № 6 им. Г.А. Захарьина от 29.08.2019, полученные истцом телесные повреждения в виде поражения электрическим током, компенсированного травматического шока относятся к категории тяжелых.

Материалами дела также подтверждается нахождение истца ФИО1 на стационарном лечении в ГБУЗ КБ № 6 им. Г.А. Захарьина в период с 28.08.2019 по 04.09.2019 и обращение в ноябре 2019 г. к врачам неврологу и травматологу-ортопеду.

Согласно заключению эксперта № 4416 от 05.11.2019 ГБУЗ «ОБСМЭ», составленного на основании постановления ст. следователя СО по Первомайскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской обл., у ФИО1 на момент поступления в КБ № 6 28.08.2019 был зафиксирован ожог 1-й степени ладонной поверхности право кисти в зоне дистального межфалангового сустава 3-го пальца. Это повреждение могло образоваться как от локального однократного воздействия высокой температуры, так и при поражении электротоком в виде электрометки. Данное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью человека.

Проанализировав акт о несчастном случае от 17.09.2019 года, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца был причинен по причине неудовлетворительной организации производства работ со стороны ответчика.

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Довод представителя ответчика о наличии в действиях истца нарушений «Инструкции по общим правилам охраны труда для рабочих, руководителей, специалистов и служащих» судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство опровергается актом N 3 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, от 17.09.2019, утвержденным работодателем, из которого каких-либо нарушений трудовой дисциплины со стоны ФИО1 не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины и исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в бюджет муниципального образования города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 700 руб.

Основываясь на вышесказанном и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к АО «Пензадизельмаш» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить.

Взыскать с АО «Пензадизельмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, дата гос. регистрации 15.11.2004) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с АО «Пензадизельмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, дата гос. регистрации 15.11.2004) в пользу муниципального образования г. Пензы госпошлину в размере 1 700 (одна тысяча) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Судья