Решение № 2-4175/2017 2-4175/2017~М-4312/2017 М-4312/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-4175/2017

Дело № 2-4175/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НЮЮ к ООО «Управляющая компания «Жилищник 1», СИМ о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

НЮЮ обратилась в суд с иском к ООО «УК «Жилищник 1» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Более двух месяцев происходит систематическое намокание стены в кухне и санузле в квартире истца, что привело к появлению плесени на стенах и потолке, отслоению обоев, штукатурки и кафельной плитки. Управление имуществом многоквартирного дома осуществляет ООО «УК Жилищник 1».

Полагает, что причиной протопления является протекание общедомового стояка в потолочном перекрытии между вторым и третьим этажами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не обеспечил выполнение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда. Имущественный вред связан с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Истец обратилась в ООО «АудитСтрой», специалистами которого проведено обследование жилого помещения. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб.

Согласно заключению стоимость работ по устранению выявленных в процессе проведения экспертизы повреждений составляет <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. – стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, штраф, почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.; обязать ответчика устранить причину затопления квартиры в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

С учетом уточнения просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., в том числе расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., штраф, почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика устранить причину регулярного затопления квартиры истца в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

В ходе судебного разбирательства представитель истца НЮЮ КМВ требования уточнила, предъявив их также к СИМ, просила удовлетворить заявленные требования, взыскать с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель НЮЮ КМВ пояснила, что настаивают на удовлетворении заявленного размера требований по досудебной экспертизе. Считала, что имеется вина управляющей компании, которая не следит за тем, в каком состоянии находится общее имущество в многоквартирном доме. Подтвердила, что сумма заявленных ко взысканию убытков включает расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Жилищник 1» КДВ, действующий по доверенности, возражал против заявленных требований.

Указал, что в ходе проведенной судебной экспертизы по делу установлено, что причиной затопления послужили трещины в душевой кабине, расположенной в ванной комнате в квартире СИМ В связи с этим считал управляющую компанию ненадлежащим ответчиком по делу. Подтвердил свое согласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Экспертом установлены трещины в поддоне, которые провоцировали неоднократные протечки. Иных причин затопления не имеется. Управляющая компания была изначально лишена возможности определить причины затопления, поскольку отсутствовал доступ в <адрес>, а в <адрес> инженерные сети были закрыты коробом. При втором посещении представителями управляющей компании квартир было установлено, что короб снят, но доступа в <адрес> не было.

Ответчик СИМ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материал дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, НЮЮ является собственником <адрес> в <адрес> (л.д.6, 75-78). Собственником квартиры, расположенной выше, а именно №, является СИМ (л.д. 127-131).

КЮИ является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 5 (л.д. 8-12, т.1).

Обслуживание многоквартирного дома осуществляет управляющая компания ООО «УК «Жилищник 1» (л.д.94, 97-104).

Из пояснений представителя истца следует, что в квартиру НЮЮ периодически просачивается вода. Достоверно причина протопления установлена не была. Предположительно вода просачивается из стыков труб, поскольку общедомовое имущество находится в ненадлежащем состоянии.

В материал дела представлено заключение ООО «Аудит Строй» №, из которого следует, что установлены повреждения в <адрес>, возникшие в результате затопления, а именно:

В кухне, санузле на потолке имеются дефекты в виде темных пятен, стены имеют дефект в виде отслаивания керамической плитки; в кухне – обои имеют дефект в виде вздутий и отклеивающихся полотен, на стенах дефект в виде темных пятен, трещин; в санузле демонтирован ГВЛ короб, вентиляционная решетка, ревизионный люк.

Стоимость материалов для устранения выявленных повреждений составляет <данные изъяты> руб.

Из книги учета заявок по сантехническим работам ООО «УК Жилищник» <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. имела место заявка от лиц, проживающих в <адрес>, о протоплении из <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. также поступила заявка от лиц, проживающих в <адрес> о протоплении из <адрес>, в части затопления кухни, ванны.

Факт протопления и причинение вреда в ванне и кухне в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Для установления причины протопления в рамках судебного разбирательства проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Омэкс» №-РО следует, что причиной затопления в <адрес> в <адрес> является образование трещин в раковине душевой кабины, установленной в помещении санузел в выше расположенной <адрес> (л.д.143). В ходе производства экспертизы были сделаны фотоматериалы, подтверждающие наличие таких трещин (л.д. 136-138).

В судебном заседании эксперт ИДС пояснил, что в поддоне имеется две трещины, около 5 см. Трещины не первичны, имеются следу эксплуатации душевой кабины. Пояснил, что вся вода, которая должна уходить через сифон, частично просачивается через данные отверстия. Далее имеются следы протекания по всей площади унитаза, коврика. Указал, что плитка на стояке частично демонтирована, через имеющееся небольшое техническое окно было установлено, что протечек в общедомовом имуществе, в трубах не имеется. Более того, пояснил, что поверхность плитки черного цвета, визуально постепенное протопление заметить сложно. Жильцы <адрес> пояснила при проведении экспертизы, что ванной не пользуются, и в настоящее время протечек нет.

Пояснил, что вода скапливается и просачивается в межэтажные перекрытия, оттуда растекается по всей поверхности, в том числе может протекать сверху по инженерным сетям.

Если бы имел место свищ в трубах, то была бы иная ситуация и иная локализация ущерба. Исключил причину в виде свища или прорыва инженерных сетей. Иначе, протопления были бы до сегодняшнего дня. Кроме того, ущерб бы в таком случае был масштабнее, проявился бы более значительный объем воды.

Иных причине протопления установлено не было.

При этом отметил, что все стояки были заменены, но им не устанавливалось, когда. Пояснил, что в <адрес> стояк чугунный, окрашен, в таком состоянии примерно с ДД.ММ.ГГГГ г., в <адрес> трубы ПВХ. Через ревизионный люк видны основные стыки, соединения. Через указанные соединения может быть протечка, если были бы нарушения при монтаже. Но с учетом рабочего давления в системе, это привело бы к разрушению соединений. Последствия были бы намного глобальнее.

Главный инженер ООО «УК Жилищник 1» БАВ пояснил, что осматривал <адрес> 72 только около 2 недель назад, когда был предоставлен доступ к стоякам.

Им были обнаружены следу протопления в кухне, ванне. Стояки ГВС, ХВС, канализация в исправном рабочем состоянии.

В поддоне душевой кабины были обнаружены трещины, собственники <адрес> сами ему указали на данные обстоятельства.

В июне ДД.ММ.ГГГГ г. был проведен осмотр без его присутствия. Присутствовал мастер. Утверждал, что в инженерных сетях с июня ДД.ММ.ГГГГ года ничего не менялось, по стояку протечек не было, никакие ремонтные работы не производились. Последняя опрессовка и запуск систем производились летом ДД.ММ.ГГГГ г.

Опрошенный в качестве свидетеля МАИ пояснил, что является мужем истца. В июне ДД.ММ.ГГГГ г. было обнаружено протопление. Были разобраны короб для обеспечения доступа к стояку.

Указывал, что в общедомовом имуществе – инженерных сетях имеются стыки между чугунными трубами и трубами ПВХ, полагает, что данные соединения и могут содержать протечку в месте резьбового и пластмассового соединения. Считает, что из-за трещин в душевой кабине маловероятно такое протопление.

Полагает, что в полном объеме доступ к инженерным сетям не обеспечен, в связи с чем могут быть протечки именно в соединения труб.

Не оспаривал, что бабушка, проживающая в квартире, подтвердила, что у нее есть трещина, и что душевой кабиной она не пользуется.

Указал, что он по образованию физик-теоретик, имеет опыт работы по установлению причин протопления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом показаний свидетелей, пояснений эксперта, суд приходит к выводу о том, что причиной протопления квартиры истца послужили именно трещины в поддоне душевой кабины, установленной в квартире, принадлежащей на праве собственности СИМ

Суд полагает, что экспертом был достоверно установлен механизм образования протопления, которое носила постепенный характер, в результате чего последствия появлялись периодически, и имеют локализованный характер в месте размещения душевой кабины, унитаза.

Сведений о том, что причины затопления были обусловлены порывом в инженерных сетях, не имеется. Также как стороны не ссылались на проведение управляющей компанией с июня ДД.ММ.ГГГГ года каких-либо ремонтных работ по стояку размещения квартир 66, 72 для ликвидации порывов труб, соединений в инженерных сетях.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Принимая во внимание, что затопление <адрес> произошло по вине собственника вышерасположенной <адрес>, на котором в силу закона лежит бремя содержание имущества в надлежащем состоянии, в том числе душевой кабины, гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, лежит на СИМ

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно заключению ООО «ОМЭКС» рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составила <данные изъяты> коп.

Истец настаивал на взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., определенной в рамках проведения оценки ООО «АудитСтрой».

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценив приведенные выше заключения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ - по своему внутреннему убеждению, учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд полагает, что стоимость причиненного протоплением ущерба надлежащим образом определена в результате проведенной судебной экспертизы, которое является наиболее полным и обоснованным.

Именно в данном заключении дана оценка работ, которые необходимо провести для устранения последствия протопления, в том числе с учетом необходимого демонтажа кухонного гарнитура, обеспечивающего проведение надлежащего ремонта. Кроме того, в заключении судебной экспертизы обоснованы не учтены работы по демонтажу и монтажу короба, которые не связаны с протоплением. Собственники помещений, устанавливая такую конструкцию, закрывающую доступ к стоякам, к общедомовому имуществу, принимают на себя бремя отрицательных последствий, связанных с ее демонтажем при необходимости.

В такой ситуации взысканию подлежит суммы причиненного ущерба без учета износа мебели в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Кроме того, в настоящее время установлено, что протопления <адрес> не происходит. В связи с изложенным, а также с учетом установленной причины затопления, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика СИМ обязанности устранить причину регулярного затопления квартиры истца в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

Принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по делу установлен СИМ, оснований для удовлетворения требований НЮЮ к ООО «УК Жилищник 1» не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, а также судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. 24 коп., понесенных в связи с направлением обращения в управляющую компанию.

Из искового заявления следует, что в состав заявленных убытков в размере <данные изъяты> руб., истцом включены <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта, а также <данные изъяты> руб. – расходы по проведению исследования последствий затопления.

Данные расходы в размере <данные изъяты> руб. неверно отнесены НЮЮ к убыткам, подлежат отнесению к судебным издержкам по делу.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать судебные издержки, понесенные по делу.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.

Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку приведенные нормы процессуального законодательства устанавливают правило, согласно которому судебные расходы могут быть возмещены только стороне, чьи требования удовлетворены полностью или в части, и только за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, суд полагает, что расходы подлежат взысканию исходя из процента удовлетворенных требований, составляющих 64 % (31877,07*100/49803).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы для производства экспертизы для определения размера причиненного ущерба.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от НЮЮ приняты денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты проведения исследования последствий затопления квартиры (л.д. 114).

Суд полагает, что расходы на проведение исследования являются необходимыми расходами, относящимся к судебным издержкам, поскольку они относятся к расходам на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Данные расходы подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб. (64% от <данные изъяты> руб.).

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правоведъ» и НЮЮ заключен договор на представление интересов клиента НЮЮ в разрешении вопроса о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также об обязании устранить причину регулярного затопления квартиры.

В материалы дела представлена квитанция ООО «Правоведъ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой НЮЮ оплатила оказание юридических услуг по договору в размере <данные изъяты> руб.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора,

В такой ситуации, суд считает разумным размер заявленных сумм в качестве расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Запрашиваемую ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя суд полагает чрезмерно завышенной, не соответствующей требованиям разумности, объему работ и сложности спора.

С учетом частичного удовлетворения требований НЮЮ, взысканию в счет оплаты услуг представителя подлежат денежные средства в размере <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб. ?64%).

Согласно ч. 3 ст. 195 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. судом по ходатайству представителя ответчика ООО «УК Жилищник 1» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОМЭКС». Расходы по оплате за проведение экспертизы возложены судом на ответчика.

Из экспертного учреждения ООО «ОМЭКС» поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, стоимость которой составила <данные изъяты> руб., ответчиком не оплачена.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, судом принято во внимание экспертное заключение ООО «ОМЭКС».

Принимая во внимание, что требования НЮЮ удовлетворены частично – 64 %, расходы по оплате проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (36%) возлагаются на нее, в размере <данные изъяты> руб. (64%) – на СИМ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со СИМ в пользу НЮЮ <данные изъяты> копеек – ущерб, причиненный в результате затопления, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату экспертизы, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к СИМ отказать.

В удовлетворении исковых требований НЮЮ к ООО «Управляющая компания «Жилищник 1» отказать.

Взыскать с НЮЮ в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» денежные средства в счет оплаты проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со СИМ в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» денежные средства в счет оплаты проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.