Решение № 2-316/2017 2-4443/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-316/2017

Дело № 2-316/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери

в составе председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре Зиявудиновой А.А.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО3, ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, услуг оценщика, компенсации морального вреда, оплаты юридических услуг,

установил:

ФИО5 обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Центрального района г. Твери с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 16 400 рублей, оплаты услуг оценщика - 3090 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, оплаты юридических услуг в сумме 7000 рублей.

В обоснование заявления истцом указано, что 17 декабря 2014 года в 12 часов 25 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО6 (виновника ДТП) застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис действовал на момент ДТП. 15 апреля 2014 года представитель истца по доверенности ФИО3 обратился в отдел по урегулированию убытков ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра, страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 75500 рублей. Не согласившись с размером восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и выплаченной суммой страхового возмещения, истец воспользовалась своим правом и провела независимое повторное исследование на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № Э058/16, произведенному ООО «ЭТАЛОН-Оценка» в соответствии с условиями договора об оценке ущерба автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 109 900 рублей. Затраты на проведение независимой оценки составили 3090 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Сумма, оплаченная страховщиком, занижена. В результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме у истца возникли убытки в размере 109 900 рублей — 75 500 рублей = 34400 рублей. Действия страховой компании истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств, взятых на себя в рамках договора ОСАГО.

Истец обратилась в адрес ответчика с претензией произвести ей доплату страхового возмещения в размере 34400 рублей, а также компенсировать ей расходы по оплате услуг эксперта в размере 3090 рублей. Ответчик исполнил в добровольном порядке требование о выплате страхового возмещения частично. На лицевой счет истца поступили денежные средства в сумме 18000 рублей. По какой причине ответчик не удовлетворил претензию истца в полном объеме неизвестно. Истец вынуждена затрачивать денежные средства и время для защиты нарушенных прав. Сумма, неоплаченная ответчиком, составила 16 400 рублей по страховому возмещению. Ссылаясь на положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратилась в суд с указанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец требования увеличил, на момент рассмотрения дела просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 26 900 рублей, оплату услуг оценщика - 3090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей. В обоснование уточненного искового заявления указано, что истец обратилась в суд за разрешением возникшего спора 22.06.2016. В рамках судебного разбирательства была произведена судебная оценочная экспертиза ООО «ЦПО ПАРТНЕР». В соответствии с экспертным заключением № 2327 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на заменяемые детали составляет 170 100 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 08 ноября 2016 года гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Твери.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца и третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в иске. Дополнительно пояснил, что машину ответчик осматривал несколько раз, в том числе, на скрытые повреждения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против взыскания штрафа, указав, что выплаты были произведены по экспертизе, скрытые дефекты обнаружились во время судебного процесса. В случае взыскания судом штрафа в пользу истца просил снизить его размер.

В судебное заседание третьи лица ФИО7, представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков, представитель третьего лица ООО СК «Северная Казна», конкурсный управляющий ООО СК «Северная Казна» ФИО8 не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, возражений на исковое заявление не представили.

Согласно ст. 117, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2014 года в 12 час. 25 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 69 ДТ № 084893.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами и сторонами не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материала административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДТП 17 декабря 2014 года произошло по вине водителя ФИО7 В справке о ДТП инспектором ГИБДД указано о нарушении водителем ФИО7 п. 13.9 ПДД РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2014 года водитель ФИО7, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, которое двигалось по главной дороге (п. 13.9 ПДД). Определением 69 ВД № 018290 от 17 декабря 2014 года в отношении ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, которое впоследствии прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сведений о нарушении правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3, материал административного расследования не содержит.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается документами, находящимися в материале административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом от 18 декабря 2016 года, справкой 69 ДТ № 084893, схемой места происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, определением 69 ВД № 018290, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, направлением на судебно-медицинское освидетельствование, справкой, актом судебно-медицинского обследования.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что вышеприведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии от 17 декабря 2014 года. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

В силу пункта 14 статьи 5 ФЗ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ установленный статьей 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 ФЗ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, то есть на 01 августа 2014 года.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 декабря 2014 года, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 получил телесные повреждения.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством истца ФИО5 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в соответствии с полисом ССС № в ООО СК «Северная казна» (срок действия с 29.11.2014 по 28.11.2015), гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом ССС № (срок действия с 11.01.2014 по 10.01.2015).

Поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью, истец в лице представителя ФИО3 правомерно 29 октября 2015 года обратилась в ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые для этого документы.

Автомобиль истца ответчиком был осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства и калькуляция стоимости восстановительного ремонта. На основании акта о страховом случае от 03 ноября 2015 года страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 75 100 рублей.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21 июля 2014 г.), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Эталон-Оценка» ФИО1 № Э058/16 от 24 мая 2016 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 109900 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 3000 рублей, что подтверждается договором № 198/16 от 17 мая 2016 года, актом выполненных работ от 24 мая 2016 года.

07 июня 2016 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензий о доплате страхового возмещения в сумме 34400 рублей по страховому случаю от 17 декабря 2014 года, компенсации расходов по оплате услуг эксперта в размере 3090 рублей.

Экспертным заключением «Акционерное общество «ТЕХНЭКСПРО»» № 10645014-2 от 09 июня 2016 года установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления в размере 93 100 рублей. На основании акта о страховом случае от 10 июня 2016 года страховщиком 15 июня 2016 было выплачено истцу 18 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 130.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» ФИО2

Согласно экспертному заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы № 2327 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «PEUGEOT 308», государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П), с применением справочников РСА и на основании осмотра, составляет 170100 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ЦПО «Партнер» ФИО2 Квалификация эксперта подтверждается представленными документами и не вызывает у суда сомнений. Экспертиза проведена по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами в ходе рассмотрения дела указанное экспертное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд признает дополнительное экспертное заключение эксперта ФИО2 № 2327 допустимым доказательством по делу и полагает возможным положить выводы заключения в основу решения суда.

По данному делу размер страхового возмещения определяется до 120 000 рублей. С учетом ранее выплаченных сумм страхового возмещения в размере 93 100 рублей (75 100 рублей + 18000 рублей), недоплаченное страховое возмещение составило 26 900 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера штрафа, указав на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства с целью соблюдения баланса интересов сторон, с учётом того, что скрытые дефекты обнаружились только во время рассмотрения дела в суде.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, разъяснения с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание установленные обстоятельства дела, объем вины ответчика, длительность неисполнения принятых на себя обязательств по договору и последствия нарушенного обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа с 13450 рублей до 10 000 рублей.

Правоотношения между сторонами по настоящему делу в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора и именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей являются судебными издержками. Указанные расходы объективно подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей истцом представлены договор возмездного оказания услуг № 248 от 01.05.2016, договор возмездного оказания услуг № 250 от 01.12.2016, квитанции на сумму 7000 рублей и 5000 рублей.

Из разъяснений п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 БК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1307 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, услуг оценщика, компенсации морального вреда, оплаты юридических услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 26 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы на представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 1307 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2017 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова