Постановление № 1-144/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-144/2021

№ 1-144(1)/2021

64RS0028-01-2021-001709-19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2021 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лескина А.Г.,

при секретаре Воеводиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Рудневой А.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника адвоката Марченко В.М., представившего удостоверение № 936 и ордер № 5227 от 20 мая 2021 г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <Данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением последней значительного ущерба.

Так, 07 мая 2021 г. в дневное время ФИО1, находясь около двора дома <Адрес>, увидел стоявший возле ограждения палисадника, расположенного по вышеуказанному адресу, дамский велосипед марки «MIFA», принадлежащий Потерпевший №1 и решил умышленно из корыстных побуждений тайно похитить его, то есть безвозмездно и противоправно изъять чужое имущество из фактического владения собственника и обратить его в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, 07 мая 2021 г. около 11 час. 00 мин. ФИО1 подошел к ограждению палисадника, прилегающего к домовладению, расположенному по адресу: <Адрес> осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись в отсутствии посторонних, а также в том, что его никто не видит, с целью хищения взял дамский велосипед марки «MIFA», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 6 149 рублей, и тайно похитил его. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 149 рублей.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, полным заглаживанием вреда и отсутствием каких либо к нему претензий. В адрес суда подала письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело.

B судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела поддержал, просил уголовное дело прекратить, поскольку имущественный ущерб, причиненный Потерпевший №1 он полностью возместил, извинился перед ней, последняя его простила и каких-либо иных претензий к нему не имеет.

Защитник подсудимого адвокат Марченко В.В. ходатайство поддержал, против прекращения уголовного дела не возражал.

В судебном заседании государственный обвинитель Руднева А.Ю. возражала против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. При этом государственный обвинитель указала, что прекращение уголовного дела снизит профилактическое воздействие на подсудимого, не будут достигнуты результаты, связанные с предупреждением в дальнейшем возможных противоправных действий, которые может совершить подсудимый.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть: обвиняемый впервые совершил преступление небольшой или средней тяжести, обвиняемый примирился с потерпевшим и указанное лицо загладило причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный вред, о чем свидетельствуют заявление потерпевшей о полном заглаживании причиненного вреда, отсутствии претензий к подсудимому, а также её просьба о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При указанных обстоятельствах суд считает, что между подсудимым и потерпевшей состоялось примирение, что дает основание суду удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ.

При этом, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя поскольку оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации суд не находит, в подтверждении указанных государственным обвинителем обстоятельств доказательств не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: велосипед марки «MIFA», находящийся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, - по вступлению постановления в законную силу оставить последней по принадлежности; отрезок бумаги с липкой лентой, размером 33x22 мм, на котором отобразился след безымянного пальца левой руки ФИО1, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области, - по вступлению постановления в законную силу уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий А.Г. Лескин