Решение № 2-627/2024 2-627/2024~М-590/2024 М-590/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-627/2024

Дело № 2-627/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 10 сентября 2024 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

при секретаре Валявиной У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто-Комфорт» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Авто-Комфорт» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 1220713,48 руб. под 22,90 % годовых, в этот же день истцу предложены дополнительные услуги - заключение договора с ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектора Про Юр» и подарочный сертификат на участие в программе страхования по Договору группового страхования жизни и здоровья, заключенного между ООО «АС Волга» и АО «СК «Бестиншур», за данную дополнительную услугу из кредитных средств ПАО «Совкомбанк» были перечислены денежные средства в размере 180000 руб. Так как истец в данных услугах не нуждалась ДД.ММ.ГГГГг. обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 180000 руб., однако, ответчик требования истца оставил без удовлетворения и ссылаясь на положения ст. ст. 779, 782, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать денежные средства в размере 180000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание представить ответчика не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, в виду того, что между сторонами был заключен смешанный договор, который состоит из договора услуги и договора купли-продажи. В связи с получением от истца претензионного письма, договор публичный в части оказания услуг расторгнут и истцу возвращены денежные средства в размере 9000 руб., при этом, расторжение договора в части услуг не свидетельствует о расторжении всего договора содержащего в себе условия, в том числе, договора купли-продажи электронного непериодического издания, поскольку не исключает и не прекращает действие последнего. Также не обоснованы требования в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, поскольку ответчик условий договора не нарушал, расторг договор, а в случае удовлетворения требований истца просит принять во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «Совкомбанк», ООО «АС Волга» не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку лица, участвующие в деле извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 1220713,48 руб. под 22,90 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГг., из которых на приобретение транспортного средства 842900 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком заключен договор по программе обсаживания «Вектра Про Юр», стоимость которого составила 180000 руб., из которых 9000 руб. стоимость комплекса услуг, 171000 руб. стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», при этом истец на основании пункта 6.2 Договора получила карту «Вектра Про Юр» № с непериодическим электронным изданием «Критерии в автоподборе».

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО «Совкомбанк» перечислило ООО «Волга» денежные средства в размере 180000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГг., и также истцу ДД.ММ.ГГГГг. выдан подарочный сертификат на участие в программе страхования АО «Страховая компания «Бестиншур»» сроком на 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 180000 руб., а также в адрес ООО «АС Волга» направлено аналогичное заявление.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик, получив заявление, возвратил истцу денежные средства за оказанные услуги в размере 9000 руб. (стоимость абонентского обслуживания), что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг.

Как усматривается из заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт», подписанное истцом ДД.ММ.ГГГГг., данное заявление является офертой и в то же время присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг и купли-продажи, следовательно, на основании заявления о присоединении между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания, размещенного на техническом носителе.

В соответствии с п. 3.4 заявления (оферты) о присоединении, стоимость программы обслуживания «Вектра Про Юр» составляет 180000 руб., из которых денежные средства в размере 9000 руб. являются стоимостью комплекса услуг, а 170000 руб. являются стоимостью товара в виде непериодического электронного издания.

Как следует из п. 3.2 заявления программа обслуживания «Вектра Про ЮР» включает в себя комплекс технических и иных услуг, а также непериодическое электронное издание «Категории в автоподборе», размещенное на электронном носителе, срок действия договора в части комплекса услуг (доступа к сервису) с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, законом предусмотрено право истца как потребителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, отказаться от договора возмездного оказания услуг.

Так, статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В приведенной норме права никаких условий, препятствующих абоненту отказаться от исполнения такого договора, не содержится, абонентская природа договора обстоятельством, исключающим применение к обязательствам сторон из такого договора норм о возмездном оказании услуг, в том случае, если именно в этом заключаются обязанности исполнителя, не является, равно как не установлена в этой норме обязанность абонента оплачивать услуги исполнителя после отказа от договора. Вытекающая из пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность абонента вносить платежи очевидно имеет место при наличии между сторонами действующего договора.

Истец как заказчик по договору возмездного оказания услуг от заключенного с ответчиком договора отказался, такое его право установлено и в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Отказ истца от договора ответчиком получен, в связи с чем, с этого времени договор между сторонами является расторгнутым, никакого исполнения по договору более не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, поскольку истец, будучи потребителем финансовых услуг, была вправе отказаться от договора, заключенного с ответчиком, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 171000 руб., уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГг. за вычетом возвращенных ответчиком денежных средств в размере 9000 руб. (180000 руб. – 9000 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание в ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 2500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как усматривается из материалов дела, злоупотребления правом на стороне истца не установлено, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании штрафа, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 86750 руб. (171000 руб. +2500 руб. х 50%).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета МР Хайбуллинский район РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4920 руб. (4620 руб. по требованиям имущественного характера (171000 руб.) + 300 руб. по требованиям не имущественного характера (2500 руб.)).

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Комфорт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> уплаченные по программе обслуживания «Вектра Про Юр» денежные средства в размере 171000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф в размере 86750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» в доход бюджета муниципального района Хайбуллинский район РБ государственную пошлину в размере 4920 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Фатхутдинова Г.И.

Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2024 года.