Апелляционное постановление № 22-212/2018 от 12 апреля 2018 г. по делу № 22-212/2018

Председательствующий – Говоркова Т.А. № 22-212/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 12 апреля 2018 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

с участием государственного обвинителя: прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

осужденного Прока П.Г., посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Фроловой Л.Е.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Прока П.Г. и адвоката Харлапанова А.Н. на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 24 января 2018 года, которым

Прока П.Г., <данные изъяты>, ранее судимый:

1. 10.05.2012 года Турочакским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2. 14.09.2012 года Турочакским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 10.05.2012 года к 3 годам лишения свободы, освободившийся по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 09.01.2014 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 20 дней,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Прока П.Г. исчислен с 24 января 2018 года. Прока П.Г. взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., объяснение осужденного Прока П.Г., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Болычева Ю.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Прока П.Г. осужден за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 22 октября 2017 года в с. Турочак Турочакского района Республики Алтай при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный Прока П.Г. в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Прока П.Г. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что поскольку похищенные денежные средства у него были изъяты и он не смог ими распорядиться, то его действия подлежат квалификации, как покушение на кражу; полагает, что ему могло быть назначено наказание в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Харлапанов А.Н. в интересах осужденного Прока П.Г. просит приговор изменить и назначить наказание, несвязанное с лишением свободы, мотивируя тем, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, с учетом совокупности признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, а также не учтено добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, прокурор Турочакского района, не согласившись с ее доводами, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данных жалоб, отмены или изменения приговора не усматривает.

Выводы суда о виновности Прока П.Г. в содеянном основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и надлежаще оцененных судом.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Прока П.Г. основаны на совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств. С учетом позиции осужденного в ходе судебного заседания, а также данных, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, показаниях потерпевшего, свидетелей, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления и сделан правильный вывод об его виновности.

Так, сам осужденный Прока П.Г., как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, признавал себя виновным, пояснив, что 22 октября 2017 года, когда пришел домой к потерпевшему ФИО6, чтобы вернуть удлинитель, то дома ни кого не оказалось. Тогда он решил что-нибудь похитить, нашел деньги в сумме 138 000 рублей, которые забрал себе, пошел к себе домой и спрятал деньги на потолочном брусе веранды дома. Два или три раза к нему приходил ФИО6, просив вернуть деньги, на что он говорил, что денег не брал. Затем к нему приехали сотрудники полиции, которые в ходе осмотра нашли похищенные деньги.

Обстоятельства произошедшего, указанные осужденным Прока П.Г. подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, которая видела осужденного Прока П.Г., выходящего со двора дома ФИО6; протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2017 года, в ходе которого на потолочном брусе веранды дома Прока П.Г. обнаружены и изъяты похищенные денежные средства.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины осужденного Прока П.Г. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Юридическая оценка содеянного Прока П.Г. дана правильная, квалификация его действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является верной, мотивированные выводы суда приведены в приговоре.

Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», мотивировано в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, как следует из установленных фактических обстоятельств произошедшего, осужденный Прока П.Г. тайно похитил денежные средства, спрятав их у себя дома, то есть имел реальную возможность ими пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, в связи с чем суд правильно квалифицировал действия осужденного Прока П.Г., как оконченный состав преступления, оснований для переквалификации его действия на покушение не имеется.

Наказание осужденному Прока П.Г. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, всей совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе указанных в апелляционной жалобе адвоката, по своему виду и размеру соразмерно содеянному, в связи с чем чрезмерно суровым не является.

Поскольку в действиях осужденного Прока П.Г. судом признано наличие рецидива преступлений, то в соответствии с положениями ст.68 УК РФ, осужденному назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

При этом суд, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив осужденному Прока П.Г. наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, не имеется, поскольку похищенные денежные средства обнаружены и возвращены потерпевшему сотрудниками полиции без участия Прока П.Г..

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 24 января 2018 года в отношении Прока П.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий: