Решение № 2-382/2017 2-382/2017~М-277/2017 М-277/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-382/2017

Дело № 2-382/2017 Изготовлено 10 мая 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Любимовой Л.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове Ярославской обл.

гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, процентов.

В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в займ от истца денежную сумму в размере 306 000,00 руб., что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно при получении денег. В соответствии с распиской, ФИО1 обязался ежемесячно производить платежи в погашение задолженности в размере 20 000,00 руб.

Свои обязательства ответчик не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 240 000,00 руб.

Названную сумму, а также проценты за пользование заемными средствами в сумме 13 797,19 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 052,43 руб. истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала. Пояснила, что ФИО1 являлся работником ООО «<данные изъяты>», с ним был подписан договор о полной материальной ответственности. При проведении ревизии было установлено нецелевое расходование вверенных ответчику товарно-материальных ценностей (нефтепродуктов) на сумму 306 000,00 руб. Ответчиком была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой он обязался выплачивать сумму недостачи по 20 000,00 руб. ежемесячно. Таким образом, ответчику был предоставлен займ нефтепродуктами, которыми он распорядился в собственных интересах. Между тем, обязательства по погашению долга ответчиком были исполнены лишь в сумме 66 000,00 руб. Истец направлял ФИО1 требование о возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик на него не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен в связи с тем, что он перестал приходить на работу, погашение задолженности им более не производилось. Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 240 000,00 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 797,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 052,43 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 000,00 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно работал в ООО «Петролеум Плюс 33». С выявленной у него недостачей он был не согласен, представленную в дело расписку написал под давлением руководства. На самом деле, никакого займа он от организации не получал. Впоследствии ему неоднократно звонил директор истца и предлагал возместить недостачу, но в меньшей сумме, нежели указано в иске. Полагал, что договор между юридическим лицом и гражданином должен быть составлен в простой письменной форме, то есть в виде единого документа, подписанного сторонами, однако договор займа в такой форме составлен не был. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

В судебном заседании установлено на основании показаний сторон, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, между ними был заключен договор о полной материальной ответственности. В период действия трудового договора и договора о полной материальной ответственности было выявлено нецелевое расходование ответчиком вверенных ему товарно-материальных ценностей на сумму 306 000,00 руб. Ответчиком истцу была выдана расписка о принятии обязательства по погашению возникшей недостачи по 20 000,00 руб. ежемесячно.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с показаниями сторон следует, что денежные средства ответчику истцом не передавались, в связи с чем договор займа денежных средств в размере 306 000,00 руб. между сторонами не заключался.

С другой стороны, расписка, представленная в подтверждение договора займа, не заменяет собой самого договора, который в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ должен содержать сведения о передаваемых в заем вещах и их количестве, либо передаваемой денежной сумме.

Представленная суду расписка сведений о передаваемых в заем вещах и их количестве, составляющих существенное условие договора займа, не содержит, в связи с чем не может заменять собой договор займа. Иных доказательств, подтверждающих заключение такого договора и его условия, суду также не представлено.

Кроме того, принимая во внимание, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось наличие между сторонами на момент возникновения долга трудовых отношений, как и возникновение долга вследствие нецелевого расходования ответчиком вверенных ему работодателем товарно-материальных ценностей, суд считает, что отношения сторон регулируются трудовым законодательством и не могут быть разрешены на основании гражданско-правовых норм, регулирующих отношения из договора займа.

При этом суд полагает, что к спорным отношениям не могут быть применены правила о новации долга в заемное обязательства, поскольку из смысла ст. 818 ГК РФ следует, что подобная замена возможна лишь в отношении долга, возникающего из гражданско-правовых отношений (договора аренды, купли-продажи имущества и т.п).

Вопросы материальной ответственности работника перед работодателем регулируются гл. 39 ТК РФ, правовое регулирование в данной сфере является отличным от гражданско-правового, базируется на иных принципах, связанных со спецификой данной сферы правового регулирования.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативно-правовыми актами, к которым Гражданский кодекс Российской Федерации не отнесен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Любимова