Решение № 7-600/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 7-600/2024

Судья Казанчев И.Т. Дело № 7-600/2024


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 26 июня 2024 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Бриг» (далее – ООО «Бриг») - по доверенности ФИО1 на определение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 8 апреля 2024 года,

установил:

постановлением должностного лица Межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10673342243420253651 от 28 февраля 2024 года ООО «Бриг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания.

Не согласившись с вынесенным постановлением, оно было обжаловано представителем ООО «Бриг» - по доверенности ФИО1 в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Определением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 8 апреля 2024 года жалоба представителя ООО «Бриг» - ФИО1 на указанное постановление должностного лица возвращена заявителю без рассмотрения, в связи с тем, что к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления должностного лица административного органа.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, представитель ООО «Бриг» - ФИО1 просит отменить определение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 8 апреля 2024 года, полагая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, материалы дела направить в суд на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Принимая решение о возвращении заявителю поданной им жалобы, судья районного суда исходил из того, что к ней не приложена копия обжалуемого постановления, что препятствует выяснению обстоятельств, предусмотренных статьями 30.2 и 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края являются правильными.

В силу статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Согласно статье 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 Кодекса, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, к жалобе представителя ООО «Бриг» - ФИО1, поданной в Минераловодский городской суд Ставропольского края, не приложена копия обжалуемого постановления должностного лица административного органа.

В данном случае отсутствие копии постановления должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении препятствовало выяснению судьей обстоятельств, предусмотренных статьями 30.2, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятию поданной представителем ООО «Бриг» - ФИО1 жалобы к рассмотрению и разрешению ее по существу.

Определение о возвращении жалобы вынесено судьей городского суда в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 названного кодекса.

Оснований для переоценки выводов судьи городского суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2021 года № 46-АД21-30-К6, в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2021 года № 46-АД21-41-К6.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

определение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 8 апреля 2024 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Бриг» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко