Приговор № 1-314/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-314/2021

уг. дело № 1-314/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Люберецкого городского прокурора Сулло Д.В., ФИО18,

потерпевшего ФИО5,

защитников – адвокатов Рондор А.И., Борисовой Е.Г., Бижоева Х.М., представивших удостоверения № и ордера №,

подсудимых ФИО19, ФИО20,

при секретаре судебного заседания Годунове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО20, ДД.ММ.ГГ, уроженца <...>, гражданина Республики Таджикистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, на иждивении имеющего троих малолетних детей: сына ФИО1, ДД.ММ.ГГ, сына ФИО2, ДД.ММ.ГГ, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГ, не работающего, на территории РФ не военнообязанного, на учете в НД, ПНД не состоящего, не судимого,

ФИО19, ДД.ММ.ГГ, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, на иждивении имеющего малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГ, работающего <...>, военнообязанного, на учете в НД, ПНД не состоящего, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 и ФИО19 оба совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

в ДД.ММ.ГГ, более точные дата и время следствием не установлены, но до ДД.ММ.ГГ, в неустановленном следствием месте, при неустановленных обстоятельствах, ранее знакомые ФИО19, ФИО20 и двое неустановленных следствием лиц, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на вымогательство денежных средств, принадлежащих ФИО5

В целях реализации общего преступного умысла, ДД.ММ.ГГ, в неустановленное следствием время, ФИО19, действуя совместно и согласованно с ФИО20 и двумя неустановленными следствием лицами, находясь в комнате охраны по адресу: <адрес>, коттеджный поселок <...>, под угрозой применения насилия, выдвинул ранее знакомому ФИО5 требование о передаче им денежных средств в размере 110 000 рублей, затем, ФИО19, действуя совместно и согласованно с ФИО20 и двумя неустановленными следствием лицами, при руководящей роли ФИО19, продолжая угрожать ФИО5 применением насилия, заставили последнего собственноручно написать расписку о долге указанным лицам 150 000 рублей, которые последний должен передать им до ДД.ММ.ГГ. ФИО5, в конкретно сложившейся ситуации, опасаясь осуществления применения в отношении него насилия, реально испугавшись за свою жизнь и здоровье, осознавая их численное превосходство, выполнил незаконные требования ФИО19 о написании расписки на указанную сумму.

Реализуя общий преступный умысел, ДД.ММ.ГГ, примерно в 08 часов, ФИО19 и ФИО20 прибыли на автомобиле <...> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО6, находящимся под управлением ФИО20, к дому <адрес> в котором проживает ФИО5, подошли к автомобилю <...> с государственным регистрационным знаком №, припаркованному у дома <адрес>, возле которого находился ФИО5, и, действуя в продолжение своего преступного умысла и достигнутой договоренности, направленных на вымогательство денежных средств, потребовали от ФИО5 сесть в салон их автомобиля, при этом, ФИО19 забрал из рук ФИО5 ключи от запуска двигателя автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком №, не представляющие для ФИО5 материальной ценности, чтобы последний не смог уехать на указанном автомобиле. ФИО5, опасаясь за свою жизнь и здоровье в конкретно сложившейся ситуации, выполнил требование ФИО19. и ФИО20, затем, ФИО19, ФИО20 совместно с ФИО5 передвигались на указанном автомобиле по <...>, при этом, указанные лица, действуя обоюдно и согласованно, требовали от ФИО5 передать им денежные средства в размере 140000 рублей, пояснив, что сумма в 10 000 рублей от вышеуказанной суммы является скидкой и денежные средства в размере 10000 рублей передавать им не нужно, однако, в случае не передачи ФИО5 ФИО19 и ФИО20 денежных средств в размере 140000 рублей, последние высказали в адрес ФИО5 угрозу физической расправы, которую последний воспринял реально. Далее, ФИО19 и ФИО20 предложили ФИО5 продать автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком № в ломбард, а с вырученных денег передать им денежные средства в размере 140000 рублей. На предложение ФИО19 и ФИО20 ФИО5 ответил отказом, после чего, ФИО19 и ФИО20 высказали в адрес ФИО5 угрозу применения к нему физической силы, при этом, ФИО5 угрозу воспринял как реальную, в связи с чем, попросил ФИО19 и ФИО20 проехать к его знакомому ФИО7, которого, не посвящая в указанные события, попросил передать ему денежные средства в сумме 20 000 рублей. ФИО7, не осознавая противоправность действий со стороны ФИО19, ФИО20 и двух неустановленных следствием лиц в отношении ФИО5, передал последнему 20 000 рублей, которые ФИО5, находясь у дома <адрес> передал ФИО19 ФИО19 высказал требование ФИО5 о передаче оставшейся суммы денежных средств в размере 120 000 рублей, после чего, пообещав вернуть ему ключи от автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГ., в неустановленное следствием время, при неустановленных обстоятельствах, ФИО5, реально опасаясь осуществления угрозы применения в отношении него насилия, ранее высказанной в его адрес ФИО19 и ФИО20, находясь у дома <адрес>, выполняя требования последних, передал ФИО20 денежные средства в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 08 часов 30 минут, ФИО5 находился около дома <адрес>, когда к нему подошли ФИО19 и ФИО20, которые, действуя в продолжение своего ранее возникшего преступного умысла и достигнутой договоренности, направленных на вымогательство денежных средств, потребовали от ФИО5 сесть в салон их автомобиля марки <...>» с государственным регистрационным знаком № находящимся под управлением ФИО20, после чего, начали движение по <...>. В этот момент, ФИО19 в кармане брюк, надетых на ФИО5, обнаружил денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие последнему, которые против воли последнего забрал себе, а ФИО20 в этот момент высказывал в адрес ФИО5 угрозы физической расправы. Затем, ФИО20, находясь за рулем указанного автомобиля, на котором они двигались, подъехал на прилегающую территорию кладбища, расположенного по адресу: <адрес> где ФИО19 и ФИО20 с целью запугивания ФИО5, а также доведения своего совместного с двумя неустановленными следствием лицами преступного умысла до конца, сообщили последнему, что в случае не передачи им оставшейся суммы денежных средств, он, ФИО5, будет лежать на данном кладбище. ФИО5 в конкретно сложившейся ситуации воспринял угрозы со стороны ФИО19 и ФИО20 реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье. В этот момент, ФИО20, в продолжение совместного преступного умысла, руками вытащил из салона автомобиля ФИО5 и нанес ему один удар в плечо и один удар кулаками обеих рук в область груди, причинив ФИО5, согласно справки <...> от ДД.ММ.ГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, повреждения в виде «ушиба грудины, ушиба мягких тканей правого плеча», тем самым, применив к нему насилие, не опасное для здоровья, причинившее физическую боль, в связи с чем, ФИО5, опасаясь за свою жизнь и здоровье, со своего мобильного телефона позвонил ранее знакомому ФИО7 и, не посвящая последнего, попросил денежные средства в размере 50 000 рублей. ФИО7, поговорив с ФИО5, назначил ему встречу у дома <адрес>, в связи с чем, ФИО19, ФИО20 и ФИО5 на автомобиле <...> с государственным регистрационным знаком №, находящимся под управлением ФИО20, направились по указанному адресу. ФИО7, при этом, направился во 2 отдел полиции МУ МВД России «Люберецкое» по адресу: <адрес> где написал заявление, в котором сообщил о возможных противоправных действиях в отношении ФИО5

В тот же день, примерно в 15 часов 05 минут, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного сотрудниками полиции МУ МВД России «Люберецкое» у дома <адрес>, ФИО19 и ФИО20 были задержаны.

Таким образом, ФИО19, ФИО20 и неустановленные следствием лица, в вышеуказанный период времени, вымогали, то есть требовали от ФИО5 передачи его имущества, а именно: денежных средств в размере 150 000 рублей, принадлежащих последнему, под угрозой применения насилия и с применением насилия в отношении последнего, при этом, 35 000 рублей из требуемой ФИО19, ФИО20 и неустановленными следствием лицами суммы были переданы ФИО5, тем самым, ему был причинен значительный имущественный ущерб, а в случае передачи ФИО5 ФИО19, ФИО20 и неустановленным следствием лицам требуемой суммы в полном объеме, ФИО5 был бы причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 150 000 рублей.

Таким образом, ФИО19 и ФИО20 совершили преступление, предусмотренное п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Подсудимые ФИО20 и ФИО19 в судебном заседании вину признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, отказались от дачи показаний в суде, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания, данные на предварительном следствии, не подтвердили, ссылаясь на защитную позицию на предварительном следствии.

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО20 следует, что в ДД.ММ.ГГ он со своей бригадой выполнял строительные работы на объекте по адресу: <адрес> бригадир объекта -ФИО5 по итогу работы обещал заплатить 390 000 рублей, однако, было выплачено 240 000 рублей. По окончании всей выполненной работы, ФИО5 сообщил, что заказчик не доволен качеством и требует переделать, он отказался и попросил заплатить оставшуюся часть денег в сумме 150 000 рублей. Начальник объекта, ФИО14, пояснил, что деньги через несколько дней передаст через ФИО5. Однако ФИО5 сообщил, что ФИО14 денег не передал, так как работы не закончены. Между ним и ФИО5 состоялась встреча, на которой они договорились, что оставшуюся часть денег в сумме 150 000 рублей ему выплатят до ДД.ММ.ГГ, о чем ФИО5 написал расписку. С ДД.ММ.ГГ он неоднократно звонил ФИО5, тот на звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГ он вместе с ФИО19 поехали к ФИО5 домой по адресу, указанному в расписке: <адрес>, где у подъезда встретили ФИО5, который пояснил, что денег нет, и он будет рассчитываться частями. Всего в счет оплаты за работу ФИО5 отдал 20 000 и 10 000 рублей, в качестве залога за оставшуюся часть долга за работу, ФИО19 у ФИО5 забрал ключ от его машины. После ДД.ММ.ГГ ФИО5 на связь не выходил, подъехав к его дому, они увидели, что его машины около дома нет. Дождавшись ФИО5, решили с ним обсудить сложившуюся ситуацию, в ходе разговора ФИО5 сказал, что за деньгами необходимо съездить, после чего, они на своей машине повезли ФИО5 по указанному им адресу. По адресу, который указал ФИО5, находилась организация, где с ФИО5 разговаривали через домофон, в ходе разговора ФИО5, сказали, что никаких денег ему не отдадут, они уехали. По дороге он остановился у <...> кладбища, где все вышли из машины, и он несколько раз рукой ударил ФИО5 в грудь и по плечу. Приехав в <...>, он сказал ФИО5, чтобы он продал свою машину и и вернул им долг в размере 110 000 рублей, на что ФИО5 согласился, позвонил своему знакомому, у которого, с его слов, в тот момент находилась его машина, и попросил перегнать машину по адресу: <адрес> где они находились, но пока они ожидали, к ним подошли сотрудники полиции и попросили проследовать с ним в отдел (том № л.д. №).

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО19 следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГ ранее его знакомый, ФИО20, осуществлял строительные работы с бригадой по адресу: <адрес> В указанном поселке он (ФИО19) работал в качестве охранника. Прорабом объекта был ФИО5, который оплату ФИО20 и его бригаде произвел не полном объеме, на личные встречи не приезжал, на звонки ФИО20 не отвечал. Также, ФИО5 в телефонном разговоре с ФИО20 пояснял, что последнему денежные средства за выполненные им работы должен не он, а другой человек, который их непосредственно нанимал на работу. Примерно ДД.ММ.ГГ, в коттеджном поселке <...> произошла встреча ФИО20, ФИО5 и ранее ему известного мужчины по имени ФИО14. В ходе разговора ФИО5 пояснил присутствующим, что денежные средства за выполненные бригадой работы в размере 140 000 рублей должен он и собственноручно написал об этом расписку, при этом, никто из присутствующих ФИО5 применением насилия не угрожали. В указанную в расписке дату ФИО5 деньги ФИО20 не отдал, перестал отвечать на телефонные звонки, после чего, ФИО20 снова попросил его доехать с ним по адресу проживания ФИО5 поговорить о сроках передачи им денежных средств. ДД.ММ.ГГ, около 08 часов, он и ФИО20 приехали к дому <адрес>, где увидели ФИО5

Далее показания ФИО19 аналогичны оглашенным показаниям подсудимого ФИО20

Кроме того, показал, что в один из дней, когда он, ФИО20 и ФИО5 ездили на машине в поисках денег, остановились возле магазина <...> (точного адреса не знает), он (ФИО19) спросил у ФИО5, есть ли при нем денежные средства, тот достал из кармана одетых на нем джинсов денежные средства в размере 5 000 рублей и передал их ему (том №, л.д. №).

Помимо признания своей вины подсудимыми ФИО20 и ФИО19, их вина в полном объеме подтверждается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из показаний, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, потерпевшего ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГ. его знакомый ФИО14 предложил подряд по строительству дренажной и ливневой системы в коттеджном поселке <...> по адресу: <адрес>. Для выполнения работ была привлечена бригада, которой по итогу выполненных работ должны были заплатить 400 000 рублей. Работы проводились с ДД.ММ.ГГ до конца ДД.ММ.ГГ договор заключили в устной форме. За выполненные работы начальник объекта - ФИО14 передавал ему денежные средства частями, а он передавал бригаде строителей. Всего ФИО14 передал 110 000 рублей, из них 90 000 рублей он передал бригаде, а 20 000 рублей оставил себе. В связи с тем, что работы были выполнены не качественно, оставшуюся сумму ФИО14 решил не выплачивать. ДД.ММ.ГГ на территории коттеджного поселка, в комнате охраны, между ним и бригадой строителей состоялась встреча, на которой также находились охранники коттеджного поселка, в том числе, и ФИО19, который вел переговоры, он объяснял строителям, что деньги выплатят только после исправления недостатков, но строители отказались, при этом, ФИО19 сказал ему, что в любом случае выбьет с него указанную сумму денег и приказал написать расписку о долге в размере 150 000 рублей, угрожая не выпустить и забрать его автомобиль. Испугавшись, он написал расписку на сумму долга в размере 150 000 рублей с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГ, передал расписку ФИО19. По дороге домой он созвонился с ФИО14, сообщил о произошедшем. С того дня ему систематически звонили ФИО20 и ФИО19 с требованием вернуть 150 000 рублей. После ДД.ММ.ГГ оба встретили его около его дома и, угрожая нанесением физических увечий, стали требовать возврата денег, а также продажи автомобиля, забрали ключ от его машины. Опасаясь за свою жизнь, он стал обзванивать знакомых, заняв 20 000 рублей, передал ФИО19, который сообщил, что вернет ключи от автомобиля только после возврата всей суммы. На следующий день он передал ФИО19 еще 10 000 рублей. В последствии ФИО19 и ФИО20 несколько раз приезжали к его дому и требовали у него деньги в размере 110 000 рублей. В один из дней приезда ФИО19 и ФИО20 он заметил, что кто-то проникал в салон его автомобиля, после чего, он перевез автомобиль в другое место. ДД.ММ.ГГ, утром, около дома его ждали ФИО20 и ФИО19 в своей машине, которые заставили его сесть в их машину, где ФИО19 стал угрожать применением физического насилия в отношении него и его родственников, и требовать возврата денег, затем ФИО19 проверил содержимое его карманов, нашел в брюках 5000 рублей и забрал себе, через некоторое время ФИО20 привез их на кладбище, которое находится <адрес>. ФИО19 сообщил, что если он не вернет деньги, то будет лежать на данном кладбище и предложил выбрать цветы на его могилу. Далее ФИО20 руками вытащил его из салона автомобиля и нанес ему кулаком один удар в плечо и кулаками один удар в грудь, причинив физическая боль. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он сообщил ФИО19, что попробует занять деньги у знакомых. С этой целью он позвонил знакомому по имени ФИО15, который пригласил на встречу на строительный рынок в <...>, однако, когда они приехали, ФИО15 сообщил, что денег нет. Далее он позвонил знакомой ФИО8, однако, денег ему занять не удалось. По пути следования в <...> он позвонил ФИО7 и попросил занять ему 50 000 рублей, тот назначил встречу около магазина <...> по адресу: <адрес>. По пути следования в <...> ФИО19 иногда давал ему телефон, и он незаметно набирал ФИО7 которому давал слушать их разговор, в ходе которого ФИО19 и ФИО20 вымогали у него деньги под угрозой применения насилия. Примерно в 14 часов 00 минут они на вышеуказанном автомобиле прибыли к магазину <...> и стали ждать. Около 15 часов 05 минут к автомобилю марки <...> черного цвета, подбежали сотрудники полиции и задержали ФИО19 и ФИО20 которые пытались оказать сопротивление. Всего ФИО19 и ФИО20 вымогали у него денежные средства в размере 150 000 рублей, из которых он передал им 35 000 рублей, в случае, если бы он согласился на требование ФИО19 и ФИО20 и передал 150 000 рублей, ему был бы причинен материальный ущерб в сумме 150 000 рублей. Ущерб в сумме 35 000 рублей и 150 000 рублей для него является значительным.

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что с ФИО5 он совместно работает. Утром ДД.ММ.ГГ он позвонил ФИО5, в ходе телефонного разговора ФИО5 сообщил, что его удерживают ранее неизвестные ему двое мужчин кавказской внешности, которые везут его в неизвестном направлении, предположительно в сторону <...>, и вымогают у него денежные средства в размере 110 000 рублей, далее разговор оборвался. Ранее его похищали данные мужчины, в начале ДД.ММ.ГГ просили 20 000 рублей, ФИО5 присылал смс сообщение с просьбой одолжить 20 000 рублей. Его сын - ФИО9 передал указанным мужчинам 20 000 рублей. После того, как сын принес данным мужчинам деньги (они вместе с ФИО5 находились в автомобиле марки <...> государственный регистрационный знак № те уехали. Позже ФИО5 сообщил, что один комплект ключей от его автомобиля марки <...> черного цвета, государственный регистрационный знак №, находятся у данных мужчин, второй комплект ключей - у ФИО5. По данному факту он обратился по телефону <***> и сообщил, что похищен человек, но никаких мер не было принято. ДД.ММ.ГГ, утром, ему позвонил ФИО5 и попросил денежные средства в размере 110 000 (ста десяти тысяч) рублей, на что он пояснил ему, что у него такой суммы нет, после чего, ФИО5 положил трубку. Примерно через 10-15 минут ему снова позвонил ФИО5 и попросил вернуть ему автомобиль и ключи от него, так как автомобиля у него не было, он понял, что с ФИО5 вымогают не только денежные средства, но и автомобиль марки <...> он сообщил, что находится на работе. Через 5 минут ему с телефона ФИО5 позвонил неизвестный мужчина, с явно выраженным кавказским акцентом, спросил, где он работает, чтобы приехать и забрать ключи от гаража, где находится автомобиль <...> принадлежащий ФИО5. Он понял, что про гараж им сообщил ФИО5, так как он никому не говорил, что автомобиль <...> находится в гараже. Он сообщил, что не может говорить, но неизвестный снова перезвонил и стал угрожать своими знакомыми - гражданами <...>, которые проживают в <...>, а также сообщил, что они ждут его возле магазина <...> по адресу: <адрес> после чего, он обратился в территориальный отдел полиции с заявлением о противоправных действиях в отношении ФИО5 (том №, л.д. №).

Оглашенные показания свидетеля ФИО9 аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 (т. № л.д. №)

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГ он предложил своему знакомому ФИО5 подряд на строительство дренажной и ливневой системы в коттеджном поселке <...> по адресу: <адрес>, стоимость работы составила 400 000 рублей. Согласно устному договору, ФИО5 со своими людьми должен был закончить работу до конца ДД.ММ.ГГ. Как ему известно, в связи с тем, что у ФИО5 не было своей бригады, то он попросил своего знакомого по имени ФИО16 привлечь его рабочих. Всего в процессе работы он заплатил 290 000 рублей (аванс), из них лично ФИО16 и его людям за часть выполненных работ - 200 000 рублей, и через ФИО5 для передачи ФИО16 - 110 000 рублей, из которых ФИО5 должен был оставить 20 000 рублей себе. Оставшуюся сумму в размере 110 000 рублей он должен был отдать после сдачи объекта, однако, вышеуказанные работы были выполнены не качественно и требовали переделки, в связи с чем, он решил удержать с бригады ФИО16 указанную сумму, о чем сообщил ФИО5, тот поговорил с ФИО16 об устранении недочетов, однако, строители отказались переделывать работу и требовали у ФИО16 вернуть оставшуюся часть денег. ДД.ММ.ГГ ему позвонил кто-то из охранников объекта и сказал, чтобы он вернул оставшуюся часть денег, он приехал на объект, где в комнате охраны находились: ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО19, два охранника и ФИО5, поговорив с которыми, все разошлись. Позже ФИО5 сообщил, что ФИО19 заставил его написать расписку. В настоящее время ему известны данные ФИО20 - это ФИО20, ДД.ММ.ГГ, и ФИО19 - ФИО19, ДД.ММ.ГГ (том № л.д. №).

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что в отдел полиции с заявлением обратился ФИО7, который сообщил, что у его друга - ФИО5 вымогают деньги в сумме 110 000 рублей. Со слов ФИО7, денежные средства тот должен принести по адресу: <адрес>. Совместно с сотрудниками ОУР 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» было проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого, в 15 часов 05 минут по вышеуказанному адресу был обнаружен припаркованный автомобиль марки <...> регистрационный знак №, в котором находились двое неизвестных и гражданин ФИО5 Неизвестные мужчины оказались ФИО19, ДД.ММ.ГГ, и ФИО20, ДД.ММ.ГГ, которые вместе с ФИО5 были доставлены во второй ОП МУ МВД России «Люберецкое». В ходе личного досмотра ФИО19 были изъяты денежные средства в сумме 4850 рублей, которые, с его слов, он (ФИО19) получил от ФИО5; у ФИО20 в ходе личного досмотра был изъят ключ от автомобиля марки <...> ФИО5 подтвердил обстоятельства, указанные ФИО7, и сообщил, что ФИО19 и ФИО20 вымогали у него денежные средства в сумме 110 000 рублей (т. № л.д. №)

Оглашенные показания свидетелей ФИО12, ФИО13 аналогичны показаниям свидетеля ФИО11 (том №, л.д. №).

Вина подсудимых ФИО20 и ФИО19 подтверждается также следующими материалами дела:

- заявлением ФИО7, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГ удерживали и вымогали денежные средства в размере 110 000 рублей у его знакомого ФИО5 (том №, л.д. №

- актом по результатам ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГ, рапортом по результатам ОРМ от ДД.ММ.ГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГ во 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» поступило заявление от ФИО7, в котором последний заявил, что мужчины по имени ФИО20 и ФИО19 против воли ФИО5 удерживают последнего и вымогают с него денежные средства. Также со слов ФИО7 предполагаемые преступники передвигаются на автомобиле <...>», фрагмент государственного регистрационного знака № и могут находиться у дома <адрес>. Совместно с сотрудниками отделения БОП было проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого, примерно в 15 часов 05 минут по адресу: <адрес>, в припаркованном автомобиле марки <...> с государственным регистрационным знаком №, находились двое неизвестных и ФИО5 Двое неизвестных мужчин были задержаны, ими оказались - ФИО19, ДД.ММ.ГГ и ФИО20, ДД.ММ.ГГ (том №, л.д. №);

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО20 и ФИО19, которые в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, под угрозой физической расправы, вымогали у него денежные средства в размере 110 000 рублей (том №, л.д. №);

- протоколом личного досмотра ФИО19 от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого, из левого наружного кармана штанов, надетых на нем, изъяты три купюры достоинством по 1000 рублей <...> три купюры достоинством по 500 рублей <...>), три купюры достоинством по 100 рублей (<...>), одна купюра достоинством 50 рублей (<...>) (том №, л.д. №);

- протоколом личного досмотра ФИО20 от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого, из левого наружного кармана куртки изъят ключ от автомобиля <...> (том №, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему, проведенного с участием ФИО20 по адресу: <адрес> в ходе которого, изъяты мобильный телефон «HUAWEI» с сим-картами операторов сотовой связи ПАО «МТС» с номером абонента - № и ПАО «Теле 2» с номером абонента №, мобильный телефон «SAMSUNG» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Билайн» с номером абонента - №, три отрезка липкой ленты со следами рук, дактокарта ФИО20 и ФИО19 (том №, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, проведенного с участием ФИО5 по адресу: <адрес> в ходе которого, ФИО5 указал на место, где он, под угрозой применения насилия в отношении него, написал расписку (том №, л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему, с участием свидетеля ФИО7, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Vivo», принадлежащий ФИО7, аудиозаписи разговоров перекопированы на CD-R диск (том № л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому след пальца руки наибольшим размером 16 х 21 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес>, оставлен большим пальцем правой руки ФИО20 (том №, л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, у ФИО5 диагностировано: «Ушиб грудины, ушиб мягких тканей правого плеча», которые могли образоваться от воздействия травмирующей силы на данные области, однако, с учетом того, что в данных областях не отмечено наличие ссадин, кровоподтеков, ран костно-травмических изменений, данные «Ушибы…», с экспертной точки зрения, не могут быть расценены как повреждения и не подлежат судебно-медицинской квалификационной оценке определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (том №, л.д. №);

- вещественными доказательствами: три отрезка липкой ленты со следами рук наибольшим размером 16 х 21 мм, 16 х 25 мм и 11 х 17 мм; - автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком №; - автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком № и ключ от запуска двигателя; - мобильный телефон марки <...> - денежные средства в сумме 4850 рублей купюрами банка России; - ключ от автомобиля <...> мобильный телефон «HUAWEI» с сим-картами операторов сотовой связи ПАО «МТС» и ПАО «Теле 2», мобильный телефон «SAMSUNG» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Билайн»; -CD-R диск с аудиозаписью разговоров (том №, л.д. 219-221, 53; том №, л.д. №; том № л.д. №; том №, л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого, осмотрены денежные средства в сумме 4850 рублей купюрами банка России, ключ от автомобиля <...> мобильный телефон «HUAWEI», мобильный телефон «SAMSUNG» (том №, л.д. №).

Анализируя все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО20 и ФИО19 в содеянном полностью нашла своё подтверждение.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд им доверяет, поскольку их показания логичны, подробны, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимых, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Оценивая показания подсудимых ФИО20 и ФИО19 на предварительном следствии, суд им доверяет только в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу. Показания подсудимых в той части, что инкриминируемого им преступления они не совершали, суд оценивает критически, так как они противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами и вещественными доказательствами. В ходе судебного следствия оба подсудимых указанные показания не подтвердили, полностью признав вину по предъявленному обвинению.

Представленные стороной обвинения доказательства суд считает относимыми и допустимыми, а потому считает возможным положить их в основу приговора. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Оснований для переквалификации действий ФИО20 и ФИО19 судом не установлено.

Суд квалифицирует содеянное ФИО20 и ФИО19 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, так как они совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, роль каждого при совершении преступления.

Смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное частичное возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшему; у ФИО20 – на иждивении троих малолетних детей; у ФИО19 – на иждивении малолетнего ребенка, матери, страдающей хроническими заболеваниями.

Отягчающих наказание ФИО20 и ФИО19 обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УКРФ.

Суд также при назначении наказания учитывает, что подсудимый ФИО20 со слов работал, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в НД, ПНД не состоит; ФИО19 до задержания был трудоустроен, со слов имеет на иждивении четырех малолетних детей жены от первого брака ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. и одного малолетнего ребенка жены от второго брака ДД.ММ.ГГ (в свидетельствах о рождении отцом детей не значится), по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете в НД, ПНД не состоит; совершили умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых, суд считает, что их исправление не возможно без изоляции от общества, не назначая дополнительных наказаний.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО20 и ФИО19 следует определить исправительную колонию общего режима.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, либо на назначение другого более мягкого наказания, а также применения ст. 73 УК РФ, с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимых, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу ФИО20 - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания ФИО20 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтя в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу ФИО19 - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания ФИО19 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтя в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком №, ключ от автомобиля <...> переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО6, - вернуть по принадлежности ФИО6;

- мобильный телефон марки «Vivo», переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО7, - вернуть по принадлежности ФИО7;

- три отрезка липкой ленты со следами рук, CD-R диск с аудиозаписью, хранящиеся в материалах дела, - хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком № и ключ от запуска двигателя, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО5, - вернуть по принадлежности ФИО5;

- денежные средства в сумме 4850 рублей, мобильный телефон «HUAWEI» с сим-картами операторов сотовой связи ПАО «МТС» и ПАО «Теле 2», хранящиеся в СУ МУ МВД России «Люберецкое», вернуть по принадлежности ФИО19 либо его родственникам;

- мобильный телефон «SAMSUNG» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Билайн», хранящийся в СУ МУ МВД России «Люберецкое», - вернуть по принадлежности ФИО20 либо его родственникам.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО20 и ФИО19 - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления) других участников уголовного процесса.

Судья: И.А. Журавлева