Апелляционное определение № 33-1613/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело №33-1613/2026; 2-3524/2025

УИД 72RS0025-01-2025-000848-06


апелляционное определение

г. Тюмень

18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

ФИО13,

судей: при секретаре:

Михайловой В.А., ФИО1,ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 ФИО15 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 октября 2025 года, которым постановлено:

«В иске ФИО4 ФИО17 к Каневской ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения в размере 250000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8500 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 250000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8500 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 по предварительному договору купли-продажи гаража от 01.10.2022 перечислила ФИО6 250000 рублей, в том числе 10.10.2022 – 100000 рублей, 25.10.2022 – 90000 рублей, 03.11.2022 – 20000 рублей, 10.11.2022 – 20000 рублей, 01.01.2023 – 20000 рублей. До настоящего времени гараж в собственность истцу не передан, направленная на электронный адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

19 мая 2025 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (т.1, л.д.2-3).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истец ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что предварительный договор купли-продажи от 01 октября 2022 года, заключенный между ФИО6 и ФИО7, копия которого представлена в материалы дела, является подложным, выводы суда о толковании предварительного договора купли-продажи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в связи с характером спорного правоотношения суд должен был по своей инициативе привлечь в качестве соответчика ФИО7 Выражает несогласие с выводом суда об осведомленности ФИО4 о наличии договоренности между ФИО6 и ФИО7, а также о переводе денежных средств во исполнение обязательств ФИО7, указав, что доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, стороной ответчика не представлено. Суд не истребовал договор купли-продажи и не выяснил основания для перехода права собственности на недвижимое имущество.

В возражениях представитель ответчика и третьего лица ФИО8 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4 настаивала на отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО6, представитель ответчика и третьего лица ФИО8 поддержали письменные возражения.

Третье лицо ФИО7 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 01.10.2022 между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи гаража, по условиям которого продавец обязуется в будущем продать, а покупатель купить гараж под <.......> общей площадью 22 кв.м, расположенный в гаражном кооперативе <.......> по адресу: <.......> (т.1, л.д.41-42).

Продажная цена гаража определена в размере 250000 рублей (п.3.1).

Стороны договорились, что покупатель оплачивает стоимость гаража, указанного в п.3.1 настоящего договора, в следующем порядке: 100000 рублей – 10.10.2022 в качестве задатка, 150000 рублей оплачивается равными частями по 25000 рублей в месяц в течении 6 месяцев в срок до 01.05.2023 (п.3.2).

Также установлено, что договор купли-продажи будет составлен в простой письменной форме и сдан на регистрацию в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним после оформления продавцом гаража в собственность продавца, в срок не позднее <.......> (п.п. 4, 5).

ФИО4 перечислила ФИО6 10.10.2022 – 100000 рублей, 25.10.2022 – 90000 рублей, 03.11.2022 – 20000 рублей, 10.11.2022 – 20000 рублей, 01.01.2023 – 20000 рублей, всего 250000 рублей (т.1, л.д.11-15).

25.01.2024 между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи гаража, произведена государственная регистрация перехода права собственности (т.1, л.д.129-132).

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал установленным, что ФИО4 знала о наличии договоренностей между ФИО6 и ФИО7, осуществила пять переводов на счет ответчицы по исполнение обязательств ФИО7 перед ФИО6, в связи с чем, пришел к выводу, что неосновательного обогащения, подлежащего возврату, на стороне ответчика не возникло.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судебной коллегией не установлено.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом не оспаривается, что денежные средства перечислены ею добровольно и намеренно по предварительному договору купли-продажи гаража от 01.10.2022.

При этом по утверждению ФИО4, именно она была намерена приобрести гараж в свою собственность, и осуществляла переводы по предварительному договору между ней и ФИО6

Между тем доказательств заключения предварительного договора либо, по крайней мере, ведения ею переговоров, переписки с ФИО6 по поводу приобретения гаража и согласования условий сделки, истцом не представлено.

Из имеющейся в материалах дела переписки в мессенджере, наличие которой стороной истца не оспаривалось, усматривается что вопросы купли-продажи гаража продавец обговаривал с ФИО7 (т.1, л.д.44-48).

В период заключения спорного предварительного договора купли-продажи от 01.10.2022 ФИО4 и ФИО7 являлись сожителями, что подтверждается скриншотами переписки, фотографиями, пояснениями истца (т.1, л.д. 94-96, 207-230).

В пункте 16 предварительного договора купли-продажи от 01 октября 2022 года, заключенного между ФИО6 и ФИО7, предусмотрено, что оплата по договору может быть произведена третьим лицом, при этом в назначении платежа должно быть указано: оплата по договору такому-то, за что, дата договора (т.1, л.д.41-42).

Согласно представленным в материалы дела скриншотам из приложения Telegram телефона ответчика от «ФИО5 ФИО2» (номер телефона ФИО4) поступали сообщения: «Вам перевели 3 нояб. 19:30 20 000 руб. по предв дог куп прод гаража от 01.10.22», «Вам перевели 10 нояб. 07:38 20 000 руб. по предв дог куп прод гаража от 01.10.22», «Вам перевели 01 янв. 23:08 20 000 руб. по предв дог куп прод гаража от 01.10.22», что подтверждает факт осведомленности истца о предварительном договоре и дате его заключения, а также перечислении денежных средств во исполнение этого договора (т.1, л.д.246-оборот).

Также в предварительном договоре купли-продажи от 01.10.2022 указано приложение №3 чек ПАО Сбербанк по операции от 10.10.2022 №<.......> на сумму 100000 рублей.

Указанную сумму перевела истец в пользу ответчика, что безусловно доказывает исполнение договора ФИО4 в интересах ФИО7, поскольку у последнего не было возможности узнать дату и номера операции, кроме как от самой ФИО4

Собранные по делу доказательства (пояснения сторон, переписка в мессенджере) достоверно подтверждают, что перечисление денежных средств в общей сумме 250000 рублей произведено истцом в пользу ФИО6 во исполнение предварительного договора купли-продажи гаража от 01.10.2022, заключенного между ФИО6 и ФИО7

Оценивая доводы апелляционной жалобы о подложности предварительного договора купли-продажи от 01.10.2022 между ФИО6 и ФИО7, копия которого приобщена к делу, судебная коллегия усматривает несоответствие указанной в нем даты его заключения фактическим обстоятельствам, поскольку договор от 01.10.2022 содержит ссылку на приложение №3 - чек от 10.10.2022.

Однако, данное обстоятельство о подложности предварительного договора не свидетельствует, поскольку факт его заключения стороны этого договора не оспаривают, и ФИО4, осуществляя переводы, очевидно была о нем осведомлена, так как указывала именно ту дату, которая значится в договоре.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Принимая во внимание условие предварительного договора о возможности оплаты третьим лицом, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 данного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5).

Как разъяснено в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Сумма перечисленных ФИО4 в пользу ФИО6 денежных средств соответствует условиям предварительного договора, по которому осуществлялись платежи, то есть, ФИО7 возложил на ФИО4 исполнение обязательства в сумме 250000 рублей (споры между ФИО6 и ФИО7 о заработной плате после прекращения семейных отношений данное обстоятельство не опровергают), в связи с чем, тот факт, что цена договора купли-продажи гаража и земельного участка, на котором он расположен, заключенного 25.01.2024 ФИО6 и ФИО7, определена в размере 150000 рублей (т.2, л.д. 36-37), не влечет возникновения у ФИО4 права требования от ФИО9 возврата перечисленных сумм как полностью, так и в части.

Вопрос переплаты за ФИО7 может являться предметом иного спора между ФИО4 и ФИО7

При этом доводы жалобы о том, что исходя из характера спорного правоотношения суд должен был по своей инициативе привлечь ФИО7 в качестве соответчика, судебная коллегия отклоняет.

По смыслу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения от 24.10.2013 №1626-О, от 17.07.2014 №1583-О).

Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Требований к ФИО7 не предъявлено, оснований для привлечения его к участию в деле в качестве соответчика не имелось, ФИО4 не лишена права на обращение в суд с иском к ФИО7 в общем порядке.

Таким образом, разрешение спора без применения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к ошибочным выводам суда не привело, решение по существу является правильным, не может быть отменено по формальным основаниям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Михайлова В.А.

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2026 года.