Решение № 2-357/2021 2-357/2021(2-7132/2020;)~М-6908/2020 2-7132/2020 М-6908/2020 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-357/2021

Дело № 2-357/2021

УИД75RS0001-02-2020-009951-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Верхушиной О.В.,

с участием помощника прокурора Халецкой Н.С.,

представителя ответчика Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО2. представителя ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску заместителя прокурора Железнодорожного района города Чита в защиту интересов неопределенного круга лиц к Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» о признании заключений недействительными, понуждении к действиям,

У С Т А Н О В И Л :

прокурор Железнодорожного района города Чита в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Прокуратурой района в ходе осуществления надзора за исполнением требований законодательства об охране атмосферного воздуха установлено, что заместителем главного государственного санитарного врача края ИП ФИО4 выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии проекта нормативов предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для торговой базы ИП ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>. Основанием для выдачи заключения послужило экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» отДД.ММ.ГГГГ № ОЦ/4.0-172. Указанный проект нормативов предельно - допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух разработан на основании справки о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в атмосферном воздухе отДД.ММ.ГГГГ №, которую ФГБУ «Забайкальское УГМС» не выдавало, то есть на основании фиктивных сведений. Указывая, что выдача санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии проекта нормативов предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, разработанных на основе фиктивных данных, не может являться объективным и может повлечь за собой превышение допустимых значений содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе в результате эксплуатации соответствующего объекта негативного воздействия, прокурор просит признать экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» от ДД.ММ.ГГГГ № ОЦ/4.0-172 на проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ и атмосферный воздух для торговой базы, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным; а также признать санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.ОЦ.05.000.Т.000250.05.17 о соответствии проекта нормативов предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для торговой базы ИП ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, государственным санитарно – эпидемиологическим правилам и нормативам недействительным; обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 разработать новый проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для торговой базы, расположенной по адресу: <адрес>, провести его санитарно-эпидемиологическую экспертизу и получить новое санитарно-эпидемиологическое заключение.

Определением суда производство по делу в части требований к ИП ФИО4 прекращено в связи с ее смертью.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Забайкальское УГМС», ООО «Старт»..

Представитель истца помощник прокурора Железнодорожного района г. Чита Халецкая Н.С., действующая на основании прав по должности, на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, ФИО2, действуя по доверенности, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, ссылаясь, в том числе на то, что при проведении экспертизы достоверные сведения о фоновых концентрациях загрязняющих веществ. Содержащаяся в проекте ПДВ и материалах дела справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ соответствует справке, представленной ФГБУ «Забакальское УГМС» ООО «Автолидер». Данное обстоятельство, само по себе, не может служить основанием для вывода о недействительности санитарно-эпидемиологическою заключения и экспертного заключения. Как следует из справки о фоновых концентрациях загрязняющих веществ, расчет фоновых концентраций произведен в соответствии с "РД 5ДД.ММ.ГГГГ-89. Руководство по контролю загрязнения атмосферы", на основании данных стационарных наблюдений за период с 2011 по 2015 годы за загрязнением атмосферного воздуха города Чита (в целом по городу). Фоновые концентрации действительны до 31.12.2020г.Торговая база ИП ФИО4 находится но адресу <адрес>. т.е. в <адрес>; проект ПДВ прошел санитарно-эпидемиологическую экспертизу в 2017 году, т.е. в пределах срока, указанного в справке о фоновых концентрациях загрязняющих веществ, что говорит о том, что сведения о фоновых концентрациях загрязняющих веществ содержащиеся в экспертном заключении являются достоверными. Кроме того, фоновые значения могут использоваться как общие, так и обусловленные выбросами всех других объектов, кроме объекта, для которогопроведены измерения. Учитывая, что значения загрязняющих веществ без учета фона, выбрасываемых предприятием составляют менее 0.1 ПДК, то использование для расчетов в проекте ПДВ фонового значения не требуется, следовательно, использование справки фоновых значений в рассматриваемом случае никак не свидетельствует о незаконности выданных заключений. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФБУЗ «Центр эпидемиологии в Забайкальском крае» ФИО3., действуя по доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что центром было выдано заключение по представленным документам, обязанности по установлению подлинности или подложности документов на центр не возлагается..е

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика ФГБУ «Забайкальское УГМС» ФИО5, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть иск без ее участия, исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, так как справка от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 не выдавалась.

Треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика ООО «Старт» надлежаще извещенное судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку свое представителя не обеспечило, направило письменный отзыв.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту Российской Федерации.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух устанавливаются, в том числе предельно допустимые выбросы.

Согласно ч. 2 ст. 12 вышеназванного закона предельно допустимые выбросы определяются в отношении загрязняющих веществ, перечень которых устанавливается Правительством РФ в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников расчетным путем на основе нормативов качества атмосферного воздуха с учетом фонового уровня загрязнения атмосферного воздуха.

В силу ч. 2.3 ст. 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» фоновый уровень загрязнения атмосферного воздуха определяется на основании данных государственного мониторинга атмосферного воздуха в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды.

П. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что нормативы предельно допустимых выбросов определяются для стационарного источника в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством РФ, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Согласно ч. 4 ст. 22 указанного закона нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов, за исключением радиоактивных, высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности), не рассчитываются для объектов III категории.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать разработку предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух (ст. 30).

Частью 3 статьи 20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что нормативы предельно-допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов санитарным правилам.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями выдаются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные международными договорами РФ, международными правовыми актами, Законом № 52, другими федеральными законами (ч.2 ст. 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Заместителем главного государственного санитарного врача края ИП ФИО4 выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии проекта нормативов предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для торговой базы ИП ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, относящейся к Ш категории, государственным санитарно – эпидемиологическим правилам и нормативам

Основанием для выдачи заключения послужило экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №

Указанные проекты нормативов предельно - допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух разработан на основании справки о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в атмосферном воздухе от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленной для ООО "Автолидер"., которую ФГБУ «Забайкальское УГМС» ИП ФИО4 не выдавало.

Данное обстоятельство подтверждено имеющейся в материалах информацией ФГБУ «Забайкальское УГМС» и подтверждено допрошенным в судебном заседании специалистом ФИО6, согласно которой документ, который бы соответствовал номеру и дате вышеназванной справки, управлением не выдавался. Кроме того, специалистом были даны пояснения, что значения фоновых концентраций по каждой точке города Читы будут различными, что говорит о том, что показатели фоновых концентраций загрязняющих веществ, указанные для ООО «Автолидер», не могут быть применены при оформлении документов относительно объекта, принадлежащего ИП ФИО4, по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Статьей 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что проекты нормативов предельно допустимых выбросов объекта, принадлежащего ИП ФИО4, разработан на основании фиктивной справки, их экспертиза, проведенные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае», не соответствует признакам объективности, вследствие чего выданное Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю санитарно-эпидемиологическое заключение также не может являться объективным, следовательно, его следует признать недействительным.

При этом суд полагает возможным согласиться с доводами прокурора о том, что выдача санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта нормативов предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, разработанного на основе фиктивных данных, может повлечь за собой превышение допустимых значений содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе в результате эксплуатации соответствующего объекта негативного воздействия, что негативно скажется на здоровье граждан и окружающей среде. Допустимых доказательств обратному суду предоставлено не было.

Одновременно суд отклоняет доводы ответчиков об отсутствии у предпринимателя оснований для разработки проекта нормативов предельно допустимых выбросов, так как объект, расположенный по адресу <адрес>, относится к 3 категории, так как письмом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ N РН-03-02-31/2454 "О рассмотрении обращения" разъяснено, что расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов радиоактивных, высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II классов опасности) производится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную деятельность на объектах I категории (пункт 10 статьи 31.1 Закона), и входит в состав комплексного экологического разрешения, а также для объектов III категории (пункт 4 статьи 22 Закона).

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы были учтены данные, содержащиеся в справке ФГБУ «Забайкальское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды « от ДД.ММ.ГГГГ № «О фоновых концентрациях в атмосферном воздухе в г. Чита.

Таким образом, суд находит доводы прокурора обоснованными, так как оспариваемые заключения были разработаны с учетом показателей фоновых концентраций загрязняющих веществ, определенных для иного объекта, что свидетельствует о наличии в оспариваемых документах недостоверной информации.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Железнодорожного района города Чита в защиту интересов неопределенного круга лиц к Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» о признании заключений недействительными, понуждении к действиям удовлетворить.

Признать экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» от ДД.ММ.ГГГГ № ОЦ/4.0-172 на проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ и атмосферный воздух для торговой базы, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным.

Признать санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии проекта нормативов предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для торговой базы ИП ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, государственным санитарно – эпидемиологическим правилам и нормативам недействительным.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение принято 9 июня 2021 года

Судья О.Н.Копеистова