Решение № 12-1356/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 12-1356/2025

Судебный участок № 3 Дело № 12-1356/2025

Центрального района г. Барнаула УИД: 22MS0003-01-2025-003391-08

мировой судья Казанцева М.А. В первой инстанции № 5-458/2025


РЕШЕНИЕ

16 сентября 2025 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Ваншейд А.К., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула от 08.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток с содержанием в специальном приемнике для задержанных лиц, арестованных в административном порядке при Управлении МВД России по г.Барнаулу Алтайского края.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ...., совершил тайное хищение товаров: <данные изъяты>, в размере 1 шт., на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты>, в размере 1 шт., на сумму <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб., причинив АО «Тандер» ущерб на вышеуказанную сумму, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит данное постановление отменить, поскольку приведенные судом первой инстанции доказательства в полном объеме и должным образом, как установлено действующим законодательством Российской Федерации, не исследованы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление вынесено в ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного законом срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Как верно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: ...., ФИО1 совершил тайное хищение имущества, а именно: <данные изъяты><данные изъяты> тем самым, причинив ущерб АО «Тандер» на общую сумму <данные изъяты> руб. с учетом НДС.

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и вины ФИО1 в его совершении. Данные выводы подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением и письменным объяснением директора АО «Тандер», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при просмотре камер видеонаблюдения было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час неизвестный мужчина в белой футболке подошел к витрине с товаром, положил в брюки <данные изъяты>, на расчетно-кассовом узле не рассчитывался, вышел из магазина; рапортом должностного лица, из которого следует, что при работе по ориентировке по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ был установлен и задержан ФИО1; товарными накладными; актом инвентаризации; справкой об ущербе; видеозаписью, на которой зафиксирован факт совершения хищения именно ФИО1

Перечисленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не согласиться с которой у судьи районного суда оснований не имеется.

Неточное указание цвета брюк на лице, совершившем хищение, в письменном объяснении директора АО «Тандер» не опровергает факт совершения правонарушения, не свидетельствует о непричастности ФИО1 к данному событию.

С учетом изложенного действия ФИО1 правомерно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, с учетом всех имеющихся для этого значения обстоятельств, в том числе характера и опасности совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствие у него официального источника дохода, конкретных обстоятельств дела. Кроме того, представленные в материалы дела сведения характеризуют ФИО1 как личность, склонную к совершению противоправных действий, посягающих на отношения собственности, что свидетельствует об отсутствии сформированного законопослушного поведения гражданина, в связи с чем административное наказание назначено в той мере, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судьей не установлено, срок давности для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ соблюден.

На основании изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула от 08.09.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.К. Ваншейд