Решение № 2-5240/2018 2-5240/2018 ~ М-4037/2018 М-4037/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-5240/2018

Дело ...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2018 года ... РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Медведева М.В.,

секретаря судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО СК «Армеец» обратилось к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 168 069 рублей 98 копеек, указав в обоснование, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу ... удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с АО СК «Армеец» страховой выплаты в сумме 433 675 рублей 43 копейки, по факту наступления страхового случая связанного с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиля ФИО1 был причинен имущественный вред, инкассовым поручением ... от ..., указанная сумма была перечислена ФИО1 в полном объеме, вместе с тем ранее платежным поручением ... от ... АО СК «Армеец» произвела оплату ФИО1 по факту указанного дорожно-транспортного происшествия в сумме 92 290 рублей, при вынесении решения указанная сумма учтена не была, кроме того ... платежным поручением ... от ... АО СК «Армеец» ошибочно произвело оплату на банковским реквизитам ФИО1 сумму в размере 75 779 рублей 67 копеек, всего сумма переплаты составила 168 069 рублей 98 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям в суд не представил.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчика в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правой позицией Верховного суда Российской Федерации отраженной в определении от ... по делу ...-ЭС15-12164 необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно пункту 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ..., если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

По делу установлено, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Суд взыскал с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 149789 рублей 48 копеек, сумму утраты товарной стоимости - 13280 рублей 98 копеек, неустойку в сумме 163069 рублей 98 копеек, сумму финансовой санкции в размере 12000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6000 рублей, штраф в размере 81534 рубля 99 копеек. Всего в пользу ФИО1 с АО СК «Аремеец» указанным решением суда взыскано 433 675 рублей 43 копейки (л.д. 11-13).

Решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что ... по вине водителя автомобиля марки ... ТН ФИО3 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ..., получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец», куда ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате, однако АО СК «Армеец» выплату не произвело.

Инкассовым поручением от ... ... на основании вышеуказанного решения суда истец произвел выплату ответчику в сумме 433 675 рублей 43 копейки (л.д. 8).

Платежным поручением ... от ... истец произвел выплату ответчику в качестве страхового возмещения по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию в сумме 75 779 рублей 67 копеек (л.д. 9).

Платежным поручением ... от ... истец произвел выплату ответчику в качестве страхового возмещения по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию в сумме 92 290 рублей 31 копейка (л.д. 10).

Всего АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 по указанному страховому случаю перечислено 601 745 рублей 41 копейка.

При этом при вынесении заочного решения суда от ... судом не учитывались сумма выплаты от ... в размере 92 290 рублей 31 копейка.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма составила 168 069 рублей 98 копеек (601745,41-433675,43) и подлежит возврату как неосновательное обогащение.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 561 рубль 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» неосновательное обогащение в сумме 168 069 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 561 рубль 40 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. М.В. Медведев