Решение № 2-1712/2019 2-1712/2019~М-1340/2019 М-1340/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1712/2019

Дело №2-1712/2019

64RS0044-01-2019-001784-78


Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Домниной А.В.,

при секретаре Романовой Т.В.,

с участием старшего помощника прокурора Заводского района города Саратова Рыбаковой Н.И.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «УК «ФИО8» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ФИО8» о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ФИО8» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, обосновывая требования тем, что 24.12.2018 г. Заводским районным судом г. Саратова рассмотрено уголовное дело в отношении директора ООО «УК «ФИО8» ФИО4, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением, эксплуатацией и обслуживанием жилых и нежилых помещений, сроком на 2 года. По уголовному делу потерпевшим является истец. В результате совершенного преступления погибли мать и сестра истца.

Указанным преступлением ему причинен материальный ущерб на сумму 66938 руб. Моральный вред, выразился в нравственных страданиях, вызванных переживанием потерей близких родственников – матери и сестры. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 55813 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб. за смерть матери, компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб. за смерть сестры, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что после смерти матери и сестры и до настоящего времени тяжело переживает их смерть, находится в крайне подавленном состоянии. Прошло много времени, однако так и не оправился от данной потери, испытывает боль от потери любимых и близких людей. После их смерти до сих пор не может прийти в себя, очень тяжело переживает случившееся. Пояснил, что им понесены убытки, связанные с похоронами.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истец после смерти матери и сестры сильно переживает случившееся, находится в крайне подавленном состоянии, испытывает боль от потери любимых и близких людей. После их смерти и до настоящего времени не может прийти в себя, тяжело переживает случившееся. Кроме того, им понесены затраты, связанные с похоронами матери и сестры.

Представитель ответчика ООО «УК «ФИО8» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что приговором суда от 24.12.2018 г. бывший директор ООО «УК «ФИО8» ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ. На основании договора купли-продажи ООО «УК «ФИО8» от 20.07.2017 г. учредителем является ФИО5 Новым учредителем был расторгнут договор с ФИО4 и заключен договор на должность директора с ФИО6 от 28.07.2017 г. Обязательств по возмещению ущерба, причиненного преступлением у ответчика не имеется. Размер компенсации морального вреда полагает чрезмерно завышенным и подлежащим снижению.

Третьи лица: ФИО4, ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда.

При предъявлении требования о возмещении вреда, должны быть доказаны: факт причинения вреда; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда, и причиненными убытками; размер убытков.

Пунктом 3 ст.42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором Заводского районного суда г. Саратова от 24.12.2018 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.3 ст.47 УК РФ ФИО4 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением, эксплуатацией и обслуживанием жилых и не жилых помещений, сроком на 2 года.

Как следует из приговора суда директор ООО «УК ФИО8» ФИО4, принявший на себя обязанности от имени управляющей организации обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Саратов, <адрес>, должен был организовывать надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов, заключение договора на проверку состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, а также при необходимости их очистки и ремонта с организацией, допущенной к выполнению соответствующих работ на основании лицензии, проверку состояния дымовых и вентиляционных каналов не реже 3 раз в год (не позднее чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона).

Таким образом, ФИО4, будучи директором ООО «УК ФИО8», обязан в порядке, предусмотренном федеральными законами и подзаконными нормативно-правовыми актами, оказывать услуги надлежащего качества, отвечать за обслуживание внутридомовых инженерных систем.

В период времени с 28 сентября 2016 года по 12 апреля 2017 года в муниципальном образовании «Город Саратов» проходил отопительный сезон.

01 мая 2016 года директором ООО «УК ФИО8» ФИО4 был заключен договор с ООО «Феникс-комп» на оказание услуг по обслуживанию вентиляционных каналов и дымоходов в <адрес> г.Саратова, который утратил свое действие 31 декабря 2016 года.

В период времени с 01 января 2017 года по 24 апреля 2017 года директор ООО «УК ФИО8» ФИО4, имея преступный умысел, направленный на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, решил выполнять услуги по техническому обслуживанию общих коммуникаций дома, не отвечающие требованиям безопасности, устранившись от организации очистки дымоходов. При этом ФИО4, уклонившись от выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с вышеуказанным действующим законодательством Российской Федерации, не предвидел возможности возникновения опасности для жизни и здоровья жильцов указанного выше дома, которая может повлечь смерть двух лиц, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

В нарушение п.п.11, 12 вышеприведенных Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, согласно которым проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производятся в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (не позднее чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона), ФИО4 в период с 01 января 2017 года по 24 апреля 2017 года не принял мер и не организовал в указанные сроки работы по проверке и очистке дымоходов в <адрес> г.Саратова, что привело к засору дымоходов и созданию условий, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья жителей <адрес> г.Саратова, и повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

23 апреля 2017 года в течение дня ФИО9 и ФИО10 находились у себя дома по адресу: г.Саратов, <адрес>, и в течение дня использовали проточный водонагреватель настенного типа для быстрого нагрева воды за счёт сгорания природного газа модели «Electrolux GWN-350RN» по своему назначению в бытовых целях.

В результате засорения дымохода в указанной квартире произошло критическое скопление угарного газа в концентрации, опасной для жизни и здоровья вышеуказанных лиц, что в примерный период времени с 23 часов 45 минут 23 апреля 2017 года до 07 часов 45 минут 24 апреля 2017 года привело к смерти ФИО9 и ФИО10, трупы которых 24 апреля 2017 года были обнаружены по адресу: г.Саратов, <адрес>.

Смерть ФИО10 и ФИО9 наступила в результате отравления окисью углерода.

Основной причиной возникновения угарного газа в <адрес> г.Саратова, повлекшей смерть ФИО10 и ФИО9, явилось отсутствие тяги в дымоходе из-за скопления в нём строительного мусора. Факт отсутствия тяги в дымоходе из-за скопления в нём строительного мусора в <адрес> г.Саратова не был выявлен в связи с незаключением ООО «УК ФИО8» договора на оказание услуг по обслуживанию вентиляционных каналов и дымоходов на 2017 год по состоянию на 24 апреля 2017 года, что является нарушением пункта 12 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, согласно которым проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производятся в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (не позднее чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона).

В прямой причинно-следственной связи между смертью ФИО9 и ФИО10 и причиной возникновения угарного газа в <адрес> г.Саратова находится бездействие ФИО4 по своевременному заключению договора на оказание услуг по обслуживанию вентиляционных каналов и дымоходов на 2017 год по состоянию на 24 апреля 2017 года, что является нарушением пункта 12 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года №410.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 28.03.2019 г. приговор Заводского районного суда г. Саратова от 24.12.2018 г. в отношении ФИО4 изменен: - в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, допущенные ФИО9 и ФИО10 нарушения Правил пользования газом в быту, в связи с чем смягчено наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из апелляционного определения потерпевшими ФИО9 и ФИО10 газовый водонагреватель использовался с отключенным датчиком тяги (безопасности), с заклеенными обоями входом в вентиляционную шахту, с закрытыми окнами, что является нарушением Правил пользования газом в быту, утвержденных приказом ВО «Росстрогазификация» №86-П от 26.04.1990 г. и, помимо основной причины – засорение дымохода, повлияло на скопление угарного газа в квартире.

В результате преступных действий ответчика погибли мать и сестра истца – ФИО9 и ФИО10 в рамках уголовного дела истец признан потерпевшим.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из приведенных положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 "О судебном решении").

Как следует из договора купли-продажи в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «УК «ФИО8» от 20.07.2017 г. заключенного между ФИО7 и ФИО5 к покупателю переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до заключения настоящего договора.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что непосредственным причинителем вреда истцу является директор ООО «УК «ФИО8», суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «УК «ФИО8» обязанности по возмещению причиненного материального ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Так, в ст.3 Федеральный закон РФ от 12.01.1996 г. №8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.5 Закона действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (ч. 3 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Таким образом, в соответствии со ст.5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Исходя из положений указанного Закона, в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 г. №8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В качестве документов, подтверждающих понесенные расходы по погребению, могут быть использованы счета магазинов и похоронных агентств, товарные и кассовые чеки, акты комиссии по организации похорон и т.п.

Расходы на погребение ФИО9, понесенные истцом, подтверждаются следующими доказательствами: квитанцией об оплате №000827 от 24.04.2017 г., согласно которой услуги похоронной службы «Православное похоронное бюро» составили 26049 руб.

Расходы на погребение ФИО10, понесенные истцом, подтверждаются следующими доказательствами: квитанцией об оплате №000826 от 24.04.2017 г., согласно которой услуги похоронной службы «Православное похоронное бюро» составили 40889 руб.

Таким образом, суду представлены копии платежных документов на оплату ритуальных услуг на общую сумму 66938 руб.

Истцом получено пособие на погребение в Пенсионном фонде РФ в размере 11124 руб. 50 коп., что подтверждается ответом ГУ ПФР в Заводском районе г.Саратова от 13.06.2019 г.

Таким образом, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 55813 руб. 50 коп.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевших иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу о том, что моральный вред заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, и в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также допущенные ФИО9 и ФИО10 нарушения Правил пользования газом в быту взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью матери в пользу истца сумму в размере 150000 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью сестры в пользу истца сумму в размере 100000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии его вины, опровергаются доказательствами представленными в материалы дела.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3000 руб., что подтверждается договором – соглашением от 15.01.2019 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 руб.

В силу положений ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства, то с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Саратов» в сумме 2174 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «ФИО8» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 55813 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда за смерть матери ФИО9, в размере 150000 руб., за смерть сестры ФИО10 в размере 100000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ФИО8» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2174 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2019 года.

Судья А.В. Домнина