Решение № 2-1484/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-1484/2020

Дело № 2-1484/2020

УИД 70RS0003-01-2020-001463-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

секретаре Ильиной Н.В.,

помощник судьи Фоминых В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» (далее - ООО МКК «ТОЯН») обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором с учетом увеличения заявленных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа <номер обезличен> от 19.09.2019 в размере 428150,12 руб., из которых основной долг в размере 310 000 руб., проценты за пользование займом за период с 20.09.2019 по 20.05.2020 в сумме 111729,06 руб., пени за просрочку платежей по графику за период с 22.10.2019 по 20.05.2020 в размере 6421,06 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль BMW 525, <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 13 034 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 19.09.2019 между ООО МКК «ТОЯН» и ФИО1 был заключен договор займа <номер обезличен>, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 310000 руб. под 54 % годовых на срок до 19.09.2020, а ответчик обязался вернуть данную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Исполнение обязательств ФИО1 обеспечено залогом транспортного средства - BMW 525, <данные изъяты>, оцененного сторонами в 480 000 руб. Между тем, ответчик свои обязательства по заключенному договору займа должным образом не исполняет, оплату по договору не производил, на связь по телефону, указанному в договоре, не выходит.

Представитель истца ООО МКК «ТОЯН» ФИО2 действующий на основании доверенности от 09.10.2020, сроком на один год, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании части 1 статьи 113 того же кодекса указанные лица должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО1 направлялись судебные извещения, уведомление, по адресу: <адрес обезличен> (адрес регистрации – л.д.40), данные извещения ответчиком не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения». Иного адреса местонахождения ответчика суду не известно. Кроме того, ответчик уведомлялся по собственноручно оставленному телефону – он недоступен.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

При таких данных на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в силу подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из содержания п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя содержание указанных норм в их взаимосвязи, можно сделать вывод, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из пунктов 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 2.2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что между ООО МКК «ТОЯН» и ФИО1 заключен договор займа с установкой спутникового мониторинга <номер обезличен>, согласно индивидуальным условиям которого займодавец (ООО МКК «ТОЯН») обязалось передать в собственность заемщику (ФИО1) на срок 12 месяцев денежную сумму в размере 310 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 54% в год. Размер ежемесячного платежа был согласован сторонами в сумме 13 950 руб., при этом платежный период был установлен с 19 числа и не позднее 18 часов 00 минут 21 числа каждого календарного месяца, процентный период был установлен с 19 числа по 19 число следующего месяца (обе даты включительно).

Как следует из акта приема - передачи денежных средств к договору займа <номер обезличен>, 19.09.2019 ООО МКК «ТОЯН» выдало ФИО1 займ в размере 310 000 руб., о чем свидетельствует личная подпись ответчика.

Согласно пункту 2.4 индивидуальных условий договора займа с установкой спутникового мониторинга <номер обезличен> от 19.09.2019, заемщик возвращает сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Так, из графика погашения займа (приложение № 1 к договору займа <номер обезличен> от 19.09.2019) следует, что в период с 20.09.2019 по 19.09.2020 заемщик обязан гасить проценты, ежемесячно, в сумме 13 950 руб. и в период с 20.09.2020 по 19.09.2020 обязан погасить основной долг в размере 310 000 руб. С указанным графиком ФИО1 ознакомился и согласился, поставив свою личную подпись в соответствующей графе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 2.6, 3.4.2 индивидуальных условий договора займа с установкой спутникового мониторинга № 1336 от 19.09.2019 предусмотрено, что заемщик обязался возвратить займодавцу (погасить) сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в срок, указанный в пункте 2.3 индивидуальных условий (12 месяцев), путем внесения всей суммы займа в кассу займодавца. Датой возврата суммы займа считается день ее внесения в кассу займодавца.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Порядок гашения займа установлен пунктами 2.7 - 2.7.6 индивидуальных условий договора займа с установкой спутникового мониторинга <номер обезличен> от 19.09.2019. Так, средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору займа, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на оплату задолженности по процентам на сумму займа; на оплату задолженности по основному долгу (погашение сумы займа); на оплату неустойки (штраф, пеня) за просрочку исполнения обязательств заемщиком; на оплату процентов, начисленных за текущий период платежей; на оплату суммы основного долга за текущий период платежей; на возмещение судебных и иных расходов займодавца по взысканию задолженности по настоящему договору.

Данный порядок согласуется с положениями, изложенными в п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», из которого следует, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Как видно из расчета задолженности по договору займа, ФИО1 не внес не единого платежа в счет погашения задолженности по договору займа.

Согласно пункту 2.5 индивидуальных условий договора займа с установкой спутникового мониторинга <номер обезличен> от 19.09.2019 в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в срок, указанный в п. 2.3 договора займа, займодавец имеет право предъявить требование о досрочном возврате суммы займа и положенных процентов за пользование суммой займа. Заемщик обязан в течение семи дней с момента предъявления требования займодавца о возврате суммы займа внести ее в кассу займодавца. Моментом получения требования займодавца считается день его направления заемщику любым доступным сторонам способом, в том числе, посредством электронной связи либо заказанным письмом.

Право займодавца потребовать досрочно возвратить (погасить) часть или всю сумму займа, уплатить проценты на сумму займа, иные платежи, предусмотренные договором займа и пеню, начисленную на дату погашения, в том числе при невыполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств по договору займа, предусмотрено пунктами 3.1.4, 3.1.4.1 индивидуальных условий договора займа с установкой спутникового мониторинга <номер обезличен> от 19.09.2019.

В свою очередь, обязанность заемщика досрочно возвратить (погасить) сумму займа, уплатить проценты на сумму займа, иные платежи, предусмотренные договором займа и пеню, начисленную на дату погашения, в течение трех банковских дней с даты получения требования займодавца о досрочном погашении, предусмотрена пунктом 3.4.4 индивидуальных условий договора займа с установкой спутникового мониторинга <номер обезличен> от 19.09.2019.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд считает возможным согласиться с данным расчетом задолженности как с обоснованным, соответствующим условиям договора займа и требованиям действующего законодательства. Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности последним в материалы дела не представлен.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия договора займа исполнялись ответчиком в порядке и в сроки, предусмотренные данным договором, ответчиком суду представлено не было. До настоящего времени задолженность по договору займа <номер обезличен> от 19.09.2019 не погашена.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО МКК «ТОЯН» о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу по договору займа <номер обезличен> от 19.09.2019 в размере 310 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как было указано выше, индивидуальными условиями договора займа с установкой спутникового мониторинга <номер обезличен> от 19.09.2019 была установлена процентная ставка в размере 54% в год, то есть 4,5 % в месяц.

Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа в день составляет 0,15% (4.5% / 30).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для заключаемых во 2 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями договоров потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога в размере 75,310%, предельное значение - в размере 100,413%.

Поскольку полная стоимость потребительского кредита по договору займа <номер обезличен> от 19.09.2019 составляет 54% годовых, такая ставка не превышает ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор займа <номер обезличен> от 19.09.2019 не противоречит требованиям специального правового регулирования потребительского микрофинансирования.

Анализируя изложенное выше, проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным стороной истца расчетом задолженности по процентам за пользование суммой займа, в связи с чем требование ООО МКК «ТОЯН» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом за период с 20.09.2019 по 20.05.2020 в сумме 111729,06 руб., полагает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.2 и 5.3 индивидуальных условий договора займа с установкой спутникового мониторинга <номер обезличен> от 19.09.2019 предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа в срок, определенный п. 2.3 договора займа, займодавцем на сумму просроченного долга начисляется пеня в размере 20% годовых с просроченной суммы со дня возникновения задолженности. За нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа по договору займа (п. 4.1 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых с просроченной суммы со дня возникновения задолженности. Пеня начинает считаться на третий день просрочки платежа по процентам.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с 22.10.2019 по 20.05.2020 ответчику исчислена пеня за просрочку оплаты процентов за пользование займом из расчета 20% годовых в размере 6421,06 руб.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета задолженности по пене, суд находит их верными и считает возможным согласиться с ними. При этом каких-либо доводов, указывающих на неверность произведенного истцом расчета задолженности, невключения в расчет каких-либо денежных сумм, оплаченных ответчиком, последнем не заявлялось.

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности заемщика перед микрокредитной организацией, длительность допущенной ответчиком просрочки, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом за период 22.10.2019 по 20.05.2020 в размере 6421,06 руб.

Разрешая требование ООО МКК «ТОЯН» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль BMW 525, <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

19.09.2019 между ООО МКК «ТОЯН» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога <номер обезличен> с оставлением предмета залога у залогодателя.

Предметом договора залога <номер обезличен> от 19.09.2019, согласно пункту 1.1 договора, является движимое имущество – автомобиль BMW 525 <данные изъяты> года выпуска, модель № двигателя: <данные изъяты> залоговой и рыночной стоимостью 500 000 руб. (пункт 1.2 договора залога).

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 2.1.4 договора залога <номер обезличен> от 19.09.2019, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до момента исполнения обязательств по договору займа или до момента обращения взыскания и реализации предмета залога - при нарушении залогодателем сроков возврата суммы займа или процентов за пользование заемными средствами или невыплате пени за несвоевременный возврат заемных средств и процентов за пользование ими, предусмотренных договором займа, в обеспечение которого заключен договор залога.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил, суд полагает возможным обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога № 1336 от 19.09.2019 - движимое имущество, автомобиль BMW 525 <данные изъяты> цвет серый, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 чт. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения № П-004/2020 от 19.02.2020, заключенного между ООО МКК «ТОЯН» (доверитель) и ООО «Центр правовой помощи «Юнилекс» (поверенный), по условиям которого по настоящему договору поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия: составить исковое заявление против ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога; представлять интересы доверителя в Ленинском районном суде г.Томска по указанному исковому заявлению (пункты 1.1, 1.1.1, 1.2 договора поручения).

В п. 1.3 договора поручения №П-004/2020 от 19.02.2020 указано, что представлять интересы доверителя в суде от имени поверенного будет ФИО2 и (или) ФИО3 (сотрудники поверенного).

Стоимость услуг по договору поручения № П-004/2020 от 19.02.2020 составляет 10000 руб. (пункт 2.1 договора поручения № П-004/2020 от 19.02.2020).

Согласно платежному поручению № 145 от 26.02.2020, ООО МКК «ТОЯН» оплатило услуги ООО «Центр правовой помощи «Юнилекс» в рамках договора поручения № П-004/2020 от 19.02.2020 в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание тот факт, что исковое заявление ООО МКК «ТОЯН» к ФИО1 подписано представителем ФИО2, участие в судебном заседании по гражданскому делу по иску ООО МКК «ТОЯН» к ФИО1. принимал представитель истца ФИО2 на имя которого директором ООО МКК «ТОЯН» выдана доверенность от 09.10.20419, учитывая принципы разумности, справедливости, а также оценив проделанный представителями истца объем работы в рамках настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «ТОЯН» расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями вышеприведенных норм и разъяснений, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «ТОЯН» государственную пошлину в размере 13034руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № 148 от 26.02.2020.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» задолженность по договору займа <номер обезличен> от 19.09.2019 в размере 428150,12 руб., из которых основной долг в размере 310 000 руб., проценты за пользование займом за период с 20.09.2019 по 20.05.2020 в сумме 111729,06 руб., пени за просрочку платежей по графику за период с 22.10.2019 по 20.05.2020 в размере 6421,06 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль BMW 525 <данные изъяты>, цвет серый, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 034 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий Н.Б. Ананичева

Мотивированный текст решения изготовлен 09.10.2020.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>