Решение № 2-920/2021 2-920/2021~М-539/2021 М-539/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-920/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года пос. ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Гариповой Н.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском ПАО «Росбанк», в обоснование указав следующее.

Между истцом и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 300 000 рублей, а клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 20,5 % годовых.

Со счета была списана денежная сумма в размере 49 500 рублей.

Как утверждает истец, в отсутствие документа, подтверждающего распоряжение истца, произведено списание с его счета денежных средств, что является незаконным и нарушает прав потребителя, в связи с чем убытки подлежат возмещению ответчиком.

ФИО2 была направлена претензия в ПАО «Росбанк», однако ответа на нее не поступило.

В этой связи, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- 49 500 рублей в счет возврата уплаченной суммы страховой премии;

- 30 498,10 рублей в счет возврата переплаченных процентов;

- 9245,25 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 441 754,58 рублей в счет неустойки;

- 10 000 рублей компенсации морального вреда;

- судебные расходы на оказание почтовых услуг;

- 50% в качестве штрафа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Также заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор №, по которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 20,5 % годовых.

В день подписания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО Сосьете Женераль Страхование Жизни» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по договору составила 49 500 рублей. Срок страхования 60 месяцев, но не менее срока действия кредита.

Денежные средства в размере 49 500 рублей перечислены ответчиком из средств предоставленного кредита на счет ООО Сосьете Женераль Страхование Жизни», что подтверждается выпиской по лицевому счету истца.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ПАО «Росбанк» с заявлениями о возврате страховой премии, однако ответы на данные заявления получены не были, доказательств обратного суду не представлено.

В настоящем деле суд полагает, что сам по себе факт подписания истцом договора страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Суд приходит к выводу, что заемщик, фактически был лишен права обсуждения, как необходимости страхования, так и обсуждения суммы страховой премии. В связи с чем оплату страховой премии в размере 49 500 рублей необходимо отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, причинены именно его действиями.

Согласно ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Ответчиком по делу, в свою очередь, не представлено доказательств самостоятельной и добровольной реализации истцом возможности получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Заемщик, присоединяясь к кредитному договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки, и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса РФ свободу в заключении самого договора.

С учетом изложенного, в связи с нарушением прав истца как потребителя в результате навязывания услуги по заключению договора страхования, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 49 500 рублей в счет возмещения убытков.

Кроме того, страховая премия, подлежащая перечислению в страховую компанию, была включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления банком процентов по кредиту.

С учетом изложенного, в связи с нарушением прав истца как потребителя в результате навязывания услуги по страхованию жизни и здоровья, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика и убытков в виде процентов, начисленных на сумму страховой премии – 30 498,10 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9245,25 рубля.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает его правильным. Данная сумма процентов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 89 243, 35 рублей (49 500 + 30 498,10 + 9245,25) х 3% х 89 дней (ДД.ММ.ГГГГ (дата направления первой претензии) – ДД.ММ.ГГГГ (день направления иска)) = 238 279,74 рублей.

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав истца, в частности, его права потребителя на свободный выбор услуг, тем самым причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в размере 3000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец также имеет право на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет 165 261,54 рубль (49 500 + 30 498,10 + 9245,25+ 238 279,74 + 3000) / 2).

Вместе с тем, представителем ответчика в своем возражении на иск было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с толкованием положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенным в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании штрафных санкций на суд возложена обязанность соблюдать баланс интересов сторон, а также в полном объеме учитывать все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства для потребителя и, в данном случае, фактическую выплату ответчиком денежных средств.

При таких обстоятельствах суд, учитывая конкретные обстоятельства допущенного нарушения, период просрочки выплаты денежных средств, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, полагает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя до 30 000 рублей, а штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке снизить до 30 000 рублей.

В этой связи, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

При подаче иска истцом понесены почтовые расходы в общем размере 204,67 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4485 рублей, включая государственную пошлину за требования о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» в пользу ФИО2:

- убытки в счет возврата страховой премии в размере 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей;

- убытки в виде переплаченных процентов в размере 30 498 (тридцать тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 10 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9245 (девять тысяч двести сорок пять) рублей 25 копеек;

- неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей;

- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росбанк» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» в пользу ФИО2 судебные расходы на оказание почтовых услуг в размере 204 (двести четыре) рубля 67 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» государственную пошлину в размере 4485 (четыре тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: