Решение № 2-2943/2025 2-2943/2025~М-2523/2025 М-2523/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-2943/2025

Дело № 2-2943/2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года г.Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре cудебного заседания Тарасовой К.С., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки дарения недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 указав, что на основании договора купли-продажи истец является собственником нежилого помещения общей площадью 1194,2 кв.м., инвентарный номер №, литер А, расположенного по адресу: <адрес>А с кадастровым номером №, а также земельного участка из земель населенных пунктов – зоны площадью 2610 кв.м. с кадастровым номером № с местоположением относительно 2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН. Данный объект недвижимости использовался как банный комплекс, располагался в живописном месте на берегу реки Омь. В конце 2023 истцу стало тяжело заниматься предпринимательской деятельностью и решено прекратить статус ИП. В связи с этим предложила своим детям дальше самостоятельно заняться семейным бизнесом, на что было дано согласие. В связи с достигнутыми соглашениями было решено оформить наши отношения в виде договора дарения. При этом было также достигнуто, что дети не только будут продолжать заниматься бизнесом, поддерживать переданное по дару имущество в надлежащем порядке, но и оплачивать часть прибыли за пользование движимым имуществом, которое было оставлено в пользование ответчикам, а именно6 кровати, холодильники, посуда, постельное белье, сантехническое оборудование, насосы, фильтры, электрокаменки, водонагреватели и т.д., что подтверждается описью имущества, переданного в возмездное пользование ответчикам, а также договором возмездного пользования. В июле 2025 года истцу стало известно, что банный комплекс продается за 45 000 000 руб. Ответчики данный факт не отрицали и подтвердили свои намерения продать переданное в дар имущество, мотивируя это тем, что нуждаются в денежных средствах. Подарив банный комплекс в собственность ответчиков истец не предполагала, что они будут его продавать, а не пользоваться им, как было оговорено ранее. При оформлении договора дарения между сторонами имелись совершенно другие договоренности, пообещав продолжать заниматься бизнесом, ответчики тем самым вели истца в заблуждение, лишили источника дохода. Просила признать договор дарения от 27.01.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и ФИО3 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить. Указала, что договор был заключен под влиянием обмана, поскольку заключен под ложными заверениями. В ходе рассмотрения дела было установлено, что между сторонами имелись договоренности, что будет использование помещения под банный комплекс, а истец будет получать от этого денежные средства. Данное помещение очень дорого для истца, и она не хотела его продавать. Ответчики приходятся детьми для истца. Некоторое время после заключения данного договора ответчики оказывали материальную помощь истцу, предоставляя денежные средства за пользование имуществом, находящемся в банном комплексе, но в настоящий момент времени они прекратили это делать. Желает признать договор дарения недействительным, чтобы самой продать имущество и получить от этого доход.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков, действующая на основании доверенности ФИО5 исковые требования не признала. Доводы, изложенные в письменных возражениях поддержала. Суду пояснила, что оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.

Иные участники судебного разбирательства участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлась собственником здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор дарения нежилого помещения, по условиям которого ФИО1 безвозмездного передает, а ФИО2 и ФИО3 принимают в общую долевую собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок.

Пунктами договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, предусмотрено, указанное недвижимое имущество принадлежит дарителю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации №.Указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке общей площадью 2610 кв.м., кадастровый №, принадлежащем дарителю, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации по Омской области от 14.04.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации №.

В результате дарения ФИО2 получает <данные изъяты> долю и ФИО3 получает <данные изъяты> доли в объекте недвижимости.

Даритель гарантирует, что до заключения настоящего договора объект никому не продан, иным образом не отчужден, под залогом и арестом не состоит, в аренду не сдан, не является предметом долга, на него не обращено взыскание, а также то, что право собственности дарителя никем не оспорено.

Переход права собственности на помещение к одаряемым подлежит государственной регистрации. Все расходы, возникающие в связи с государственной регистрацией договора дарения и права собственности одаряемого на помещение, даритель обязуется оплатить за свой счет.

Право собственности на помещение переходит к ФИО2 и ФИО3 в размере по <данные изъяты> доли в объекте недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности.

В этот же день, сторонами также заключен договор дарения земельного участка, по условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемым в общую долевую собственность в долях по <данные изъяты> для каждого одаряемого земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – зоны отдыха. Площадь 2610 кв.м., кадастровый №. Адрес: относительно 2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>

В результате дарения ФИО2 и ФИО3 получают по <данные изъяты> доли в объекте недвижимости.

Даритель гарантирует, что до заключения настоящего договора объект никому не продан, иным образом не отчужден, под залогом и арестом не состоит, в аренду не сдан, не является предметом долга, на него не обращено взыскание, а также то, что право собственности дарителя никем не оспорено.

В договорах дарения проставлены подписи сторон истца и ответчиков. Подлинность подписей в договоре сторонами не оспаривается. Договор спорного нежилого помещения и земельного участка совершен сторонами в требуемой письменной форме, стороны осуществили регистрацию перехода права собственности на спорные объекты.

На основании договоров дарения нежилого помещения и земельного участка от 27.01.2024 собственниками спорных объектов являются ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, правовые последствия сделки дарения достигнуты: произошла безвозмездная передача спорного имущества в собственность ответчиков, которая осуществляет в отношении переданного им дара полномочия собственника в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Так, исходя из смысла статьи 178 ГК РФ под заблуждением относительно природы сделки следует понимать заблуждение относительно совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих сущность и правовые последствия каждого конкретного договора, совокупность субъективных прав и обязанностей его участников, а потому заблуждение относительно правовой природы договора обязательно сопряжено с заблуждением относительно содержания договорного обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда отсутствуют сомнения в том, что воля истца при заключении договоров дарения не соответствовала его действительной воле, истица добровольно подписала договоры дарения и сдала его для регистрации перехода права собственности.

Заключая сделку, стороны подтвердили, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на невыгодных условиях, а также то, что взаимных претензий друг к другу не имеют.

Доводы истца о том, что она заключила договоры с целью получения дополнительного дохода и создать благоприятные условия для своего проживания, доказательственного значения не нашли, также как и доказательств обмана со стороны ответчиков.

То обстоятельство, что ответчики возымели намерение распорядиться своим имуществом не может быть расценено как обман, поскольку указанное намерение возникло уже после перехода права собственности, ответчики как законные владельцы вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

На момент заключения сделки факт обмана или иного злоупотребления правом суд не усмотрел.

Соглашение о возмездном пользовании движимым имуществом от 20.01.2024 имеют другую правовую природу, не связаны с дарением. Факт принадлежности указанного движимого имущества истцу, ответчиками не оспаривается, как и право взыскания платы за его использование или его истребования.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд разрешает спор в соответствии с заявленным основанием иска о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об обмане ответчиками истца, в том числе, о сообщении ответчиком истцу информации, не соответствующей действительности, либо о намеренном умолчании ответчиком об обстоятельствах, имеющих значение, об умысле ответчика, истцом не приведено. Никаких доказательств этим обстоятельствам не представлено.

Суд отвергает доводы истца о заблуждении относительно природы и последствий договора дарения, поскольку заблуждение истца относительно предмета и природы сделки не установлено, истец понимала, что заключает именно договор дарения, предусматривающий безвозмездную передачу имущества, последствием которого является переход права собственности на предмет сделки, не установлено судом и заблуждение истца относительно существенных условий договора, обмана, доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении сделки преследовали иную цель судами также не установлено, также договор дарения не содержит условий об оказании истцу помощи при условии заключения договора дарения объектов недвижимости, доказательств наличия между сторонами такого соглашения на момент заключения договора не представлено.

При заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения конкретного недвижимого имущества. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторонами, зарегистрирована в установленном законом порядке.

Заблуждение относительно последующего поведения одаряемых по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания сделки недействительной по основаниям статей 178, 179 ГК РФ.

Относительно законодательного запрета дарения имущества между индивидуальными предпринимателями.

Несмотря на наличие у субъектов ФИО1 и ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя законодательный запрет, закрепленный в ст.572 ГК на указанных субъектов не распространяется.

Коммерческая организация - организация, преследующая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Существует два вида коммерческих организаций - нефинансовые и финансовые организации.

Соответственно, законодатель связывает данный запрет с правовым статусом юридического лица, но не в контексте физических лиц, которые заключили в рассматриваемом случае договор дарения. Кроме того, объекты недвижимости принадлежали истцу, как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю и приняты ответчиками как физическими лицами.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для такого признания, поскольку условия заключенных сторонами договоров изложенные четко и ясно, не допускают неоднозначного толкования, договоры дарения сторонами исполнены, заблуждения в отношении предмета договора у сторон не имелось и не имеется, переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке, доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец не имел воли и желания на ее заключение на обозначенных в ней условиях, а также не имел возможности изучить их или отказаться от совершения сделки на этих условиях суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки дарения недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Г. Машталер

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года.