Решение № 12-257/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 12-257/2020

Дело № 12-257/2020

УИД 45MS0012-01-2020-00235-16


РЕШЕНИЕ

Судья Кетовского районного суда Курганской области Тренихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 29 сентября 2020 года жалобу защитника ФИО1 – Меньщикова И.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 12.08.2020 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В жалобе, поданной в Кетовский районный суд Курганской области, защитник ФИО1 – Меньщиков И.Д. просит принятое судебное решение отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ФИО1 на территории личного подсобного хозяйства содержит крупный рогатый скот (4 головы взрослого поголовья и 3 головы телят). Имеется животноводческое помещение с пристроенным к нему ветхим вспомогательным помещением для хозяйственных нужд, оборудован летний загон на глубокой несменяемой подстилке для содержания крупного рогатого скота. При этом, расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания крупного рогатого скота до границы соседнего участка, составляет 6 м, вместо положенных 10 м, что явилось основанием для привлечения её к административной ответственности. Вместе с тем, данное помещение для содержания крупного рогатого скота она использует в существующем виде с 1981 г., когда ещё не были приняты и введены в действие Ветеринарные правила, регламентирующие расстояние между постройками. Кроме того, мировым судьёй неправильно определена объективная сторона вменяемого административного правонарушения. Так, ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение ветеринарных правил в части размещения животноводческого помещения, а не в части содержания крупного рогатого скота в указанном помещении. Мировой судья не дал правовой оценки в части исследования обстоятельств размещения, строительства и ввода в эксплуатацию животноводческого помещения ФИО1 В обжалуемом судебном акте проигнорированы выводы Курганского областного суда по предыдущему делу с аналогичными обстоятельствами, которым отменено решение начальника Управления ветеринарии-Главного государственного ветеринарного инспектора об отмене решений заместителя главного государственного ветеринарного инспектора, которым отменены предписания об устранении ФИО1 выявленных нарушений в части переноса животноводческого помещения. Заместителем главного государственного ветеринарного инспектора были отменены предписания о переносе ФИО1 животноводческого строения на том основании, что оно построено в 1981 году, т.е. до принятия приказа Министерства сельского хозяйства от 13.12.2016, а также, что данный приказ распространяется на животноводческие и птицеводческие предприятия, а не на ЛПХ. Таким образом, мировым судьёй допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Защитник ФИО1 - Меньщиков И.Д., в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель Управления Россельхознадзора по Курганской области, действующая по доверенности ФИО2, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что мировым судьёй вынесено законное и обоснованное постановление. Ссылка на апелляционное определение Курганского областного суда, которым было отменено решение Курганского городского суда Курганской области от 28.11.2019 по административному иску ФИО1 к Управлению ветеринарии Курганской области-Главному государственному ветеринарному инспектору Курганской области ФИО3 о признании незаконным решения об отмене решений заместителя Главного государственного ветеринарного инспектора Курганской области Плоских А.Н., которым были отменены предписания, вынесенные в адрес ФИО1 о переносе животноводческого строения, необоснованно, поскольку данный судебный акт не являются преюдициальным при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, данным апелляционным определением признано незаконным решение начальника Управления ветеринарии Курганской области только по причине отсутствия оснований для пересмотра решений своего заместителя. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, полагаю, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.

Минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания крупного рогатого скота и свиней до границ соседнего участка должно быть не менее 10 метров (пункт 5 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота, утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства России от 13 декабря 2016 г. N 551 (далее – Ветеринарные правила от 13.12.2016 № 551).

Признавая ФИО1 виновной в совершении вменяемого ей административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении указанным лицом пунктов 5 Ветеринарных правил от 13 декабря 2016 г. N 551, то есть совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой, привлечена за то, что, являясь собственником индивидуального жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, по состоянию на 10 июня 2020 г. в 12:50 часов, по указанному адресу при содержании сельскохозяйственных животных в личном подсобном хозяйстве не обеспечила соблюдение минимального расстояния от конструкции стены или угла помещения для содержания крупного рогатого скота до границы соседнего участка.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 30 июня 2020 г.; протоколом осмотра от 10.06.2020 г., другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что пункты 5 Ветеринарных правил от 13 декабря 2016 г. N 551 на момент проведения проверки ФИО1 соблюдены не были, поэтому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. Её действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Оценка имеющихся доказательств произведена мировым судьей по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, они получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

В том числе обоснованно отвергнуты, как необоснованные, доводы жалобы о том, что возведение и размещение строения для содержания скота осуществлено до принятия Ветеринарных правил, нарушение которых вменяется ФИО1, а также наличие сведений о ранее проводимых проверках содержания ФИО1 личного подсобного хозяйства и отмене предписаний о переносе животноводческого строения.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется, поскольку как верно указано мировым судьей, данные обстоятельства не исключают наличие в действиях ФИО1 вменяемого состава административного правонарушения и не исключают обязанности по соблюдению установленных Ветеринарных правил. Ветеринарные правила приняты в целях реализации Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии", являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения, в том числе физическими лицами, требований при содержании крупного рогатого скота.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого мировым судьей постановления, повторяют по своей сути ранее приведенные доводы, являвшиеся предметом оценки мирового судьи, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств дела, оснований для которой не нахожу.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – Меньщикова И.Д. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 12.08.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня оглашения.

Судья Т.В. Тренихина