Решение № 2-3981/2019 2-3981/2019~М-3572/2019 М-3572/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-3981/2019

УИД 35RS0001-02-2019-003559-35

Дело № 2-3981/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 сентября 2019 года г.Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при помощнике судьи Бухаловой И.Г., секретаре Кубановой М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

установил:

общественная организация защиты прав потребителей обратилась в суд в интересах ФИО3 с иском к САО «ВСК», указав в обоснование, что принадлежащий ФИО3 автомобиль Рено государственный регистрационный знак № застрахован у ответчика по договору добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 425 000 рублей. Страховая премия в размере 24 743 руб.38 коп. уплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае в связи с повреждением в ДТП застрахованного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО4 Автомобиль был передан на СТОА для ремонта в тот же день, но не был отремонтирован ввиду несогласования страховщиком стоимости ремонта. Поскольку автомобиль находился на СТОА более месяца и его ремонт не был начат, то ФИО3 поручил проведение ремонта иному лицу, понес расходы на проведение ремонта в размере 186 286 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу потребителя 186 286 рублей расходы на ремонт, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, 24 743 руб.38 коп. неустойку за период просрочки проведения ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф по закону о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель общественной организации по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что ФИО3 обратился на ремонт по направлению страховщика на СТОА ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, где автомобиль был осмотрен, произведена дефектовка, после чего потребителю нужно было ждать согласования ремонта. Сообщение о предоставлении автомобиля для ремонта он не дождался, ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль для ремонта на СТОА ИП ФИО5, где автомобиль находился в ремонте по ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль получен из ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Представленные страховщиком фотографии с видеокамер не могут быть приняты судом во внимание, поскольку добыты незаконным путем – со ссылкой на закон об ОСАГО. Страховщиком не представлено никаких объективных доказательств тому, что автомобиль был отремонтирован на СТОА ИП ФИО4 Понесенные потребителем расходы на ремонт подтверждены документально.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО3 было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, где автомобиль был отремонтирован, что подтверждается перепиской между ИП ФИО4 и страховщиком, когда ИП ФИО4 просил об оплате ремонта. Оплата ремонта не была произведена, поскольку тот не предоставил никаких документов в подтверждение ремонта. Между тем, потребитель постоянно пользовался автомобилем, что зафиксировано видеокамерами. На снимке от ДД.ММ.ГГГГ видно, что повреждения заднего бампера устранены. Видеокамеры зафиксировали движения автомобиля по дорогам и в период до ДД.ММ.ГГГГ, когда он якобы находился на ремонте на СТОА ИП ФИО5 Полагает, что суду представлены подложные документы о ремонте на СТОА ИП ФИО5 Вопрос об оплате ремонта на СТОА ИП ФИО4 не является предметом настоящего спора, но страховщик по договору страхования должен был организовать ремонт поврежденного транспортного средства, что и было сделано надлежащим образом. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, в представленном отзыве подтвердил ремонт автомобиля Рено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд выслушал пояснения представителей сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком САО «ВСК» и страхователем ФИО3 заключен договор страхования транспортного средства в отношении автомашины Рено государственный регистрационный знак № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере 425 000 рублей с ежеквартальным снижением до 361 250 рублей. Страховая премия определена в размере 24 743 руб.38 коп. Среди застрахованных рисков поименовано ДТП по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется). В соответствии с пунктом 2 особых условий при повреждении застрахованного автомобиля страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации при наличии договорных отношений со СТОА в регионе (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, получил видимые повреждения заднего бампера, крышки багажника, задней панели, заднего правого колеса (л.д.124).

ДД.ММ.ГГГГ допущенная к управлению автомобилем Д. подала страховщику заявление о страховом событии, в котором выбрала способ возмещения как оплата ремонта на СТОА ИП ФИО4 по направлению страховщика (л.д.123). Между страховщиком и ИП ФИО4 заключен договор № на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК», от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен (л.д.77-78), ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 на сумму ремонта до 276 250 рублей (л.д.76).

Согласно заказ-наряду на работы ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, работы по ремонту автомобиля выполнены на сумму 173 264 рубля, автомобиль сдан исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37). Однако, указанный заказ-наряд не содержит подписи владельца о принятии автомобиля из ремонта.

Согласно представленным суду сведениям камер видеонаблюдения, автомобиль Рено государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передвигался по дорогам (л.д.99-106).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из условий договора страхования, страховщик был обязан организовать ремонт поврежденного автомобиля Рено на СТОА ИП ФИО4 Указанные действия страховщиком выполнены своевременно. Условия договора не предусматривают возмещение страховщиком страхователю фактических расходов на ремонт автомобиля.

Страховщиком суду представлена переписка с ИП ФИО4 по поводу оплаты произведенного ремонта и отказ страховщика в оплате ремонта (л.д.82-87).

Как следует из акта осмотра поврежденного автомобиля, представленных фотографий, задний бампер поврежденного автомобиля значительно отошел от своего штатного места, вследствие чего увеличились зазоры между задним бампером и задними фонарями (л.д.169, 170).

ДД.ММ.ГГГГ камера видеонаблюдения зафиксировала заднюю часть автомобиля Рено государственный регистрационный знак №, на фотографии видно, что задний бампер находится на штатном месте.

Кроме того, согласно представленным суду сведениям камер видеонаблюдения, автомобиль Рено государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (когда по утверждению истца он находится в ремонте на СТОА ИП ФИО5) передвигался по дорогам (л.д.108-114).

Суд полагает, что ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору страхования, в связи с чем полагает в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 9 сентября 2019 года.

Срок подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда составляет шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.