Апелляционное постановление № 22-412/2026 от 2 марта 2026 г.

Председательствующий по делу дело № 22-412/2026

судья Большакова Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 03 марта 2026 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н.о.,

осужденной ФИО1,

адвоката Лаврухиной М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Левшаковой С.В. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 17 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимая:

- 12 апреля 2024 года по приговору Читинского районного суда Забайкальского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на 8 месяцев принудительных работ; 01 июля 2024 года по постановлению Нерчинского районного суда Забайкальского края неотбытая часть наказания в виде 2 месяцев 20 дней принудительных работ заменена на 2 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; 20 сентября 2024 года освобождена по отбытию наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав прокурора Шукурова Ш.Н.о., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденную ФИО1 и адвоката Лаврухину М.И., возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, согласилась, приговор постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Левшакова С.В. выражает несогласие с приговором в части назначения осужденной вида исправительного учреждения, поскольку суд не указал почему ФИО1 следует отбывать наказание в колонии-поселении и при назначении вида исправительного учреждения суд не оценил общественную опасность содеянного и конкретные обстоятельства совершенного ей преступления, также суд не учел, что ФИО1 имеет судимость за совершение аналогичного преступления, надлежащих выводов не сделала, мер к возмещению задолженности не принимала, официально не трудоустроена; также полагает, что судом не учтено, что назначенное наказание в виде принудительных работ осужденная не отбывала, в связи с чем неотбытая часть наказания была заменена лишением свободы.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 вид исправительного учреждения колонию общего режима, меру пресечения изменить, взять под стражу и произвести зачет в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление осуждена ФИО1 отмечает, что она трудоустроится, начнет выплачивать задолженность по алиментам, помогать сыну. Просит приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражении на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Государственный обвинитель, защитник, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания видно, что виновной себя ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, верно признал её виновной в совершении инкриминированного ей преступления, и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

При решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, аргументировав в приговоре мотивы принятого решения. Кроме того, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания.

При этом, судом применены правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом постановления обвинительного приговора по уголовному делу в особом порядке.

Вопреки указанному в возражении осужденной намерениям трудоустроиться, выплачивать задолженность по алиментам, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом трудоспособного возраста осужденной нахождение ФИО1 в исправительном учреждении не исключает возможности его трудоустройства и принятия ей мер по выплате алиментов.

Обоснованность назначения ФИО1 наказания без применения правил ст. 73 УК РФ, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку суд надлежащим образом мотивировал свое решение, указав, почему назначает наказание в виде реального наказания, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, совершенного в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, и его общественной опасности, принимая во внимание данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства наказание, требования ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Таким образом, наказание назначено с соблюдением соответствующих норм уголовного закона, оно является справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного ей преступления, отвечает положениям закона, а также требованиям справедливости, назначено с учетом имеющихся в деле данных о личности ФИО1, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по делу, влекущих отмену приговора не имеется.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении у суда первой инстанции имелись основания для назначения осужденной отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Так, при решении вопроса о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд сослался на ч. 1 ст. 58 УК РФ и определил ей отбывание наказания в колонии-поселении.

Согласно приговору суда ФИО1 осуждена за совершение преступления небольшой тяжести.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 ранее судима, совершила аналогичное преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, уклонялась от отбывания назначенного приговором Читинского районного суда от 12 апреля 2024 года наказания в виде принудительных работ, в связи с чем неотбытая часть наказания заменялась лишением свободы с отбыванием в колонии-поселении, после освобождения должных выводов не сделала, не трудоустроена, злоупотребляет спиртными напитками, мер к погашению задолженности по алиментам не принимала, суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты при отбывании ею наказания в колонии-поселении и что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ей следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом времени содержания осужденной под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора следует уточнить размер алиментов за июнь 2025 года в сумме 25795 рублей 75 копеек, а не 25295 рублей 75 копеек как ошибочно указано судом, поскольку допущена опечатка. При этом общий размер задолженности по алиментам в период с 23 апреля по 30 июня 2025 года указан верно.

Данное изменение не ухудшает положение осужденной и не влияет на законность и обоснованность приговора.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и иных оснований для его изменения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 17 декабря 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить размер алиментов за июнь 2025 года в сумме 25795 рублей 75 копеек, а не 25295 рублей 75 копеек как ошибочно указано судом.

Исключить из приговора указание на отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, и на зачет в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 17 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Назначить отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 17 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу приговора, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.Б. Батомункуев