Апелляционное определение № 33-4838/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД: 61RS0020-01-2025-001273-47

дело № 33-4838/2026

Судья Селицкая М.Ю. дело № 2-1958/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Минасян O.K., Филиппова А.Е.,

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу "Страховая Компания «Росгосстрах" о взыскании убытков, причиненных неорганизацией ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах», в обоснование которого указала, что в результате ДТП, произошедшего 21.08.2024, вследствие действий Л.А.Ф.., управлявшей транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Хенде Солярис, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП – в САО «РЕСО-Гарантия».

03.09.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО.

Выбранная ею форма страхового возмещения по договору ОСАГО - организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

09.09.2024 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 11.09.2024 по инициативе страховщика ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при ремонте, составляет 80 100 рублей.

23.09.2024 ответчик перечислил истцу выплату в размере 80 100 рублей.

24.10.2024 в адрес ответчика от истца поступило заявление о доплате страхового возмещения по договору вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

14.11.2024 ответчик письмом отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие оснований для этого.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения

Согласно экспертному заключению ИП Т.В.С.. от 31.03.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 96 200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 71 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 08.04.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков и неустойки к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с тем, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, осуществляющими ремонт ТС, отвечающими требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ, письменного согласия на нарушение указанных критериев истцом дано не было.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика: убытки в результате неорганизации ремонта в сумме 287 200 руб.; компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку за период с 16.09.2025 (истечение 20-дневного срока на выдачу направления) по дату выплаты убытков в размере 1% в день от суммы 96 200 руб.; штраф в сумме 48 100 руб.; убытки по досудебной независимой экспертизе – 50 000 рублей.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2025 г. исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах" удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 убытки, причиненные ненадлежащим страховым возмещением в сумме 287 200 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты надлежащего страхового возмещения от суммы 96 200 руб., начиная с 24.09.2024 до даты полного удовлетворения требований потребителя (выплаты страхового возмещения), но не более 400 000 руб., штраф в сумме 48 100 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Также суд взыскал ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 12 616 руб.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае отказа — изменить решение суда, снизив размер неустойки до разумных пределов.

Апеллянт считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено неправильное применение норм материального права. По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Автор жалобы обращает внимание на то, что страховщик правомерно изменил форму страхового возмещения с ремонта на денежную выплату, поскольку в регионе отсутствовали станции технического обслуживания, соответствующие установленным требованиям, а согласие потерпевшего на ремонт на несоответствующей СТОА получено не было. В связи с этим страховое возмещение было выплачено в денежной форме в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и разъяснениями Верховного Суда РФ, а потому обязательства страховщика считаются исполненными надлежащим образом.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что установленные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки судом первой инстанции, что привело к неправильным выводам о наличии оснований для взыскания дополнительных сумм. В связи с этим исковые требования не подлежали удовлетворению.

Также апеллянт полагает, что взысканная судом неустойка и штраф являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, что указывает на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку ее взыскание в установленном размере приводит к необоснованной выгоде истца и противоречит принципу недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 21.08.2024 вследствие действий Л.А.Ф. управлявшей транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Хенде Солярис, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2012 года выпуска.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2024 Л.А.Ф.. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 К.АП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП – в САО «РЕСО-Гарантия».

03.09.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО.

Выбранная ею форма страхового возмещения по договору ОСАГО - организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

09.09.2024 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

11.09.2024 по инициативе страховщика ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 107 381 рублей, с учетом износа - 80 100 рублей.

23.09.2024 ответчик перечислил истцу выплату в размере 80 100 рублей платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

24.10.2024 в адрес ответчика от истца поступило заявление о доплате страхового возмещения по договора вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за допущенную просрочку.

14.11.2024 ответчик письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения

Согласно экспертному заключению ИП Т.В.С. от 31.03.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 96 200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 71 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 08.04.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков и неустойки к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с тем, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, осуществляющими ремонт, отвечающими требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ, письменного согласия на нарушение указанных критериев истцом не было дано.

В связи с несогласием с решением уполномоченного, по инициативе истца проведено экспертное исследование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2025, выполненное в соответствии с Методикой Минюста 2018 г., оценщиком, занимающимся частной практикой Л.М.Е.., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 367 300 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397, 931 ГК РФ, Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что страховая компания не выполнила возложенные на нее законом обязательства, в связи с чем, право истца на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта страховщиком было нарушено, что является основанием для удовлетворения требований истца о возложении на страховую компанию ответственности по возмещению убытков за ненадлежащее исполнение обязательства по восстановительному ремонту, размер которых ответчиком не оспаривался. Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, суд, положив в основу решения экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2025, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» убытки, причиненные ненадлежащим страховым возмещением в сумме 287 200 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты надлежащего страхового возмещения от суммы 96 200 руб., начиная с 24.09.2024 до даты полного удовлетворения требований потребителя (выплаты страхового возмещения), но не более 400 000 руб., а также штрафа в сумме 48 100 руб.

На основании положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Выводы суда об удовлетворении требований истца судебная коллегия считает правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов зашиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении шли восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненное транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в соответствии с п.п. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

Обращение к страховщику заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания является реализацией прав потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТОА. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с п.п. «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о правомерности изменения формы страхового возмещения на денежную выплату ввиду отсутствия СТОА не может быть принят во внимание, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что страховщик не доказал наличие предусмотренных законом оснований для одностороннего изменения способа исполнения обязательства. Само по себе отсутствие договоров со СТОА не освобождает страховщика от обязанности организовать восстановительный ремонт либо предпринять меры к согласованию его проведения с потерпевшим, чего сделано не было. Следовательно, выплата в денежной форме не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Автор жалобы обращает внимание на соблюдение страховщиком положений Закона об ОСАГО при осуществлении выплаты. Однако судом установлено, что потерпевший реализовал право на выбор формы возмещения в виде ремонта, и данный способ является приоритетным. При этом доказательств достижения соглашения с потерпевшим о замене ремонта денежной выплатой либо попыток организации ремонта на иной станции ответчиком не представлено. Таким образом, довод о ненадлежащем исполнении обязательства страховщиком противоречит материалам дела.

Доводы апеллянта о неправильной оценке доказательств подлежит отклонению, поскольку суд дал надлежащую правовую оценку представленным экспертным заключениям в соответствии с требованиями процессуального закона. Заключение, представленное истцом, признано допустимым, достоверным и достаточным доказательством, тогда как ответчиком оно не было опровергнуто, альтернативных расчетов не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. С учетом изложенного снований сомневаться в выводах суда относительно размера убытков не имеется.

Ссылки автора жалобы на несоразмерность неустойки и штрафа являются необоснованными, поскольку указанные санкции взысканы в соответствии с императивными нормами Закона об ОСАГО. При этом ответчик не заявил надлежащим образом ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением и не содержат правовых оснований, предусмотренных процессуальным законом, для его отмены или изменения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.03.2026.