Решение № 2-8738/2025 2-8738/2025~М-7222/2025 М-7222/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-8738/2025

Дело № 2-8738/2025

50RS0039-01-2025-011762-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2025 г. г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миловой Е.В.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8738/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об обязании осуществить демонтаж фундамента,

установил:

ИП ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании осуществить демонтаж фундамента расположенного в границах земельного участка истца. В случае неисполнения решения суда просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

В обоснование требований указала, что истец является собственником земельного участка площадью 612 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <номер> является ответчик, которая приобрела земельный участок по договору купли-продажи №Бахтеево-2/67-С от 14.04.2024.

Ответчик в феврале 2024 года наняла рабочих для строительства жилого дома на приобретенном земельном участке, которые осуществили устройство фундамента строящегося дома вне границ земельного участка, данное обстоятельство было выявлено управляющей организацией коттеджного поселка «Бахтеево Парк» – ООО «УК «Гжель Сервис».

С целью уточнения границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру, которым было подготовлено заключение, в ходе проведения которого было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020379:2983 расположен фундамент, фактические границы земельного участка на местности не установлены.

Истец направила в адрес ответчика претензию, с требованием осуществить демонтаж фундамента, расположенного ответчиком на земельном участке истца, однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явился, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО3, которая просила удовлетворить требования искового заявления, пояснила, что ответчик ранее выходила на связь с истцом, не отрицает что фундамент был установлен по ее заказу, но самостоятельно не производит демонтаж фундамента, ее рабочие неверно вынесли координаты земельного участка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч. 3).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что ИП ФИО1 является собственником земельного участка 612 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, запись в Едином государственном реестре недвижимости от <дата>.

Собственником смежного земельного участка площадью 612 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2, запись в Едином государственном реестре недвижимости от <дата>.

Ответчиком были начаты работы по строительству жилого дома, возведен фундамент, который был установлен в границах земельного участка истца.

Из представленного истцом заключения кадастрового инженера следует, что в ходе проведения работ установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020379:2983 расположен фундамент, фактические границы земельного участка на местности не установлены.

В ходе рассмотрения дела стороны не ходатайствовали перед судом о назначении по делу судебной экспертизы. В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства по делу представленное истцом и не оспоренное ответчиком заключение.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что строительство фундамента было осуществлено ФИО2 без каких-либо правовых оснований, самовольно, на свой риск, доказательств того, что ИП ФИО1 разрешила ответчику строительство каких-либо строений (сооружений) на своем земельном участке, ФИО2 не представлено. У ответчика отсутствуют какие-либо законные основания для использования земельного участка истца, никаких договоров, позволяющих ответчику использовать земельный участок истца, сторонами не заключалось.

Согласно ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, вправе владеть и пользоваться чужим земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая те обстоятельства, что истцом подтвержден факт возведения ответчиком на земельном участке принадлежащем ИП ФИО1 на праве собственности, с кадастровым номером <номер>, фундамента без каких-либо правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ИП ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В свою очередь ФИО2 не представлены доказательства того, что занятая ею спорная часть земельного участка ИП ФИО1 используется ею на законных основаниях или с согласия истца, что дает основания для вывода о самовольном характере использования ФИО2 спорной части земельного участка, без оформления какого-либо права.

Суд, установив факт неправомерного возведения ответчиком на земельном участке с кадастровым номером <номер> фундамента, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> от расположенного на нем фундамента, и привести освобожденную часть земельного участка в первоначальное положение.

С учетом положений части 2 статьи 206, статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, специфики конкретных правоотношений, критерия разумности и обеспечения баланса интересов сторон, суд признает необходимым установить срок исполнения вынесенного по делу решения суда, в течение которого ответчик должен освободить земельный участок - в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 г. разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена судом только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 г. разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размере и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, суд полагает возможным, в целях побуждения ФИО2 к своевременному исполнению судебного акта, взыскать с нее в пользу истца судебную неустойку, размер которой суд определяет в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об обязании осуществить демонтаж фундамента удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (<...>) осуществить демонтаж фундамента, размещенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>.

В случае неисполнения ФИО2 решения суда в месячный срок, с момента его вступления в законную силу, взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (<...>) неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (<...>) расходу по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Милова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.12.2025.