Решение № 2-4091/2017 2-4091/2017~М-3692/2017 М-3692/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-4091/2017

Дело № 2-4091/2017


Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Погодиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Сириус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Сириус», указав в заявлении, что 07.10.2014 между ООО «Сириус» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома с встроено-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями по адресу: <адрес> №, который в свою очередь был подвергнут государственной регистрации в Управлении Росреестра по Пермскому краю под регистрационным номером № от 22.10.2014 г. В дальнейшем право требования в результате нескольких цессий (договор уступки права требования от 11.02.2016 г. между ФИО7 и ФИО3, договор уступки права требования от 10.08.2016 г. между ФИО3 и ФИО7, договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 31.10.2014 г. между ФИО4 и ФИО1, ФИО2) перешло к ФИО7 В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщика однокомнатную квартиру № общей площадью 47,36 кв.м., расположенную в 3 секции на 6 этаже объекта строительства по адресу: <адрес>, срок сдачи первого этапа строительства 4 квартал 2015 г. Условия договора в части оплаты истцом исполнены в полном объеме. Согласно п.1.6.,1.7. договора застройщик имеет право продлить срок передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке до 3-х месяцев, срок передачи объекта в течение 3-х месяцев со дня строительства. Таким образом, крайний срок передачи квартиры дольщику не должен превышать 30 июня 2016 г. По сегодняшний день истцу квартира не передана. Таким образом, фактически просрочка исполнения по договору со стороны застройщика на 16.08.2017 г. составляет 412 дней. 16.08.2017 г. истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить неустойку на нарушение сроков передачи квартиры. Ответ на претензию не получен. Таким образом, застройщик обязан оплатить дольщику неустойку(пени) за период с 01.07.2016 г. по 16.08.2017 г. в размере 690 215,51 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Сириус» в пользу ФИО7 неустойку в размере 690 215,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, предусмотренной ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Ранее представляла письменный отзыв на исковое заявление, в котором отмечено, что вина застройщика в нарушении срока окончания строительства отсутствует. Ответчиком строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство, которое оспаривалось в арбитражном суде. При этом, в рамках рассмотрения дела арбитражным судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия разрешения, в связи с чем, ответчик в период действия обеспечительных мер не мог осуществлять строительство по независящим от него обстоятельствам. Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика, и об отсутствии оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки. Ответчик неоднократно направлял истцу уведомления о продлении срока строительства. От подписания дополнительного соглашения истец отказался. Также в отзыве указано на то, что обязательство по передаче квартиры не исполнено, таким образом истцом неверно произведен расчета неустойки, а именно неустойку необходимо рассчитывать исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подачи иска(18.09.2017 г.). Контррасчет неустойки следующий: 2.552.704 руб.00 коп. *8,5 % (ключевая ставка банка России, установленная с 18.09.2017 г. на момент подачи иска) /300*2*445 ( с 01.07.2016 г. по 18.09.2017 г.)= 643 706 руб.; 2.552.704 руб.00 коп. *8,5 % ( ключевая ставка банка России, установленная с 18.09.2017 г. на момент подачи иска) /300*2*36 ( с 19.09.2017 г. по 24.10.2017 г.)= 52.075 руб. Таким образом, сумма неустойки составляет 695 781 руб. Ответчик считает, что правовых оснований для взыскания неустойки не имеется, заявляет о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с тяжелым экономическим положением ответчика просит размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Нарушение сроков сдачи дома напрямую связано с обстоятельствами непреодолимой силы, необратимых неблагоприятных последствий для истца не наступило. Заявленные истцом требования о взыскании морального вреда не полежат удовлетворению в связи с тем, что вины ответчика в нарушении сроков сдачи объекта не имеется, не подтвержден факт физических и нравственных страданий истца, не представлено доказательств наступления негативных последствий для истца. Возражают против взыскания в ответчика штрафа, поскольку направленную истцом претензию от 16.08.2017 г. ответчик не получал, доказательств направления в адрес ответчика указанной претензии не представлено. Ответчик не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в связи с чем, заявленные требования о взыскании штрафа необоснованны. В случае если судом будет признано, что штраф подлежит взысканию, просят о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела установлено, что 07.10.2014 между ООО «Сириус» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора, застройщик принял на себя обязательство своими и привлеченными силами, в срок строительства, предусмотренный рамками договора, построить ( создать) объект строительства, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику цену договора в соответствии с условиями договора и принять объект долевого строительства.

Объектом строительства является 1-комнатная квартира №, расположенная в 3 секции на 6 этаже объекта строительства, общей площадью по проекту (планируемому) 47,36 кв.м, жилой площадью по проекту (планируемой) 30,43 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>».

В свою очередь, участник долевого строительства, ФИО4, принял обязательство уплатить застройщику цену договора, в соответствии с условиями договора, и принять объект строительства, в оговоренные в договоре, сроки.

Истец, обязательства по оплате объекта строительства, выполнил полностью, цена объекта оплачена в оговоренные сроки, согласно условиям договора, в размере 2 552 704 руб., что подтверждается справкой о полной оплате цены договора( л.д. 29).

В соответствии п. 1.6. и 1.7 договора участия в долевом строительстве, срок строительства –до 4 квартала 2016 года, в том числе 1 этап-4 квартал 2015 года, 2 этап-4 квартал 2016 г. Застройщик имеет право продлить срок передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке до 3-х месяцев, а так же имеет право на досрочное окончание строительства и передачу объектов долевого строительства. Срок передачи объекта долевого строительства –передача объекта долевого строительства в течение 3-х месяцев со дня наступлении срока строительства.

31.10.2014 г. между ФИО4(сторона 1) и ФИО1 и ФИО2(сторона 2) заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве, согласно п. 1.1 которого, сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права требования, принадлежащие стороне 1 как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 7 октября 2014 г. Согласно п.1.4 договора наряду с уступкой прав сторона 1 передает, а сторона 2 полностью принимает на себя обязательства стороны 1 по договору участия. По договору участия сторона 1 обязана уплатить застройщику за объект денежные средства в размере 2.320.640 рублей ( л.д. 24-27).

Факт получения денежных средств ФИО4 от ФИО1 и ФИО2 в размере 2.320.640 рублей подтверждается распиской о получении денежных средств от 12.11.2014 г.( л.д. 28).

16.07.2015 г. между ФИО1, ФИО2(цедент) и ФИО7( цессионарий) заключен договор цессии однокомнатной квартиры, согласно п. 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие ФИО1 и ФИО2 к ООО «Сириус» по обязательству, вытекающему из договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве 31.10.2014 г., заключенному между цедентом и цессионарием и договора участия в долевом строительстве жилого дома с встроено-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями по адресу: <адрес> №, заключенного между ФИО4 и ООО «Сириус» ( л.д. 20-22). Согласно п. 2.1 данного договора цена переуступаемого прав на момент заключения договора составляет 2.300.000 рублей, которые цессионарий уплачивает цеденту при подписании договора.

Дополнительным соглашением, заключенным 16.07.2015 г. между ФИО1, ФИО2(цедент) и ФИО7 цена переуступаемого права на момент заключения договора составляет 1.820.000 рублей, которые цессионарий уплачивает цеденту в день подписания договора.

11.02.2016 г. между ФИО7(цедент) и ФИО3 ( цессионарий) заключен договор уступки права требования(цессии), согласно п. 1 которого, цедент уступает в собственность, а цессионарий приобретает право требования однокомнатной квартиры №, общей проектной площадью 47,6 кв.м., жилой площадью 30,43 кв.м., расположенной на 6 этаже в третьей секции строящегося многоквартирного жилого дома <адрес>». Право требования принадлежит цеденту на основании договора цессии от 16.07.2015 г., заключенного между ФИО1, ФИО2 и ФИО7, договора уступки прав цессии от 31.10.2014 г., между ФИО4 и ФИО1, ФИО2, договора участия в долевом строительстве жилого дома с встроено-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями по адресу: <адрес> № от 07.10.2014 г., заключенного между ООО «Сириус» и ФИО4 Согласно п. 9 данного договора, объект указанный в п.1 договора, оценивается сторонами в размере 1 500 000 рублей, уплачиваемых цессионарием цеденту, которые цессионарий уплачивает цеденту при подписании договора. Факт получения денежных средств подтверждается договором ( л. д. 16-17).

10.08.2016 г. между ФИО3(цедент) и ФИО7 ( цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п. 1 которого, цедент уступает в собственность, а цессионарий приобретает право требования однокомнатной квартиры №, общей проектной площадью 47,6 кв.м., жилой площадью 30,43 кв.м., расположенной на 6 этаже в третьей секции строящегося многоквартирного жилого дома <адрес>». Право требования принадлежит цеденту на основании договора цессии от 11.02.2016 г. заключенного между ФИО7 и ФИО3, договора уступки прав цессии от 16.07.2015 г., заключенного между ФИО1, ФИО2 и ФИО7, договора уступки прав цессии от 31.10.2014 г., между ФИО4 и ФИО1, ФИО2, договора участия в долевом строительстве жилого дома с встроено-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями по адресу: <адрес> № от 07.10.2014 г. заключенного между ООО «Сириус» и ФИО4 Согласно п. 9 данного объект, указанный в п.1 договора, оценивается сторонами в размере 1 500 000 рублей, уплачиваемых цессионарием цеденту, которые цессионарий уплачивает цеденту при подписании договора. Факт получения денежных средств подтверждается договором ( л. д. 16-17).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.7.4 договора от 12.08.2014, в случае нарушения предусмотренных договором сроков передачи участнику долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день исполнения обязательства, если участником долевого строительства является-гражданин, предусмотренная неустойка (пени), уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

30.01.2017 года в адрес истца от ответчика направлено сообщение, из которого следовало, что организация (застройщик) увеличивает сроки строительства объекта, и соответственно, переносит сроки передачи объекта, на 3 квартал 2017 года.

26.08.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки, которая оставлена без внимания( л.д. 30-31).

Спорный объект до сегодняшнего дня ответчиком истцу не передан.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.07.2016 по 16.08.2017 составляет 690.215 рублей 51 копейка. Указанный расчет судом проверен, является верным.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывая, что в силу тяжелого экономического положения ответчика, непростой финансово-экономической ситуации, сложившейся в РФ в течение 2014-2015г.г., повлекшей за собой напряжение и кризис в строительной и банковской сегментах экономики РФ, обращение третьих лиц в суд с иском о признании разрешения на строительство недействительным, ООО «Сириус» не смогло своевременно передать объект недвижимости участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.п. 70, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении суммы неустойки суд учитывает, что взыскание неустойки в заявленной сумме явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, отсутствием негативных последствий, поэтому принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 300 000 рублей, взыскав с ООО «Сириус» в пользу ФИО7 неустойку в размере 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО7 о взыскании неустойки необходимо отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 07.10.2014г., чем нарушены права истца, причинив ему нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с неисполнением условий договора, тогда как участник долевого строительства добросовестно исполнил взятые на себя обязательства по договору, и вправе был рассчитывать на такое же исполнение обязательств со стороны ответчика. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также тот факт, что каких-либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком его прав не наступило, доказательств обратного не представлено. С учетом изложенного, с ООО «Сириус» в пользу ФИО7 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как ранее было указано, истцом ФИО7 26.08.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия, что подтверждается, описью Почты России и кассовым чеком, которая осталась без удовлетворения. Повторную претензию о взыскании неустойки в адрес ответчика истец направил 27.10.2017г.

Поскольку размер штрафа определяется от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит 155.000 рублей.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Правовая норма, закрепленная в ст.333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, исключительно в рамках настоящего гражданского дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50.000 рублей, взыскав с ООО «Сириус» штраф в пользу ФИО7 в размере 50.000 рублей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 6.500 руб. (6.200 руб.+ 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «Сириус» в пользу ФИО7 неустойку в сумме 300.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, штраф в размере 50.000 рублей.

Взыскать с ООО «Сириус в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6.500 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :