Решение № 12-635/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 12-635/2020

Административное дело №

УИД 50RS0035-01-2020-004889-45


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Судья Подольского городского суда <адрес> Титова И.А.,

с участием ФИО1 и заявителя защитника - адвоката Капустина Р.С., действующего на основании ордера <данные изъяты>,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника - адвоката Капустина Р.С., в интересах ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности и на основании части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей;

заслушав объяснения ФИО1, свидетелей Л, С;

У С Т А Н О В И Л :

постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. в <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения (далее Правил), не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершив столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением К, причинив указанному транспортному средству повреждения переднего крыла, правой блок-фары, капота справа, переднего бампера справа, правого переднего подкрылка, правого переднего диска, а автомашине <данные изъяты> причинив повреждения переднего бампера, и решетку радиатора.

На основании части 2 статьи 12.13 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере одной тысячи рублей.

С принятым решением ФИО1 не согласился и ДД.ММ.ГГГГ его защитник - адвокат Капустин Р.С. обжаловал его в Подольский городской суд Московской области.

В своей жалобе защитник ФИО1 - адвокат Капустин Р.С. просит отменить вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, указав в её обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. на перекрестке вблизи <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением К При этом при пересечении указанного перекрестка водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес начал движение, убедившись, что его пропускают водители автомобилей, двигающиеся по пересекаемой проезжей части в обоих направлениях, после чего начал движение. Тем временем водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № К на указанном перекрестке по полосе, предназначенной для встречного направления в нарушение пункта 9.1(1) Правил. Таким образом водитель К, допустивший в нарушение Правил выезд на сторону дорогу предназначенной для встречного движения, не имел преимущественного права проезда перекрестка. При этом водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, соблюдал Правила дорожного движения и не имел объективной возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы своего защитника поддержал в полном объеме, указал, что предотвратить столкновение не представилось возможным, поскольку водитель автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, двигался по полосе встречного движения, и за грузовым автомобилем, который пропускал его - ФИО1 автомашину Хонда было не видно.

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Капустин Р.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> С показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на дорожно-транспортное происшествие, происшедшее по проезду <адрес>, где составил схему дорожно-транспортного происшествия. Вынесением постановлений в отношении водителей занимался инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 Оба водителя были привлечены к административной ответственности, водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был привлечен к ответственности за совершение выезда в нарушение части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение линии разметки, а водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования пункта 13.9 Правил, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Л показал, что в отдел ГИБДД по <адрес> поступил запрос от адвоката Капустина Р.С. о предоставлении ему видеозаписи с камер наружного наблюдения, зафиксировавшего дорожно-транспортное происшествие, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. по <адрес>, исполнителем которого являлся он и вручил ему запрашиваемую видеозапись.

Опрошенный в ходе производства по делу потерпевший К показал, что он двигался на автомашине Хонда государственный регистрационный знак № по <адрес>. В левом ряду, с правой от него стороны находился <данные изъяты>, и внезапно со второстепенной дороги справа от него его автомашину ударила автомашина Мерседес, государственный регистрационный знак <***>.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, должно содержать не только мотивированное решение по делу, но и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. в <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес государственный регистрационный знак №, не выполнил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения (далее Правил), уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением К, причинив указанным транспортным средствам механические повреждения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Также, согласно представленному органом ГИБДД административному материалу следует, что водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, К, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы) при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Также из содержания видеозаписи из камер наружного видеонаблюдения, усматривается, что до произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 выезжал на <адрес> со второстепенной дороги. В связи с тем, что в дальнейшем автомобилю Мерседес необходимо было продолжить движение налево (по главной дороге) и учитывая, что <данные изъяты>, ехавший в потоке транспортных средств и имевший преимущественное право проезда, уступил дорогу автомобилю Мерседес и позволил выехать на главную дорогу (в нужном ему направлении), ввиду отсутствия транспортных средств, приближающихся справа, автомобиль Мерседес выехал на главную дорогу, но в этот момент по этой же полосе (во встречном направлении) с более высокой скоростью двигался автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак №, после чего на встречной полосе происходит столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Таким образом, в рассматриваемом случае транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 выехало на главную дорогу и продолжило движение по своей полосе, следовательно, в данной дорожной ситуации у водителя ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К, движущемуся с нарушением требований Правил дорожного движения РФ по полосе встречного движения, поэтому положения пункта 13.9 Правил дорожного движения в отношении водителя ФИО1 неприменимы, невыполнение этой нормы ему вменено неправомерно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности и на основании части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Б, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности и на основании части 2 статьи 12.13 КоАП РФ - отменить, жалобу защитника - адвоката Капустина Р.С. в интересах ФИО1 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.А. Титова