Решение № 2-119/2019 2-119/2019(2-3214/2018;)~М-3005/2018 2-3214/2018 М-3005/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-119/2019

2-119/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.01.2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Кузьминой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ ПАО о возложении обязанности исключить из суммы кредита стоимость услуги по обеспечению страхования, произвести перерасчет размера ежемесячного платежа по кредитному договору, о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ВТБ 24 ПАО (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО)далее – Банк), указывая, что 19.06.2017 г. между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ей денежные средства в размере 365 823 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 18,5%. В сумму предоставленного кредита были включены денежные средства в размере 76 823 руб. за участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц по программе «Финансовый резерв Лайф+» в рамках договора страхования, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ВТБ 24 (ПАО). Указанная сумма состояла из 15 364,60 руб. - вознаграждение банку и 61 458,40 руб. - возмещение затрат банка на оплату страховой премии по договору. 22.06.2017г. истица обратилась в банк с заявлением об отказе от договора страхования, что подтверждается письменным обращением и отрывным талоном от 22.06.2017г. В ответ на данное обращение истцом был получен ответ №23-03-18/32501 от 04.07.2017г., согласно которому ей было отказано в исключении страховой премии и других платежей из суммы предоставленного кредита.

Исходя из совокупности норм: п.7 Указания Банка России от 20.11.2015 N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" и ч.1,2 ГК РФ следует, что вышеуказанный договор страхования прекратил свое действие с момента получения банком отказа, а именно - с 22.06.2017г. и с этого же момента кредитный договор № считается измененным в части, касающейся включения в сумму кредита вознаграждения банка и страховой премии. Таким образом, поскольку об отказе от договора страхования ею было заявлено на третий день после его заключения, и страховой случай в этот период не наступил, страховая премия за подключение к страховой программе в размере 61458,40 руб. подлежит исключению из суммы кредита в полном объеме. Ввиду того, что требования в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, что нарушает права истца как потребителя, ей предоставляется возможность требовать компенсации морального вреда, убытков, неустойки и выплаты штрафа в соответствии со ст. 13,15,16,23,31 Закона о защите прав потребителя. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей, истица просила обязать ответчика исключить из суммы кредита по кредитному договору № от 19.06.2017 г. и графика платежей к нему стоимость услуг банка по обеспечению ее (ФИО1) страхования на общую сумму 76823 рубля, произвести перерасчет размера ежемесячного платежа по указанному кредитному договору с учетом исключения суммы в размере 76 823 рубля, взыскать убытки в размере 18 952,24 рубля, неустойку в размере 76 823 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 387,62 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала по указанным в нем основаниям. Пояснила, что на момент ее обращения в суд размер уплаченных ею процентов за пользование кредитными средствами на сумму 76823 руб. составил 18952, 24 руб., что является для нее убытками. Основанием для взыскания неустойки является ст. 31 Закона о защите прав потребителей (3% цены оказания услуги).

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Обратили внимание на то, что денежная сумма в размере 76823 рубля (страховая премия по договору страхования и услуги банка по обеспечению страхования) 10.12.2018 г. была перечислена на счет ФИО1 В письменных отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, указал, что Банк исполнил обязательства по вышеуказанному кредитному договору, запрашиваемая сумма кредита была предоставлена заемщику. Кроме того, Банк надлежащим образом выполнил требования ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», своевременно предоставил Клиенту необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора:

-в офисе ВТБ 24 (ПАО), в котором Клиент заключил Кредитный договор, она имела возможность ознакомиться со всеми условиями кредитования, Условиями страхования;

-на официальном сайте Банка - www.vtb24.ru заемщик имел и имеет возможность ознакомиться с Условиями страхования, где также сообщается, что подключение к программе страхования является добровольным;

-в пункте 18 Анкеты-заявления на получение кредита Клиент подтвердила, что добровольно выражает согласие на оказание услуг по обеспечению страхования путем подключения к Программе страхования;

-в Заявлении на страхование указывается необходимая и достоверная информация, в том числе конкретная страховая организация, которая будет оказывать страховую услугу;

-в рамках п. 1 и п. 2 Заявления на страхование Клиент подтверждает, что «с условиями страхования ознакомлен и согласен. Уведомлен, что Условия страхования размещены в общедоступном месте на сайте www.vtb24.ru». Кроме того, на основании условий договора и заявления заемщика о включении в число участников застрахованных лиц, на Банке лежит обязанность уплаты страховой премии в отношении застрахованного лица, присоединившегося к Программе страхования. Затраты Банка по уплате Страховой премии составили 61 458,40 руб., стоимость услуг по включению в число участников составила 15 364,60 руб., что в совокупности составляет 76 823 руб. Таким образом, обязательства Банка в соответствии с Кредитным договором в части предоставления суммы кредита и включения истца в число участников программы страхования, включая перечисление страховой премии, исполнены надлежащим образом. Поскольку указанная страховая премия получена Страховой компанией, на стороне Банка отсутствует факт неосновательного приобретения или сбережения денежных средств Истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. В силу ст. 15 ГК РФ спорные денежные средства нельзя квалифицировать как убытки Истца, поскольку с момента заключения кредитного договора до расторжения договора страхования Заемщик пользуется услугой страхования и выступает застрахованным лицом по Программе страхования. Доводы Истца о незаконности включения в сумму кредита платы за подключение к Программе страхования опровергаются нормами действующего законодательства. На стадии подачи заявления на выдачу кредита и подписания кредитного договора Истец располагала всей необходимой информацией о дополнительной услуге, возможность отказа от дополнительной услуги по своему желанию не реализовала. В соответствии с п. 11 Согласия на кредит, подписанного Истцом, целями использования кредита являются потребительский нужды и оплата страховой премии. Истец необоснованно делает вывод об изменении кредитного договора в связи с прекращением договора страхования. Такое утверждение противоречит действующему законодательству, которым предусмотрены различные нормы права для регулирования кредитных и страховых правоотношений, а также документам, предоставленным самим Истцом и ею подписанным, поскольку Истец знала, была согласна с уплатой стоимости услуг Банка из суммы кредита, более того, сама поручила Банку произвести оплату. Таким образом, Истец заведомо знала о включении стоимости услуг Банка в сумму кредита и была согласна с этим. В связи с чем, требования об исключении из суммы кредита стоимости услуг банка и перерасчета ежемесячного платежа, а также о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, являются необоснованными.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу требований ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п.1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела следует, что 19.06.2017 г. ФИО1 обратилась в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 365823 руб. В анкете-заявлении она выразила согласие на подключение к программе коллективного страхования «Финансовый резерв», в том числе, согласилась с тем, что стоимость услуг Банка по обеспечению страхования составляет 76823 руб. (л.д. 49-50). 19.06.2017 г. ею было подписано заявление, адресованное Банку, об обеспечении ее страхования по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Согласно данному заявлению ФИО1 ознакомлена и согласна, что стоимость услуг Банка по обеспечению страхования включает сумму вознаграждения Банка (15364, 60 руб.) и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии (61458, 40 руб.). Пунктом 4 данного заявления предусмотрено, что заемщик дает банку поручение составить распоряжение перечислить с банковского счета денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 76823 руб. (л.д. 56-57).

В тот же день заемщику на ее счет была перечислена денежная сумма в размере 365823 руб., из которых 76 823 руб. – оплата страховой премии по договору страхования (л.д. 62).

Таким образом, 19.06.2017 г. между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 365 823 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 18,5%. Данный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальные условия) (п. 20 Индивидуальных условий). Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет для расчетов с использованием банковской карты (п. 21 Индивидуальных условий, п. 2.1 Общих условий) (л.д. 51-55, 58-61). Данному кредитному договору был присвоен №.

22.06.2017 г. истица обратилась к Банку с заявлением о том, что «19.06.2017 г. оформила кредит с финансовой защитой в размере 76823 рубля, прошу пересмотреть сумму страхования и вернуть» (л.д. 19-20).

В пункте 7 Указания Банка России от 20.11.2015 N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" указано, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (на 19.06.2017 г. – 5 дней).

В июле 2017 г. Банк отказал ФИО1 в удовлетворении ее заявления, однако в декабре 2018 г. – требуемую денежную сумму перечислил на ее счет (л.д. 22, 78).

Доводы истицы о том, что с момента ее отказа от договора страхования, кредитный договор № должен быть изменен в части, касающейся включения в сумму кредита вознаграждения Банка и страховой премии, то есть денежная сумма в размере 76823 рубля должна быть исключена из суммы кредита, являются несостоятельными.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Достоверные и допустимые доказательства того, что истцу была навязана услуга по страхованию, что Банк отказал бы в выдаче кредита при отсутствии договора страхования, и что в действиях Банка при заключении кредитного договора имелись нарушения норм действующего законодательства, в деле отсутствуют. Условия кредитного договора от 19.06.2017 г. о включении в сумму кредита денежной суммы в размере 76 823 руб. (стоимость услуг Банка по обеспечению страхования) не оспорены и недействительными не признаны. В п. 11 Индивидуальных условий указано, что кредит заемщиком испрашивается на потребительские нужды, а также на оплату страховой премии (л.д. 52).

Учитывая изложенное, оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет и исключить сумму в размере 76823 руб. из суммы предоставленного кредита с перерасчетом размера ежемесячного платежа по кредиту, для взыскания убытков в виде уплаченных на сумму 76823 руб. процентов, не имеется.

Неустойка, предусмотренная ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителя, не может быть взыскана с ответчика, поскольку возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом истца от договора страхования, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана данная неустойка. Отказ истца от исполнения договора основан на положениях статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги установлен не был.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ ПАО должно быть отказано в полном объеме.

Данное решение не препятствует истице направить перечисленные ей Банком денежные средства в размере 76823 руб. (л.д. 78) на погашение кредита, а также не препятствует защите ее прав иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ ПАО о возложении обязанности исключить из суммы кредита стоимость услуги по обеспечению страхования, о перерасчете размера ежемесячного платежа по кредитному договору, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Милютина

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2019 г.