Решение № 2-670/2019 2-670/2019~М-443/2019 М-443/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-670/2019

Решение

Именем Российской Федерации

с. Покровское 23 мая 2019 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Сальной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю Неклиновского районного отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, старшему судебному приставу Неклиновского районного отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю Неклиновского районного отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, старшему судебному приставу Неклиновского районного отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, решением Неклиновского районного суда Ростовской области от ... частично удовлетворен административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Неклиновского районного отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании незаконным бездействия должностного лица. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ... решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя ФИО2 - без удовлетворения. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО4 не произвел перераспределение денежных средств, поступивших 23 октября 2018 года на депозитный счет отдела, не перечислил их на расчетный счет взыскателя ФИО1 Бездействием должностного лица ФССП, связанным с неисполнением длительное время (почти пяти месяцев) вступившего в законную силу решения суда, истцу причинен моральный вред. ФИО1 причинены нравственные страдания, огорчения и муки такой силы, которые превышают неизбежный уровень страданий в обычной, повседневной жизни. Данные огорчения и муки вызвали у истца чувство несправедливости и неопределенности в дальнейшей жизни, создания ей препятствий для доступа к правосудию. В данном случае ФИО1 считает, что перенесенные ею страдания не могут быть компенсированы лишь простой констатацией факта допущенных сотрудником ФССП нарушений. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых они причинены, степень вины ответчика в нарушении прав истца, ФИО1 просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО5

В суде представитель истца ФИО5 и третье лицо ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме и показали, что денежные средства с депозитного счета Неклиновского районного отдела СП УФССП России по Ростовской области не перечислялись взыскателю в течение пяти месяцев. Истец рассчитывала на получение денежных средств, могла извлечь из них доход, получить проценты. Вынуждена была звонить в службу приставов, волноваться. В связи с бездействием должностного лица ФИО1 перенесла нравственные страдания, огорчения, муки, которые превышают неизбежный уровень страданий в обычной, повседневной жизни. Истец вынуждена была обращаться в суд, пройти две инстанции. Просят иск удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика УФССП России по Ростовской области судебный пристав-исполнитель ФИО2 в суде просил в удовлетворении иска отказать, поскольку его вины в несвоевременном перечислении денежных средств не имеется. Данные обстоятельства возникли по техническим причинам. Денежные средства в размере 5 285,37 рубля истец получила.

Представитель ответчика ФССП России по Ростовской области, старший судебный пристав Неклиновского районного отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3, извещенные о слушании дела, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчиков

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом следующего.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 закона "О судебных приставах").

Как следует из п. п. 80 - 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из определения морального вреда следует, что, причиняя потерпевшему нравственные либо физические страдания, правонарушитель посягает на нематериальные блага потерпевшего либо на его личные неимущественные права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 января 2019 года частично удовлетворен административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области о признании неправомерными бездействий должностных лиц. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству ... – СД, выразившееся в несвоевременном перечислении денежных средств с депозитного счета Неклиновского РОСП в адрес взыскателя ФИО1, поступивших в октябре 2018, и обязал устранить допущенные нарушения прав ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ... решение Неклиновского районного суда от ... оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Как следует из содержания судебных постановлений, ... постановлением судебного пристава - исполнителя возбуждено исполнительное производство ... на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка ... Неклиновского судебного района по делу ... от ..., о взыскании задолженности с М.П.Е. в пользу ФИО6 в размере 25 990 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ... возбуждено исполнительное производство ... на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка ... Неклиновского судебного района по делу ... от ..., о взыскании задолженности с М.П.Е. в пользу ФИО6 в размере 65 000 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 12.01.2018 возбуждено исполнительное производство ... ... на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка ... Неклиновского судебного района по делу ... от ..., о взыскании задолженности с М.П.Е. в пользу ФИО6 в размере 14 500 руб.

... определением мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского района произведена замена стороны в исполнительном производстве со ФИО6 на ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... объединены исполнительные производства от ... ... от ... ..., от ... ... и ... от ... в одно сводное исполнительное производство, которому присвоен ... – ...

Исполнение судебных актов производилось путем удержаний из пенсии должника М.П.Е. до дня его смерти .... Денежные средства перечислялись на депозитный счет Неклиновского районного отдела СП УФСС России по Ростовской области.

... на депозитный счет ОСП по Неклиновскому району поступили денежные средства в сумме 5 285, 37 рублей от плательщика М.П.Е. для перечисления в пользу ФИО1, которые распределены постановлением от ..., однако на расчетный счет взыскателя не поступили.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 показала, что деньги ее доверительница получила после принятия Неклиновским районным судом судебного решения, в связи с чем в апелляционную инстанцию ими было направлено заявление об отказе от административного иска.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд, ФИО1 указала, что длительное неперечисление судебным приставом-исполнителем денежных средств причинило ей нравственные страдания, огорчения. Однако данные обстоятельства ничем не подтверждены. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между причинением истцу какого-либо вреда ее здоровью, личным неимущественным правам или причинением ей материального ущерба и бездействием судебного пристава-исполнителя. Нарушение порядка исполнительного производства не определяет наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве и возникновением материального или морального вреда.

Кроме того, признание незаконными действий судебного пристава - исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание компенсации морального вреда, который в данном случае подлежит возмещению только в предусмотренном законом случаях, что следует из положений статьи 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца как взыскателя действующим законодательством не предусмотрена.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Довод стороны истца о том, что установленные вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда от 11 января 2019 года о признании противоправными бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельства являются достаточными для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, суд находит не состоятельным, поскольку такой довод основан на неправильном толковании апеллянтом норм материального права.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю Неклиновского районного отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, старшему судебному приставу Неклиновского районного отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено 28 мая 2019 года.