Решение № 2-1999/2020 2-1999/2020~М-1738/2020 М-1738/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-1999/2020

УИД 66RS0002-02-2020-001734-42

Дело 2-1999/2020

Мотивированное
решение составлено 03.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.08.2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при секретаре В.С. Демьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в рамках уголовного дела о признании истца виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163 и ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит о компенсации морального вреда в сумме 300000 руб..

В обоснование иска указал, что 22.03.2006 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга вынесен приговор по уголовному делу № 1-149/2006, которым истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором истец оправдан по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163 и ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истцу разъяснено право на реабилитацию. Истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. В исковом заявлении указывает, что: постоянно нравственно переживал из-за необоснованных обвинений; испытывал физическую боль; страдал от применяемых к нему мер процессуального характера; страдал от нарушения своих конституционных прав; тратил много времени на изучение нормативных актов Российской Федерации; испытывал иные физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями личности. Указывает, что неоднократно просил об исключении излишнего обвинения.

В судебном заседании истец не присутствовал в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

Представитель ответчика ФИО2 оспаривает право истца на компенсацию морального вреда, поскольку отсутствует право на реабилитацию. Представил в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 16 – 19).

Представители третьих лиц Прокуратуры Свердловской области ФИО3, ГУ МВД России по свердловской области ФИО4, Следственного управления Следственного комитета по Свердловской области ФИО5 в судебном заседании оспаривают право ФИО1 на компенсацию морального вреда. Представили в материалы дела письменные отзывы. Обращают внимание на то, что право на реабилитацию истца не установлено. Ссылаются на разъяснения, данные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в которых указано, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, осужденные, из обвинения которых исключены ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений.

Судом установлено следующее.

22.03.2006 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга вынесен приговор по уголовному делу № 1-149/2006, которым истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Прокурор исключил из обвинения излишние обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163 и ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 6 – 8). Истцу разъяснено право на реабилитацию (л.д. 9).

Разрешая заявленные требования, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

С учетом положений ст. ст. 151, 1100, 1101, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 135, п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Действительно, согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений.

Из приговора следует, что исключены излишне вмененные статьи обвинения и одновременно отсутствует идеальная совокупность преступлений (ч. 2 ст. 17 УК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда. Развивая эти положения, федеральный законодатель урегулировал условия возмещения вреда, причиненного гражданину, в отраслевых законодательных актах: прежде всего в главе 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 ГК РФ, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов (статья 1069), ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), и правила компенсации морального вреда (параграф 4 главы 59 ГК РФ) (определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 года № 149-О-О).

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса. В ч. 4 той же статьи устанавливается исчерпывающий перечень случаев, на которые закрепленные в ней правила не распространяются, а именно когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

При этом в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 133 УПК РФ), и в том же порядке, согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 18.01.2011 N 47-О-О «Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 47-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куркова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации», ни статья 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ни нормы Гражданского кодекса РФ не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Таким образом, действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

Из уголовного дела видно, что первоначально уголовное дело 01.11.2005 возбуждено в отношении истца по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации разбой группой лиц с применением оружия (уголовное дело № 1-149/2006 л.д. 1). Постановлением от 25.01.2006 уголовное преследование истца в части обвинения в совершении преступления группой лиц прекращено (уголовное дело № 1-149/2006 л.д. 71). 26.01.2006 Постановлением предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 163 и ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. 22.03.2006 Прокурор в судебном заседании исключил из обвинения п. «в» ч. 2 ст. 163 и ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доводы истца о том, что он неоднократно просил исключить излишние обвинения, не соответствуют действительности.

Суд считает, что с учетом обстоятельств дела имеются основания для компенсации морального вреда. Истцу дважды исключали излишние обвинения. При этом совершение преступления группой лиц является отягчающим обстоятельством. На истца явно воздействовала угроза увеличения размера наказания, созданы неудобства в защите своей позиции. Переквалификация действий увеличила сроки досудебного производства.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее. Из материалов уголовного дела следует, что первоначально истец привлечен к уголовной ответственности именно за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Все меры пресечения были применены к истцу именно в связи с привлечением его к уголовной ответственности именно по указанной статье. Приговор также подтвердил обоснованности привлечения истца именно по наиболее тяжкой статье.

В исковом заявлении истец не разграничивает своих переживаний, связанных с привлечением к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163 и ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд считает, что привлечение к уголовной ответственности по наиболее тяжкому обвинению нанесло истцу наибольший моральный вред, но в этом вреде виновен сам истец. Дополнительное процессуальное отвлечение истца на обвинения, в отношении которых обвинение снято, суд считает несущественным. Кроме того, срок такого отвлечения незначителен. Сам факт обращения истца с исковым заявлением через 14 лет свидетельствует об отсутствии сильных страданий и переживаний именно в момент наиболее близкий к моменту причинения вреда.

Основная процессуальная нагрузка на истца состоялась именно по наиболее тяжкому обвинению. При этом нет оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда, связанного с привлечением к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку действия должностных лиц в этой части были правомерными.

С учетом доказательств, конкретных заслуживающее внимание обстоятельства дела, степени нравственных страданий истца, данных о личности самого истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.. В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, что не принято во внимание судом первой инстанции.

На основании изложенного взыскание в пользу истца подлежит компенсация морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска в сумме, превышающей 1000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции (Свердловский областной суд) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.Г. Кирюхин