Постановление № 1-317/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 1-317/2024

Дело № 1-317/2024

УИД 52RS0012-01-2024-003584-52


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Бор Нижегородской области 19 ноября 2024 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О.

с участием государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Огнева А.С.,

представителя потерпевшего Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов Понькиной Е.В., представившей удостоверение №от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Побединцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего механиком у ИП К., разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 57 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в магазине «Виноград» ООО «ВиноГрад», расположенном по адресу: <адрес>, помещение 5. Находясь в помещении торгового зала вышеуказанного магазина, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно бутылки водки «Сормовская люкс», объемом 0,5 литра, и конфеты чупа - чупс «Авокадо Микс», принадлежащих ООО «ВиноГрад».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанные выше дату и время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения, взял с кассовой зоны конфету чупа-чупс «Авокадо Микс» стоимостью 15 руб. 00 коп., после чего с полки стеллажа с алкогольной продукцией, взял бутылку водки «Сормовская люкс», объемом 0,5 литра, стоимостью 359 руб. 99 коп., тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «ВиноГрад».

ФИО1, достоверно зная и осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для сотрудника магазина Ш., которая находилась в непосредственной близости от него в торговом зале, но желая довести свой преступный умысел до конца, не оплатив стоимость похищенных им конфеты чупа - чупс «Авокадо Микс» и бутылки водки «Сормовская люкс», объемом 0,5 литра, направился к выходу из магазина. В это время продавец - кассир Ш., обнаружив преступные действия ФИО1, потребовала от последнего оплатить стоимость похищенных им конфеты чупа - чупс «Авокадо Микс» и бутылки водки «Сормовская люкс», либо вернуть похищенный им товар, однако ФИО1, понимая, что его преступные действия очевидны для продавца-кассира Ш., проигнорировал ее законные требования, и с похищенными конфетой и бутылкой водки с места совершения преступления скрылся, открыто похитив, таким образом, имущество ООО «ВиноГрад», причинив ООО «ВиноГрад» имущественный ущерб на сумму 374 руб. 99 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании представитель потерпевшего Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что между подсудимым ФИО1 и потерпевшим ООО «ВиноГрад» произошло примирение, ФИО1 загладил причиненный ООО «ВиноГрад» вред, вернув похищенное имущество и возместив ущерб. Претензий к ФИО1 ООО «ВиноГрад» не имеет.

Письменное ходатайство представителя потерпевшего Н. с распиской о возмещении ущерба и выплате суммы 374 руб. 99 коп. приобщены к материалам уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 согласился с ходатайством представителя потерпевшего Н., не возражал против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

Письменное заявление подсудимого также приобщено к материалам уголовного дела.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Понькина Е.В. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевших.

Представитель государственного обвинения – помощник Борского городского прокурора <адрес> Огнев А.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1

Суд, заслушав доводы подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего Н., мнение защиты и представителя государственного обвинения, считает возможным удовлетворить заявленное представителем потерпевшего Н. ходатайство по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо, впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 213), на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит (т. 1, л.д. 197, 199, 201), загладил причинённый потерпевшему вред, что подтверждается представленными в материалы дела ходатайством с распиской о возмещении ущерба и выплате суммы в размере 374 руб. 99 коп. Представитель потерпевшего Н. заявила, что к ФИО1 она претензий не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела.

Учитывая изложенное выше, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ производством прекратить, в виду примирения сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 161 УК РФ освободить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Борский городской суд Нижегородской области в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии постановления, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающей его интересы.

Судья Е.О. Шкарин