Решение № 2-6985/2018 2-6985/2018~М-4539/2018 М-4539/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-6985/2018

Дело №2-6985/2018г.


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Е.В.Зыбуновой

при секретаре Э.И.Гайнуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании решения об отказе в предоставлении земельного участка на праве аренды незаконным, признании бездействия, выразившегося в неустановлении законности приобретения земельного участка, незаконным, признании незаконными действий по предоставлению земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее по тексту – МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани»), Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее по тексту – МКУ «КЗИО ИК МО г.Казани»), Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (далее по тексту – ИК МО г.Казани») о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании решения об отказе в предоставлении земельного участка на праве аренды незаконным, признании бездействия, выразившегося в неустановлении законности приобретения земельного участка, незаконным, признании незаконными действий по предоставлению земельного участка. В обоснование иска указано, что земельный участок, который находится под домом ... (в настоящее время, ранее ...) находился в постоянном (бессрочном) пользовании у ФИО2, который умер 13 апреля 1999 г. Ввиду того, что ОАО «РЖД» (ранее Горьковская железная дорога) приступила к строительству магазина Универсам, и данная стройка подступила слишком близко к дому по ..., который находился на этом участке, ФИО3, вдове умершего, проживавшей в этом доме, была предоставлена квартира по адресу: ..., а дом пошел под снос. Квартира по ... была предоставлена Вахитовским Исполкомом из 10% фонда, который всегда предоставлялся от любого сданного многоквартирного дома Исполкому. Каркас дома по ... остался до сих пор, т.к. ФИО3 ввиду пожилого возраста снести самой дом было не под силу, а Исполком Вахитовского района снос дома не проконтролировал, а поручил снос дома самой ФИО3 ФИО3 в 1999 году отключила газоснабжение дома с помощью газовых служб, отключила электроснабжение дома, продала отопительный газовый котел, частично разобрала половые доски, водоснабжение в ... не было изначально.

В 2012 году ФИО6 (родная дочь ФИО2 и ФИО3) оформила в свою собственность дом по ..., фактически пошедший под снос и с помощью городских чиновников переадресовала его на .... Между тем, ФИО3 была выделена квартира по адресу: РТ, .... Таким образом, сейчас дом по адресу: ... можно фактически запускать под снос второй раз, а именно под новым адресом: ... предоставлять благоустроенную квартиру во второй раз.

13.04.2018 г. истец обратился в МКУ «КЗИО ИК МО г.Казани» о предоставлении истцу земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: ..., кадастровый ..., площадью 581 м2.

23.04.2018 г. истец получил ответ из МКУ «КЗИО ИК МО г.Казани», где говорится о том, что данный участок с кадастровым номером ... находится в собственности третьих лиц, поэтому предоставление участка не представляется возможным.

Также, 23.05.2018 г. истец сделал запрос о предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости. На что получил ответ, что правообладателем данного участка является ФИО6, которая оформила его в собственность 08.10.2012 г., номер государственной регистрации права № .... Основанием для оформления права собственности ФИО6 на дом, находящийся по адресу: РТ, ... (переименованный на ...), а в последствии и на земельный участок по указанному адресу, являлось свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 31.01.2012 г., после смерти ее отца ФИО2, умершего 13.04.1999 г.

Истец предполагает, что данное свидетельство может является незаконным, так как дом по ...) был подвергнут сносу, вместо жилого дома по ... а (...) была предоставлена ..., которая в будущем и будет являться наследством ФИО6

Данное свидетельство выдано спустя 13 лет после смерти ФИО2, то есть, пропущен по закону 6 (шести) месячный срок принятия наследства. Нотариусом г.Казани РТ ФИО8 не была проведена проверка по всем наследникам и был проигнорирован пропуск шестимесячного срока фактического принятия наследства - дома по ... (... пошедшего под снос, вместо которого была выделена .... Восстанавливать этот срок надо было через суд, где ФИО6 должна была доказывать о фактическом принятии дома, пошедшего под снос.

Кроме того нотариус ФИО7 не учла еще одного наследника на каркас дома по ..., пошедшего под снос, вместо которого была выделена квартира ..., а именно: ФИО4 - родную дочь ФИО5, умершего в 1998 г. ФИО5 - родной сын ФИО2 и ФИО3. В результате, в течение 6-ти месяцев со дня открытия наследства (дома, пошедшего под снос) не было подано заявление нотариусу о наследстве, также не было в течение 6-ти месяцев фактического принятия наследства, и не был учтен еще один наследник.

Со стороны работника Исполкома ФИО9 не была проведена полная проверка земельного участка перед его переименованием.

Данный земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании у покойного ФИО2 Со смертью ФИО2 право пользования земельным участком прекращается.

Согласно ст.35 Земельного Кодекса Р.Ф. если на таком участке расположен дом ( но никак не каркас дома, пошедшего под снос), то участок может быть приобретен наследником в собственность путем использования преимущественного выкупа. Однако никакого преимущественного выкупа не было.

Распоряжением ФИО9 от 03.05.2012 г. за №1143р земельному участку присваивается адресный номер по «...». Данное распоряжение ФИО9 от 03.05.2012 г. не имеет законный силы, т.к. адрес ФИО3 является не соответствующим действительности, а сама ФИО3 уже 13 лет никакого отношения к земельному участку не имела, так как вместо дома, пошедшего под снос была получена квартира. Кроме того, свидетельство о наследстве на жилой дом, пошедший под снос получила 31.01.2012 г. ФИО6, то есть она и должна была обращаться с просьбой о переименовании дома и участка на название ..., а никак не ФИО3

После того, как было вынесено распоряжение №1143р от 03.05.2012 г. о присвоении земельному участку № 1600/301/11-130577 кадастрового номера ... по ..., регистрационная палата выдала ФИО6 свидетельство о праве собственности на земельный участок ... по ....

Истец предполагает, что оформление дома, пошедшего под снос, и земельного участка вокруг дома, могло произойти только в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по учету сносимых домов и земельных участков вокруг этих домов со стороны работников Вахитовского Исполкома г.Казани и МКУ «КЗИО ИК МО г.Казани».

Факт незаконной выдачи свидетельства о праве на наследство по закону указанного дома, пошедшего под снос, также подтверждает то обстоятельство, что в ОАО «РЖД» ни ФИО2, ни его супруга ФИО3 никогда не работали и не получали квартиру в ОАО «РЖД». Данные сведения подтверждаются в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2013 года (по проверке, зарегистрированной в КУСП ...) абзац 1, лист 3, тогда как ФИО6 утверждает, что ее родители получили квартиру по адресу: РТ, Казань, ... от ОАО «РЖД».

В материалах КУСП ... ОТ 18.09.2012 г. в объяснении от 13.11.2013 г. ФИО6 поясняет, что ФИО3: «находится в очень плохом состоянии, ей 85 лет и она имеет диагноз «хроническая ишемия мозга», то есть она путает факты и не может адекватно ответить на поставленные ей вопросы, имеет нарушения памяти. На основании этого опросить ее в настоящее время невозможно». Возможно, что ФИО6 и ее мама ФИО3 совершали действия по оформлению дома, пошедшего под снос, в таком состоянии, что не были способны понимать значения своих действий или руководить ими.

Истец просит признать свидетельство о праве на наследство № ...4 от 31.01.2012г., выданное нотариусом Казанского нотариального округа РТ ФИО7 недействительным; признать Решение МКУ «КЗИО ИК МО г.Казани» ... от 23.04.2018г. об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 16:50:011344:10 истцу незаконным; признать действие МКУ «КЗИО ИК МО г.Казани», выраженное в бездействии по отношению установления законности приобретения ФИО13 земельного участка, расположенного под жилым домом по адресу: ... (на сегодняшний день, числящийся ...) незаконным; признать действия ИК МО г.Казани и МКУ «Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани» по предоставлению ФИО6 земельного участка с кадастровым номером 16:50:011344:10 по адресу: РТ, ... (в настоящее время ...) незаконными.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика – МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», в судебном заседании иск не признал.

Ответчики – ИК МО г.Казани и МКУ «КЗИО ИК МО г.Казани», в судебное заседание своих представителей не направили.

Третье лицо - ФИО6, в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Суд установил, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.01.2012г., удостоверенного нотариусом города Казани РТ ФИО7 31.01.2012, реестровый ..., ФИО6 является собственником жилого дома, площадью 48,3 кв.м., по адресу: РТ, ...А, после смерти своего отца ФИО11

Распоряжением ИК МО г.Казани от 03.05.2012года ...р, земельному участку с кадастровым номером ... по ... присвоен адресный номер «...».

На основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, зарегистрирован в БТИ Приволжского района г.Казани 21.08.1958г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 31.01.2012г., удостоверенного нотариусом города Казани РТ ФИО7 31.01.2012, реестровый ..., ФИО6 является собственником земельного участка по адресу: ..., общей площадью 581 кв.м.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Требования истца о признании свидетельства о праве на наследство № ...4 от 31.01.2012г., выданное нотариусом Казанского нотариального округа РТ ФИО7 недействительным, удовлетворению не подлежат, поскольку в отсутствие родственных и иных отношений, дающих право претендовать на наследственное имущество ФИО11, права истца оспариваемым свидетельством не нарушены. Таким образом, истцом не представлено доказательств, что оспариваемым свидетельством нарушены его права или охраняемые законом интересы, то есть субъективное право на обращение в суд. Иск лица, не отвечающего таким требованиям, не подлежит удовлетворению именно в силу отсутствия субъективного права на обращения в суд.

Судом также установлено, что 13.04.2018г. истец обратился в МКУ «КЗИО ИК МО г.Казани» с заявлением о предоставлении земельного участка по ... для индивидуального жилищного строительства.

Письмом от 23.04.2018г. МКУ «КЗИО ИК МО г.Казани» отказало истцу в предоставлении указанного земельного участка, указав, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ... по ... принадлежит на праве собственности третьему лицу.

В силу ст.209 ГК РФ 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Требования о признании решения МКУ «КЗИО ИК МО г.Казани» ... от 23.04.2018г. об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером ... истцу незаконным, удовлетворению не подлежит, поскольку МКУ «КЗИО ИК МО г.Казани» не вправе распоряжаться имуществом, которое не находится ни в государственной, ни в муниципальной собственности.

Требования о признании незаконным действий МКУ «КЗИО ИК МО г.Казани», выраженных в бездействии по отношению установления законности приобретения ФИО6 земельного участка, расположенного под жилым домом по адресу: ... (на сегодняшний день, числящийся ...), также не подлежат удовлетворению, поскольку МКУ «КЗИО ИК МО г.Казани», в рамках представленных ему полномочий, права устанавливать законность либо незаконность приобретения физическими лицами недвижимого имущества не имеет.

Требования истца о признании действий ИК МО г.Казани и МКУ «Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани» по предоставлению ФИО6 земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: РТ, ... (в настоящее время ...) незаконными, также не подлежат удовлетворению, поскольку право ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером ... по ... возникло на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, зарегистрирован в БТИ Приволжского района г.Казани 21.08.1958г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 31.01.2012г., удостоверенного нотариусом города Казани РТ ФИО7 31.01.2012, реестровый .... Какого - либо решения о предоставлении земельного участка орган местного самоуправления в отношении указанного участка не принимал.

Доводы истца, что дом по ..., который находился на спорном участке, подлежал сносу, а ФИО3, вдове умершего, проживавшей в этом доме, была предоставлена квартира по адресу: ..., не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют юридического значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО15 к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании решения об отказе в предоставлении земельного участка на праве аренды незаконным, признании бездействия, выразившегося в неустановлении законности приобретения земельного участка, незаконным, признании незаконными действий по предоставлению земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Зыбунова