Решение № 2-1539/2025 2-1539/2025~М-977/2025 М-977/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-1539/2025

РЕШЕНИЕ

ИФ.И.О1

17 ноября 2025 года <адрес>

Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Переляевой В.С., при секретаре Ф.И.О19, с участием представителя истца Ф.И.О24, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0(данные изъяты)-30 (2-1539/2025) по исковому заявлению Ф.И.О16 к Ф.И.О12, Ф.И.О15 о признании договора дарения транспортного средства недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О16 обратилась в суд с иском к Ф.И.О12, Ф.И.О15 о признании договора дарения транспортного средства недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что в 2010 году Ф.И.О16 и Ф.И.О14 заключили брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-СТ (данные изъяты), выданного отделом по <адрес> и <адрес> службы записи актов гражданского состояния <адрес>. От второго брака родились шестеро детей: Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф.И.О3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф.И.О4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф.И.О5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф.И.О6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф.И.О7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно справке о составе семьи (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Белореченского городского поселения Усольского муниципального района <адрес>: Ф.И.О16 проживает по адресу: <адрес>, состоит на регистрационном учете по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Имеет состав семьи на ДД.ММ.ГГГГ: Ф.И.О8 - дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Ф.И.О2 - сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф.И.О9, сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Ф.И.О14 брак расторгнут; Ф.И.О3 - дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Ф.И.О4 - дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф.И.О5 - сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Ф.И.О6 - сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф.И.О10 - дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака между истцом и ответчиком стали происходить конфликты, так как они продолжали проживать совместно, ввиду отсутствия у Ф.И.О26 B.C. собственного отдельного жилья, в ходе которых Ф.И.О14 наносил ей побои, оскорблял, душил, хватал за волосы, дергал волосы, обливал водой, рвал одежду, выгонял на улицу в мороз раздетой и босиком, мог сдернуть за ноги с кровати, давал подзатыльники, бил по рукам. Все происходило на глазах у детей, по этой причине дети стали сильно бояться своего отца. Ответчик Ф.И.О14 постоянно высказывал угрозы по лишению жизни в отношении бывшей супруги, демонстрировал огнестрельное и холодное оружие. Скандалы, дебоши и насилие в отношении бывшей супруги Ф.И.О26 B.C. стали происходить постоянно, психическое и физическое насилие стали причинять душевные травмы, у истца появились физические и моральные страдания, страх, испуг, паника, подавление воли, тревога за свое будущее и будущее детей. Ответчик Ф.И.О14 также стал использовать насилие и в отношении своих собственных детей - брань, крики, удары по шее, по голове. Дети стали очень сильно бояться своего отца Ф.И.О14, который постоянно глумился над их матерью, проявлял жестокость, насилие и деспотизм - ответчик Ф.И.О14 запрещал Ф.И.О26 B.C. обращаться самой и детям в поликлинику, сдавать кровь, рожать детей в больнице (требовал рожать в домашних условиях), запрещал детям учиться в школе, запрещал водить детей в сад, запрещал есть мясо, картофель, помидоры и так далее, запрещал супруге общаться с родственниками и друзьями, запрещал детям приводить домой детей и рассказывать о семье, запрещал супруге наносить макияж, требовал носить длинную и широкую одежду. Резкие изменения в поведении и психике ответчика Ф.И.О14 произошли в 2016 году, когда он стал активно интересоваться идеями неоязычества, смешанными с таким течением как старообрядчество. Ответчик имеет несколько предметов огнестрельного оружия: пистолет неизвестной марки и охотничье ружье неизвестной марки. Также истец дополнительно поясняет, что в момент гнева, раздражения, обиды, ответчик Ф.И.О14 очень агрессивен, не может с собой справиться, при совершении насилия над бывшей супругой и детьми (особенно в 2021-2022 годы) очень часто произносил угрозы. Насилие, истязание над бывшей супругой Ф.И.О26 B.C. подтверждаются многократными заявлениями (более пятнадцати обращений), написанными истцом в ОП МО МВД России «Усольский». ДД.ММ.ГГГГ определением УУП ОП МО МВД РФ «Усольский» в отношении Ф.И.О14 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ (побои), и постановлением и.о. мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О14 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением УУП ОП МО МВД РФ «Усольский» в отношении Ф.И.О14 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ (побои), и постановлением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О14 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ОП МО МВД России «Усольский» о привлечении к административной ответственности Ф.И.О14 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако ввиду отсутствия свидетелей было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Усольский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ф.И.О16 о привлечении к уголовной ответственности Ф.И.О14

Ф.И.О16 с детьми проживает по адресу: <адрес>. Указанная квартира была предоставлена Ф.И.О16 администрацией Белореченского муниципального образования в связи с тем, что Ф.И.О16 боится Ф.И.О14

ДД.ММ.ГГГГ бывшие супруги Ф.И.О14 и Ф.И.О26 B.C. заключили брачный договор, заверенный нотариусом Усольского нотариального округа <адрес> Ф.И.О20 Брачным договором установлено, что супруги устанавливают режим раздельной собственности на все имущество, нажитое ими в период брака. Права и обязанности, предусмотренные брачным договором, не ограничиваются определенными сроками и действуют как в период брака, так и после его расторжения. Супруги настоящим договором устанавливают, что все другое имущество, которое будет приобретено ими в период брака, также будет принадлежать тому из супругов, на чье имя оно будет зарегистрировано. Настоящим брачным договором супруги также исключают действие правила, предусмотренного аб. 3 ч. 2 ст. 256 ГК РФ, устанавливающего возможность признания имущества, принадлежащего одному из них, объектом совместного имущества при условии осуществления у него в период брака вложений за счет общих средств или имущества другого, значительно увеличивших стоимость этого имущества, и тем самым сохраняют режим раздельной собственности имущества каждого из них. Разделу данное имущество в случае расторжения брака не подлежит. Раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью, может быть произведен супругами в любое время в период брака, а в случае расторжения брака - в течение 1 года после его расторжения. Весной 2020г. ответчик Ф.И.О14 стал под угрозами к насилию над ней и детьми понуждать передать автомобиль марки Ф.И.О11 государственный регистрационный знак <***> его отцу Ф.И.О12, который был оформлен на имя истца Ф.И.О26 B.C. на основании договора купли-продажи. Истец Ф.И.О26 B.C. под угрозой применения насилия со стороны Ф.И.О14 была вынуждена подписать договор дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому даритель передает в собственность одаряемому автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX, 2008 года выпуска, модель, № двигателя D4CB7215019, шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп) № (данные изъяты), цвет: серый, паспорт транспортного средства <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ. Затем ответчик Ф.И.О14 собственноручно внес запись о данных нового собственника своего отца Ф.И.О12 Как стало позже известно истцу, ответчик Ф.И.О12 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения передал автомобиль своему сыну Ф.И.О21 Однако договоры дарения транспортного средства марки HYUNDAI GRAND STAREX, 2008 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не были надлежащим образом зарегистрированы в ОГИБДД МО МВД России Усольский по причине вынесения определения Усольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу (данные изъяты) запрета на регистрационные действия вышеуказанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ф.И.О14 зашел в парикмахерскую, где работает истец Ф.И.О26 B.C., в грубой форме потребовал у истца ключи от транспортного средства HYUNDAI GRAND STAREX, 2008 года выпуска, так как после подписания договора дарения данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство находилось в пользовании истца. Ф.И.О26 B.C. отказалась выдать ключи от автомобиля бывшему супругу, однако ответчик Ф.И.О14 применил силу по отношению к Ф.И.О16 и забрал ключи.

В уточненном исковом заявлении указала, что истец Ф.И.О26 B.C. только в августе 2024 получила возможность действовать свободно, так как угроза её жизни и жизни детей прекратилась. Таким образом, истец полагает, что срок исковой давности по договору дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ф.И.О26 B.C. и Ф.И.О12, начал течь с августа 2024 года, срок исковой давности не пропущен.

Уточнив исковые требования, просит признать договор дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен под угрозой и принуждением между Ф.И.О16 и Ф.И.О12 на транспортное средство марки «HYUNDAI GRAND STAREX», 2008 года выпуска недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки по всем последующим ее совершенным в отношении транспортного средства марки «HYUNDAI GRAND STAREX», 2008 года выпуска, а именно к договору дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ф.И.О12 и Ф.И.О14; истребовать из чужого незаконного владения Ф.И.О14 транспортное средство марки «HYUNDAI GRAND STAREX», 2008 года выпуска.

Истец Ф.И.О16 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что ответчик Ф.И.О14 говорил, что надо подписать договор займа между ней и Ф.И.О12 и что Ф.И.О12 забирает машину за долги. Такой договор она отказалась подписывать. Через неделю Ф.И.О14 сказал, что нужно подписать договор дарения, чтобы не забрали машину, поскольку была задолженность по кредиту. Она не хотела подписывать договор дарения. Со стороны супруга постоянно было рукоприкладство. И поэтому она испугалась, что рукоприкладство начнется опять, если не подпишет договор. Поэтому поставила в договоре дарения подпись и продолжала пользоваться транспортным средством.

Представитель истца Ф.И.О24, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам искового заявления.

Ответчик Ф.И.О14 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания. В отзыве на исковое заявление указал, что истец оспаривает сделку дарения автомобиля «Ф.И.О11», государственный регистрационный номер <***>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О16 и Ф.И.О12, по основанию, предусмотренному п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ по признаку мнимости сделки, а также по основанию п.п.1,3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ (как совершенной под влиянием насилия или угрозы, а также как кабальной сделки). Таким образом, истец приводит в своем иске взаимоисключающие основания для признания сделки недействительной. Оспариваемая истцом сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ. С иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Между сторонами, а именно между Ф.И.О16 и Ф.И.О12 ДД.ММ.ГГГГ была совершена действительная, не мнимая сделка, что подтверждается обстоятельствами, установленными решением Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу (данные изъяты) по иску Ф.И.О16 к Ф.И.О15 об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения Ф.И.О14 Данным судебным решением, имеющим преюдициальное значение, установлено, что из поведения истца Ф.И.О26 B.C., передавшей спорный автомобиль по договору дарения, документы на него в пользование Ф.И.О12, уже после расторжения брака с Ф.И.О14 и длительное время не совершавшей каких-либо действий по отношению к данному имуществу, явно следовала воля истца на передачу владения автомобилем Ф.И.О12, а тот в свою очередь передал спорный автомобиль своему сыну Ф.И.О15 Также из указанного решения следует, что суд пришел к выводу что спорный автомобиль выбыл из владения Ф.И.О16 по ее воле, что исключило возможность его истребования в пользу истца, в связи с чем истцу в удовлетворении ее исковых требований было отказано. Считает, что вышеуказанным решением подтверждается факт действительности сделки, воля сторон по которой была направлена на отчуждение спорной автомашину Ф.И.О12, который после заключения договора дарения, являясь добросовестным приобретателем, обращался в органы ГИБДД для регистрации автомобиля на свое имя, однако в проведении регистрации было отказано из-за наличия ограничений. Кроме того, после приобретения спорного автомобиля, данный автомобиль находился в пользовании Ф.И.О12, который в дальнейшем распорядился им путем заключения договора дарения с Ф.И.О14 Поскольку Ф.И.О14 и Ф.И.О16 до ДД.ММ.ГГГГ продолжали проживать совместно, то они вместе пользовались спорной автомашиной, которая в настоящее время находится в единоличном пользовании Ф.И.О14 Таким образом, нет оснований утверждать что сделка дарения, совершенная между Ф.И.О16 и Ф.И.О12 носила мнимый характер. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОГИБДД МО МВД России «Усольский» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен.

Третье лицо нотариус Ф.И.О25 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы защиты гражданских прав, в том числе признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; возмещение убытков и иные способы, предусмотренные законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Основания признания сделки недействительной приведены в параграфе 2 главы 9 ГК РФ.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1).

Из материалов гражданского дела следует, что брак, заключенный между Ф.И.О16 и Ф.И.О14, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-СТ (данные изъяты), выданного отделом по <адрес> и <адрес> службы записи актов гражданского состояния <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О14 и Ф.И.О16 заключили брачный договор, который был удостоверен нотариусом Ф.И.О22, зарегистрирован в реестре за (данные изъяты).

Согласно п. 2 данного брачного договора, супруги указанным брачным договором устанавливают режим раздельной собственности на все имущество, нажитое ими в период брака. Права и обязанности, предусмотренные брачным договором, не ограничиваются определенными сроками и действуют как в период брака, так и после его расторжения.

Пунктом 5 брачного договора установлено, что все другое имущество, которое будет приобретено ими в период брака, также будет принадлежать тому из супругов, на чье имя оно было зарегистрировано.

Согласно ответа нотариуса Усольской нотариальной платы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения об изменении или отмене брачного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О14 и Ф.И.О16, отсутствуют.

Указанное обстоятельство подтверждается также ответом Центра хранения документации Нотариальной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О16 и Ф.И.О12 заключен договор дарения автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX, 2008 года выпуска.

Договор заключен в простой письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О12 обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Усольский» с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства HYUNDAI GRAND STAREX, 2008 года выпуска, в связи со сменой его собственника, однако получил отказ, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О12 и Ф.И.О14 был заключен договор дарения, согласно которому даритель передает в собственность одаряемого автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX, 2008 года выпуска

Согласно представленному в материалы дела страховому полису ХХХ 0447826180, действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению транспортным средством HYUNDAI GRAND STAREX, 2008 года выпуска, является Ф.И.О14.

Решением Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Ф.И.О16 к Ф.И.О15 об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорного транспортного средства.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной на запрос суда карточке учета транспортного средства марки HYUNDAI GRAND STAREX, 2008 года выпуска, гос. рег. знак <***> владельцем указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является Ф.И.О16

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О16 обратилась в РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Усольский» с заявлением о внесении изменений в связи с получением свидетельства о регистрации ТС и (или) ПТ взамен утраченных или пришедших в негодность, в ответ на которое получила отказ в связи с имеющимися запретами и (или)ограничениями, наложенными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, для признания сделки недействительной угроза должна быть значительной, исполнимой и противозаконной, а ее наличие должно являться непосредственным побудительным мотивом заключения сделки. Обязанность доказать эти обстоятельства лежит на истце.

Достаточных доказательств их наличия истцом Ф.И.О16 не представлено.

Заявляя требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец Ф.И.О16 в судебном заседании также поясняла, что при подписании договора дарения Ф.И.О14 угрожал ей и говорил, что подписание данного договора необходимо, чтобы машину не забрали за долги.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Усольским РОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство (данные изъяты)-ИП на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу (данные изъяты) о взыскании с Ф.И.О16 задолженности в сумме ПАО «Иркутскэнерго», ДД.ММ.ГГГГ Усольским РОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство (данные изъяты)-ИП на основании судебного приказа, выданного по гражданскому делу (данные изъяты) о взыскании с Ф.И.О16 задолженности в сумме АО «Ф.И.О13».

В обоснование доводов о признании договора дарения недействительной сделкой истец ссылалась на тот факт, что при заключении сделки она находилась под влиянием насилия и угроз насилия в адрес ее и ее детей со стороны Ф.И.О14

Суд обращает внимание, что все поданные Ф.И.О16 заявления о привлечении Ф.И.О14 к уголовной ответственности были зарегистрированы позднее заключения договора дарения между ней и Ф.И.О14, а именно: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении Ф.И.О14 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ; кроме того постановлением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О14 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ОП МО МВД России «Усольский» о привлечении к административной ответственности Ф.И.О14 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Усольский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ф.И.О16 о привлечении к уголовной ответственности Ф.И.О14

Кроме того, решением Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Ф.И.О16 к Ф.И.О15 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Из указанного решения следует, что при рассмотрении данного гражданского дела было установлено, что согласно материалам проверки КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О16 поясняла, что в 2014 году она и Ф.И.О14 приобретали совместно автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX в кузове серого цвета с регистрационным знаком <***> регион. В 2020 году было принято совместное решение о том, чтобы переписать данный автомобиль на Ф.И.О12 (который является отцом Ф.И.О14), а в дальнейшем по договору дарения данный автомобиль был переписан на Ф.И.О14, но пользовался он им совместно с Ф.И.О16 Из поведения истца Ф.И.О16, передавшей спорный автомобиль по договору дарения, документы на него в пользование Ф.И.О12, уже после расторжения брака, и длительное время не совершавшей каких-либо действий по отношению к данному имуществу, явно следовала воля истца на передачу владения автомобилем Ф.И.О12, а тот в свою очередь переда спорный автомобиль своему сыну Ф.И.О15

Установленные вступившим в законную силу судебным решением обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом доводы Ф.И.О16 о том, что заключение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ было совершено под влиянием угроз со стороны Ф.И.О14, не нашли своего подтверждения при рассмотрении гражданского дела.

Кроме того, ответчик Ф.И.О14 в представленном им отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему выводу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с 6 применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из изложенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению закон не ограничивает право на обращение в суд за защитой нарушенных прав лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в пределах срока исковой давности. В рамках дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, в исключительных случаях данный срок может быть восстановлен судом истцу - физическому лицу, если он был пропущен им по уважительным причинам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Такое правовое регулирование направлено на защиту прав граждан.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку договор дарения между Ф.И.О16 и Ф.И.О12 заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности о признании сделки недействительной на момент подачи данного иска в суд истек (ДД.ММ.ГГГГ - в отношении оспоримой сделки, ДД.ММ.ГГГГ - в отношении ничтожной сделки).

Обстоятельств, объективно препятствовавших истцу Ф.И.О16 своевременно обратиться в суд с указанным иском, из материалов дела не усматривается, доказательств об этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

ФИО1 О16 и представителя истца Ф.И.О24 о начале течения срока исковой давности с августа 2024 года суд находит не состоятельными, ошибочными.

Оснований связывать начало течения срока исковой давности с августа 2024 суд не усматривает, поскольку стороной истца не было представлено доказательство того, что при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ имело место насилие и угрозы в адрес дарителя.

Доказательств того, что истец не имела реальной возможности реализовать свое право на обращение в суд с иском в период с 2020 года по 2023 год, в пределах всего срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями 8, 166, 167, 168, 177, 179, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что договор дарения был заключен Ф.И.О16 добровольно, доказательств подписания дарителем договора под влиянием каких-либо неблагоприятных обстоятельств, повлиявших на ее волеизъявление, а также доказательств тому, что в момент подписания договора Ф.И.О16 опасалась за свою жизнь и здоровье, либо заблуждалась относительно природы договора, не представлено, в связи с чем не усматривает оснований для признания договора недействительным.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен под угрозой и принуждением между Ф.И.О16 и Ф.И.О12 на транспортное средство марки «HYUNDAI GRAND STAREX», 2008 года выпуска, недействительной сделкой, истцу отказано, то ее требования о применении последствия недействительности по всем последующим ее совершенным в отношении транспортного средства марки «HYUNDAI GRAND STAREX», 2008 года выпуска, сделкам, истребовании из чужого незаконного владения Ф.И.О14 транспортного средства, как вытекающие из основного требования, удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что Ф.И.О12 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

На основании указанной нормы суд считает необходимым прекратить производство по данному делу в части исковых требований к Ф.И.О12, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ф.И.О16 к Ф.И.О12, Ф.И.О15 о признании договора дарения транспортного средства недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Переляева

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025