Решение № 2-1056/2017 2-1056/2017~М-882/2017 М-882/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1056/2017

Дело 2-1056/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Cтаница Полтавская 24 мая 2017 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Маркевич Л.Л.,

секретаря - Каленикиной Л.В.,

с участием ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании своего заявления указало на то, что 08.06.2016 года ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 510 000 рублей для приобретения автотранспортного средства на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24 % в год.

В целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в т.ч. обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, истец и ответчик заключили договор залога № от 08.06.2016 г. Предмет залога по указанному договору - легковой автомобиль марки PEUGEOT 308, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

В соответствии с п. 1 кредитного договора кредитор предоставил заемщику денежные средства в рублях, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить начисленные на них проценты, а также исполнить иные обязательства и уплатить иные платежи, предусмотренные кредитным договором в полном объеме, указанные в приложении к кредитному договору.

Просрочкой платежа считается факт несвоевременной уплаты Заемщиком денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором.

Таким образом, по состоянию на 04.04.2017г. общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 588 457, 43 рублей, в том числе: задолженность по текущему долгу (кредиту) в сумме 447 565,32 рублей; задолженность по срочным процентам на сумму текущего долга в сумме 2 648,61 рублей; задолженность по погашению кредита (просроченный кредит) 62 434,68 рублей; задолженность по неуплаченным в срок срочным процентам в сумме 64 640,77 рублей; штрафы на просроченный кредит 5 079,83 рублей; штрафы на просроченные проценты 6 088,22 рублей.

Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика денежные средства, полученные по кредитному договору, а так же сумму процентов по состоянию на 04.04.17г.

Просит обратить взыскание на залоговое имущество, заложенное согласно Договору залога № от 08.06.2016 г., установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости заложенного автомобиля, определенной в заключении эксперта, а именно: 368 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, до его начала предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Не возражает против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части, о чем написала заявление. Просила снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением, так как она находится в декретном отпуске и у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также конкретные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как установлено в судебном заседании, 08.06.2016 года ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 510 000 рублей для приобретения автотранспортного средства на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24 % в год.

В целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в т.ч. обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, истец и ответчик заключили договор залога № от 08.06.2016 г. Предмет залога по указанному договору - легковой автомобиль марки PEUGEOT 308, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

В соответствии с п. 1 кредитного договора кредитор предоставил заемщику денежные средства в рублях, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить начисленные на них проценты, а также исполнить иные обязательства и уплатить иные платежи, предусмотренные кредитным договором в полном объеме, указанные в приложении к кредитному договору.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени).

Согласно ст. ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГКРФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером подлежащей взысканию с ответчика неустойки по кредитному договору в размере 75 808, 82 рублей (64 640,77+5 079,83+6 088,22) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен предоставить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно иже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости снижения начисленных процентов по договору до 40 000 рублей, и взыскания с ответчика в пользу истца общей сумы задолженности по кредитному договору в размере 552 648, 61 рублей, в том числе: задолженность по текущему долгу (кредиту) в сумме 447 565,32 рублей; задолженность по срочным процентам на сумму текущего долга в сумме 2 648,61 рублей; задолженность по погашению кредита (просроченный кредит) 62 434,68 рублей; задолженность по неуплаченным в срок срочным процентам, штрафы на просроченный кредит и штрафы на просроченные проценты всего 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Истец заказал в ООО «БК-Аркадия» заключение о наиболее вероятной величине рыночной стоимости легкового автомобиля марки PEUGEOT 308, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Согласно заключению оценщика, стоимость залогового имущества на 22.02.2017г. составила 368 000,00 рублей. Данная сумма ответчиком не оспорена, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенный легковой автомобиль марки PEUGEOT 308, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в пользу истца, исходя из удовлетворенных исковых требований, судебные расходы на независимую оценку залогового имущества в размере 1 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины всего в размере 15 085 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 552 648, 61 рублей и судебные расходы на независимую оценку залогового имущества в размере 1 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 085 рублей, а всего – 569 033 (пятьсот шестьдесят девять тысяч тридцать три) рубля 61 коп.

Обратить взыскание на залоговое имущество, заложенное согласно договора залога № от 08.06.2016 г. - легковой автомобиль марки PEUGEOT 308, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив его начальную продажную цену в размере рыночной стоимости указанного автомобиля, определенной в заключении эксперта в размере 368 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда Л.Л. Маркевич