Решение № 2-5627/2019 2-68/2020 2-68/2020(2-5627/2019;)~М-5198/2019 М-5198/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-5627/2019

66RS0№-94 Дело № (4)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 22.01.2020 года)

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре Лазаревой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» предъявило к ФИО1 иск о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 382828 рублей 19 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 7028 рублей 28 копеек.

В обоснование иска указано, что между ОАО МТС-Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор № №/810/13, заемщику предоставлены денежные средства в размере 248000 рублей на срок 60 месяцев. Заемщик денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляла. между ОАО МТС-Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования по задолженности ФИО1

Обязательства по кредитному договору № №/810/13 ФИО1 надлежащим образом не исполняются, по состоянию на ее задолженность по кредитному договору составляет 382 828 рублей 19 копеек, в том числе основной долг – 233572 рубля 33 копейки, проценты за пользование кредитом – 149255 рублей 86 копеек.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, при этом уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № <***> за период с по в размере 242228 рублей 70 копеек, в том числе основной долг – 169199 рублей 42 копейки, проценты за пользование кредитом – 73029 рублей 28 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ее представитель ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что в кредитном договоре, заключенном между ОАО МТС-Банк и ФИО1, отсутствует условие о праве банка передать право требования к заемщику лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, кроме этого, заемщик не давала согласия о передаче прав требования по данному кредитному договору третьим лицам. Более того, у ООО «ЭОС» отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности, следовательно, истец не является кредитной организацией, тогда как в силу положений Федерального закона № от «О банках и банковской деятельности» право требования из кредитного договора может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии. Также просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, применив срок исковой давности. Кроме того, указывает, что качество представленной в материалы дела светокопии кредитного договора № №/810/13 от , а также неточное расположение подписей, их смещенное расположение, разность написания, позволяют ответчику усомниться в оригинальности этих подписей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО МТС-Банк в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ООО «ЭОС» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что в соответствии с заявлением ФИО1 на предоставление кредита от , между ОАО МТС-Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор № №/810/13, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 248 000 рублей на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 33,9% годовых.

Сумма кредита перечислена заемщику в день заключения кредитного договора , что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 за период с по .

ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей.

Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, возникла задолженность.

между ПАО МТС-Банк (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № б/н, в том числе, по кредитному договору № №/13 от , заключенному с ФИО1

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору № №/810/13 не выполняет, в связи с чем за период с по образовалась задолженность в размере 242228 рублей 70 копеек, в том числе основной долг – 169199 рублей 42 копейки, проценты за пользование кредитом – 73 029 рублей 28 копеек.

Представленный истцом уточненный расчет суммы исковых требований проверен в судебном заседании, соответствует материалам дела.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору ответчиком суду не представлены.

Поскольку сумма основного долга, проценты за пользование кредитом заемщиком не погашены, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по договору в сумме 242 228 рублей 70 копеек подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ООО «ЭОС» является ненадлежащим истцом по данному делу, так как не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласия на передачу прав требований по кредитному договору ответчик не давала, об уступке прав требований не уведомлялась, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В кредитном договоре № №/810/13 от ФИО1 выразила согласие на то, что кредитором может быть передано право требования по договору третьим лицам без согласия заемщика (п. 4.4.3). Таким образом, в рассматриваемом договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания договора цессии недействительным и для отказа в удовлетворении требований истца ООО « ЭОС».

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о не подтверждении факта заключения кредитного договора, ссылаясь на статью 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт заключения договора между ОАО МТС-Банк и ФИО1 подтверждается представленными истцом письменными доказательствами: копиями заявления ФИО1 на получение кредита, анкеты клиента розничного кредитования, кредитного договора с графиком платежей, расчета полной стоимости кредита, договора банковского счета физического лица, подписанных заемщиком ФИО1.; в законах, иных нормативных правовых актах отсутствуют требования об обязательном подтверждении факта заключения кредитного договора исключительно подлинниками документов, а стороны не представили суду копии документов, различных по своему содержанию, в связи с чем оснований для исключения представленных истцом копий документов из числа доказательств по данному делу не имеется.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного договора № №/810/13 от предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей, то соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом с учетом уточнений заявлена ко взысканию задолженность по кредитному договору за период с по в размере 242228 рублей 70 копеек, что согласуется с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору № № от .

С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга ООО «ЭОС» обратилось , такой приказ был выдан , однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен . Исковое заявление было предъявлено ООО «ЭОС» в суд .

Учитывая указанные обязательства, а также принимая во внимание, что срок исковой давности прерывался , ввиду чего неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа удлинилась до шести месяцев, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены истцом в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 622 рублей 29 копеек.

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору в размере 242 228 рублей 70 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 169 199 рублей 42 копейки, задолженность по процентам – 73 029 рублей 28 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины 5 622 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина