Решение № 2-1824/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1824/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.А. Юлбарисовой

при секретаре О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование которого указал следующее. 12.07.2017 между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком до 12.08.2017. Сторонами согласовано, что размер арендной платы составляет 830 руб. в день, оплата производится раз в неделю по 5 800 руб. Ответчик условия договора надлежащим образом не исполнял. Телефон ФИО2 был выключен в течение двух недель. Дверь в свою квартирку ответчик не открывал. При этом ключи и документы на автомобиль находились у него. 05.08.2017 он (истец) по совету дежурного Первореченского РУВД при помощи автомобиля-эвакуатора забрал принадлежащее ему транспортное средство, являвшееся предметом договора аренды. 08.08.2017 он посредством почтовой корреспонденции направил в адрес ФИО2 претензию. Однако ответчик на связь не вышел, сумму задолженности не погасил. Сумма основного долга составляет 26 302 руб. Также договором аренды установлено положение о том, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Общая размер пени по состоянию на 01.03.2018 составляет 111 727 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по арендной плате в размере 26 302 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 727 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 3 961 руб.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что сумма задолженности в размере 26 302 руб. складывается из задолженности по договору аренды и убытков. Убытки, в свою очередь, выразились в необходимости нести расходы на вызов эвакуатора, а также в повреждении аудиосистемы и кузова автомобиля. Указал, что чеки, подтверждающие факт несения им убытков, находятся в материалах другого гражданского дела, рассматривавшегося мировым судьей. Уточнил, что размер задолженности ответчика по арендной плате за период с 12.07.2017 по 19.07.2017 составляет 3 200 руб., поскольку 2 600 руб. ФИО2 выплатил.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом посредством направления в его, известные суду, адреса судебных повесток почтовой корреспонденцией (л.д. 56). Также судом предпринята попытка известить ответчика посредством направления СМС-сообщения на его абонентский номер, предоставленный суду истцом (л.д. 5). Согласно отчету, сформированному в автоматическом режиме Государственной автоматизированной системой «Правосудие», данное СМС-сообщение было доставлено абоненту (л.д. 54). Судебная корреспонденция, направлявшаяся в адрес ответчика ранее (л.д. 39, 45), была возвращена в суд с отметками почтовых отделений об истечении сроков хранения (л.д. 46-47, 48-49, 50-51). При этом судом учитывается, что сведения об адресах, в которые ФИО2 направлялись судебные повестки, отражены в представленной в материалы дела в ответ на запрос суда справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Приморскому краю (л.д. 40).

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ответчику судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся, в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

С учетом изложенного, отложение судебного заседания в отсутствие надлежащих для этого оснований повлечет за собой необоснованное нарушение прав и законных интересов истца по делу.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12.07.2017 между ФИО1 в качестве арендодателя и ФИО2 в качестве арендатора заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 7-10).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю легковой автомобиль марки «TOYOTA PASSO», <дата> года изготовления, идентификационный номер VIN отсутствует, кузов <номер>, двигатель <номер>, цветы <данные изъяты>, без указания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

Срок действия договора установлен до 12.08.2017 (пункт 4.4).

Согласно пункту 3.1 договора аренды арендная плата за пользование автомобилем составляет 830 руб. в день, включая путевки, и выплачивается арендатором еженедельно в течение срока действия договора, а также берется аванс в размере 3 000 руб. у арендатора, который возвращается по истечению срока аренды, если нет никаких претензий по оплате и повреждений арендуемого автомобиля.

Актом приема-передачи транспортного средства от 12.07.2017, являющимся неотъемлемой частью договора аренды от 12.07.2017, подтверждается фактическая передача автомобиля истцом ответчику (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик взятые на себя обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Это привело к возникновению задолженности, которая не была погашена ответчиком.

08.08.2017 истцом составлена претензия, из содержания которой следует, что 05.08.2017 ФИО1 в одностороннем порядке принято решение о возврате автомобиля в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды (л.д. 11).Сведений о том, что ответчиком была погашена образовавшаяся задолженность, суду не представлено.

Из содержания иска следует, что размер задолженности ответчика по арендной плате за первую неделю пользования автомобилем (с 12.07.2017 по 19.07.2017 включительно) составляет 3 200 руб., поскольку, как пояснил в ходе судебного заседания ФИО1, 2 600 руб. были ответчиком выплачены. Задолженность ответчика по арендной плате за вторую неделю пользования автомобилем (с 20.07.2017 по 26.07.2017 включительно) равна 5 800 руб., что соответствует положениям пункта 3.1 договора аренды, а также пояснениям истца о том, что сторонами договора согласовано условие о внесении платы раз в неделю по 5 800 руб. Аналогичным образом задолженность ответчика по арендной плате за третью неделю (с 27.07.2017 по 02.08.2017 включительно) также равна 5 800 руб. За период с 03.08.2017 по 05.08.2017 включительно размер задолженности ответчика по арендной плате, исходя из положений пункта 3.1 договора аренды, составил 2 490 руб. (830 руб. x 3 дня).

Таким образом, общий размер задолженности ответчика по арендной плате равен 17 290 руб. (3 200 руб. + 5 800 руб. + 5 800 руб. + 2 490 руб.).

Ссылка истца на то обстоятельство, что им также были понесены убытки, выразившиеся в необходимости нести расходы на вызов эвакуатора, а также в повреждении аудиосистемы и кузова автомобиля, размер которых в сумме с размером задолженности по арендной плате равен 26 302 руб., не может быть принята судом во внимание в силу следующего.

Заявляя требование о взыскании суммы в размере 26 302 руб., ФИО1 основывал его на том, что указанные денежные средства представляют собой задолженность ФИО2 по арендной плате. На наличие убытков, а также на необходимость их взыскания в соответствии со статьей 15 ГК РФ, ФИО1 в иске указано не было. Кроме того, истцом, в противоречие требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие факт несения им убытков, их размер, а также то обстоятельство, что убытки были причинены по вине ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате. С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию названная задолженность в размере 17 290 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 12.07.2017 установлено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Свое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец основывает именно на указанном положении договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В то же время, как определено пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Руководствуясь приведенными положениями ГК РФ, учитывая изложенные выше положения пункта 4.1 договора аренды, а также принимая во внимание обоснование иска, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, фактически, заявлено требование о взыскании неустойки (штрафа, пени), предусмотренной договором, а не требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ФИО2 обязанности по своевременному внесению арендной платы, требование ФИО1 признается судом обоснованным. Однако приведенный истцом расчет неустойки не может быть признан верным.

В пункте 4.1 договора аренды отражено, что пеня рассчитывается от всей просроченной суммы.

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что арендная плата вносится арендатором еженедельно.

Следовательно, по состоянию на 19.07.2017 размер просрочки составлял 3 200 руб., по состоянию на 26.07.2017 – 9 000 руб. (3 200 руб. + 5 800 руб.), по состоянию на 02.08.2017 – 14 800 руб. (3 200 руб. + 5 800 руб. + 5 800 руб.), а по состоянию на 05.08.2017 – 17 290 руб. (3 200 руб. + 5 800 руб. + 5 800 руб. + 2 490 руб.).

Из этого исходит, что за период с 20.07.2017 (день, следующий за днем, по состоянию на который должен был быть произведен первый платеж – 19.07.2017) по 26.07.2017 включительно (7 дней) размер неустойки равен 672 руб. (3 200 руб. x 3% x 7 дней). За период с 27.07.2017 по 02.08.2017 включительно (7 дней) – 1 890 руб. (9 000 руб. x 3% x 7 дней). За период с 03.08.2017 по 05.08.2017 включительно (3 дня) – 1 332 руб. (14 800 руб. x 3% x 3 дня). За период с 06.08.2017 (день, следующий за днем, по состоянию на который должны были быть внесены все платежи) по 01.03.2018 (день, по состоянию на который истцом заявлено соответствующее требование) (208 дней) – 107 889,60 руб. (17 290 руб. x 3% x 208 дней).

Итого размер неустойки составляет 111 783,60 руб. (672 руб. + 1 890 руб. + 1 332 руб. + 107 889,60 руб.).

В то же время, по общему правилу, установленному частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном им размере – 111 727 руб.

Оснований для снижения размера неустойки, в силу положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку в данном случае, с учетом длительного периода просрочки исполнения обязательства, отсутствует явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно чеку-ордеру от 28.02.2018 стороной истца уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 3 961 руб. (л.д. 4).

В силу изложенных положений ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, размер подлежащей взысканию госпошлины составляет 3 780 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 17 290 руб., неустойку в размере 111 727 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 780 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018.

Судья С.А. Юлбарисова