Решение № 2-2540/2021 2-2540/2021~М-1546/2021 М-1546/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-2540/2021

Дело № 2-2540/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Кинзябузовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 к ФИО1 ФИО14, администрации городского округа города Стерлитамак РБ о признании права общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, администрации городского округа города Стерлитамак РБ, в котором просят поручение ФИО7 ФИО5 о передаче в собственность ФИО4 посредством дара № доли в праве собственности на <адрес>, признать исполненным. Договор дарения № доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, между ФИО7 и ФИО4, признать заключенным. Признать право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 по № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с постановлением Администрации города Стерлитамак № от 21.05.2002г. «О заключении договоров с гражданами о передачи жилья в собственность, принятых в производство 18.05.2020г.» и на основании договора передачи жилого помещения в собственность № от 18.05.2002г., заключенного от имени МО МУП «Приватизация жилья» с ФИО7 и ФИО5, в общую долевую собственность передано жилое помещение № по <адрес>, на условиях приватизации. Условиями указанного договора оговаривается, что администрация города Стерлитамак передает в общую долевую собственность ФИО5 и ФИО5 жилое помещение по указанному адресу. Однако, ФИО5 и ФИО7 не предприняли своевременных мер для государственной регистрации жилого помещения, в связи с чем жилое помещение в настоящее время ни за кем не зарегистрировано. В 2007г. ФИО7 в связи с переездом в <адрес> выразил намерение подарить № долю жилого помещения ФИО4, которая до ДД.ММ.ГГГГ. являлась его супругой. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является основным нанимателем спорного жилого помещения. В связи с переездом и передачей ФИО7 в дар № доли жилого помещении ФИО4, ФИО8 лишен возможности направить заявление о регистрации права на свою № долю жилого помещения. 06.06.2007г. ФИО7 дано поручение ФИО5 зарегистрировать долю жилого помещения, собрать необходимые документы и подарить ФИО4, принадлежащую ФИО7 № долю в праве общей долевой собственности жилого помещения № по <адрес>, в результате чего между истцами заключен договор дарения № доли жилого помещения от 11.06.2007г., который не был представлен для государственной регистрации.

Определение суда от 12.04.2021г. в качестве третьего лица привлечено ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация".

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО5 иск поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу, однако почтовые уведомления, направленные судом в его адрес места жительства, возвращены почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения. Путем направления запросов установить иное место жительство ответчика суду не представилось возможным. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ФИО5 следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ответчика администрации ГО г.Стерлитамак не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" не явился, письменным заявлением просили рассмотреть дело без их участия, с решением суда согласны.

В судебное заседание представитель третьего лица – УФСГРКиК по РБ не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, определив возможном рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, заслушав истцов, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

18 мая 2002г. между администрацией г.Стерлитамак в лице директора МУП «Приватизация жилья» и ФИО7, ФИО5 заключен договор передачи жилого помещения в собственность №, в соответствии с которым администрация передает, а ФИО7, ФИО5 получают в долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Доли членов семьи распределяются по № доли каждому.

В соответствии с п.8 указанного документа договор подлежит регистрации в Государственной регистрационной палате.

Однако, ФИО5 и ФИО7 не предприняли своевременных мер для государственной регистрации жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4 расторгнут брак, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с справкой финансовый лицевой счет №, выданной ООО «<данные изъяты>», в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирована только ФИО4

06.06.2007г. ФИО7 доверил своему сыну ФИО5 зарегистрировать на имя ФИО7 № долю в праве общей долевой собственности и получить свидетельство о государственной регистрации права в СО УФСГРКиК по РБ на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается доверенностью от 06.06.2007г., зарегистрированной в реестре за № №, удостоверенной нотариусом ФИО9 Между тем, ФИО5 не зарегистрировал на имя ФИО7 № долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Также 06.06.2007г. ФИО7 доверил своему сыну ФИО5 собрать все необходимые документы и подарить ФИО4 принадлежащую ФИО7 № долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается доверенностью от 06.06.2007г., зарегистрированной в реестре за № №, удостоверенной нотариусом ФИО9

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 указанного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие государственной регистрации договора передачи жилого помещения в собственность №, не может служить основанием для отказа в приватизации, поскольку тем самым будет нарушено исключительное право истцов на приобретение жилого помещения в собственность.

Далее. В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5, действующий от имени ФИО7 (даритель), подарил ФИО4 (одаряемый)№ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Между тем, указанный договор дарения сторонами в регистрирующем органе не зарегистрирован.

В пункте 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Доказательств, подтверждающих, что государственная регистрация перехода права собственности не была произведена по не зависящим от воли сторон обстоятельствам, материалы дела не содержат, что свидетельствует о незаключенности договора дарения.

Однако, факт того, что ФИО7 доверил своему сыну ФИО5 собрать все необходимые документы и подарить ФИО4 принадлежащую ему № долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, подтвержденный доверенностью, удостоверенной нотариусом, суд расценивает как волеизъявление дарителя на государственную регистрацию перехода права собственности по договору дарения на спорный объект недвижимости к ФИО4

Таким образом, суд полагает необходимым поручение ФИО1 ФИО15 ФИО1 ФИО16 о передаче в собственность ФИО1 ФИО17 посредством дара № доли в праве собственности на <адрес>, признать исполненным, договор дарения заключенным, признав право общей долевой собственности ФИО1 ФИО18 и ФИО1 ФИО19 по № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО21 к ФИО1 ФИО22 администрации городского округа <адрес> РБ о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, удовлетворить.

Признать исполненным поручение ФИО1 ФИО23 ФИО1 ФИО24 о передаче в собственность ФИО1 ФИО25 посредством дара № доли в праве собственности на <адрес>.

Признать заключенным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, между ФИО1 ФИО26 и ФИО1 ФИО27 признать заключенным.

Признать право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 по № доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий судья А.Р. Халитова