Решение № 2-216/2025 2-216/2025(2-3458/2024;)~М-2176/2024 2-3458/2024 М-2176/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-216/2025

УИД № 92RS0002-01-2024-003035-65

Дело № 2-216/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 10 февраля 2025 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9 к ФИО10, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 и ФИО9 обратились с иском к ФИО10, и ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в городе Севастополе выкинули стаканы, в результате чего принадлежащим им автомобилям <данные изъяты>, г.р.з. №, и <данные изъяты>, г.р.з №, соответственно, был причинен материальный ущерб. В ходе проведения проверки по сообщению о преступлении было установлено, что указанная квартира принадлежит ФИО10, в которой в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился ФИО4 Н.А. с иными лицами. ФИО10 утверждал, что квартира была сдана им в аренду посуточно через интернет-сайт «<данные изъяты>» ФИО3 В ходе проведения проверки лицо, виновное в причинении вреда, и умысел совершенного деяния установить не представилось возможным, в результате чего вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УПК РФ со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы, с учётом заявления об увеличении требований, просили:

1. Взыскать с ФИО10 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО8 материальный ущерб в размере 303 300 рублей;

2. Взыскать с ФИО10 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО9 материальный ущерб в размере 80 200 рублей;

3. Взыскать с ФИО10 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО8 расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 283 рубля;

4. Взыскать с ФИО10 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО9 расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей.

Истцы и их представитель ФИО16 уточненные исковые требования поддержали в полном объёме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО10 и его представитель ФИО12 просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что лицо, виновное в причинении вреда установлено не было, в свою очередь вина ФИО10 в причинении вреда не доказана.

Ответчик ФИО18 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения, в которых ссылаясь на то, что им не заключался договор найма квартиры, отсутствие своей вины в причинении ущерба и недостатки проведенной судебной экспертизы, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила, о причинах неявки суд не уведомила, письменную позицию относительно предмета спора не представила.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон и какой закон должен быть применен, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно свидетельствам о регистрации транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежит ФИО8, автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежит ФИО9

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела судом был истребован материал проверки № № (№) от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО9, ФИО1, ФИО8

По результатам проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Гагаринскому району поступило сообщение гр. ФИО9 о том, что соседи из <адрес> по <адрес> из окна квартиры выкинули стакан и повредили два автомобиля, припаркованных во дворе дома (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило заявление гр. ФИО1 о том, что соседи из <адрес> по <адрес> из окна квартиры выкинули стакан и повредили его автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, припаркованный во дворе дома (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило заявление гр. ФИО8 о том, что соседи из <адрес> по <адрес> из окна квартиры выкинули стакан и повредили ее автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. В357ЕК, 92 регион, припаркованный во дворе дома (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проведения проверки был опрошен гр. ФИО19., который пояснил, что у него в пользовании находится автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № регион. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время гр. ФИО20. припарковал свой автомобиль во дворе <адрес> и, закрыв свое транспортное средство, направился по месту жительства. Примерно в 22 ч. 00 мин. ФИО21. находился по месту жительства и услышал во дворе <адрес> сильный хлопок, а после звон стекла и звук сигнализации. После этого он ФИО24 вышел на улицу и направился к своему транспортному средству. Подойдя к автомобилю, ФИО22. увидел, что на крыше лежит большой осколок от стеклянного стакана, лобовое стекло усыпано осколками от стакана, а на крыше автомобиля появилась вмятина. После этого ФИО23. перепарковал свой автомобиль, в связи с тем, что в одной из квартир расположенных на 9 этаже <адрес>, слышны были крики, как будто происходил скандал.

Так же в ходе проведения проверки была опрошена гр. ФИО8, которая пояснила, что у нее в пользовании находится автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, который был припаркован во дворе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 ч. 00 мин. ФИО8 находилась по месту жительства с супругом, и в этот момент времени она услышала, что в <адрес> началась вечеринка. Примерно в 22 ч. 00 мин. муж. ФИО8 поднялся в <адрес> по <адрес> и сделал находящимся там лицам замечание, в связи с тем, что в квартире громко играла музыка и громко выражались нецензурной бранью, однако лица, находящиеся в квартире должным образом не реагировали и продолжали свои действия, в последствии супруг еще раз поднялся в указанную квартиру, чтобы сделать замечание. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 ч. 00 мин. ФИО8 вышла на улицу, подошла к своему автомобилю, увидела, что в ее автомобиле повреждено лобовое стекло, возле автомобиля находятся осколки стекла. ФИО8 в ходе проверки провела независимую товароведческую экспертизу, согласно заключения эксперта №- AT от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО8 причинен ущерб в размере 303 300 рублей.

При проведении проверки были установлены и опрошены следующие граждане, а именно: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые пояснили, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они находились по адресу г. Севастополь, <адрес>, праздновали день рождения ФИО6 В процессе вечера произошел конфликт, по непонятным причинам кто-то из присутствующих выкинул из окна квартиры стакан, кто конкретно выкинул стакан, никто из указанных выше лиц не знает, однако предполагают, что это сделал малознакомый по имени «Кирилл» (установочные данные не известны).

При проведении проверки проводились мероприятия, направленные на установление местонахождения лица по имени «Кирилл», с целью его опроса и решения вопроса о его привлечении к ответственности, однако в ходе мероприятий установить указанного гражданина не представилось возможным.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, зафиксированы следующие повреждения: на лобовом стекле в правом нижнем углу имеется скол, на капоте автомобиля с правой стороны имеются царапины, на заднем правом крыле имеется вмятина, на заднем правом крыле имеется хромированный молдинг, который имеет вмятину.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №: на задней левой двери в районе нижнего правого угла повреждение лакокрасочного покрытия и вмятина, на капоте в районе лобового стекла по середине имеется вмятина.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УПК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 приведенной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Опрошенные в ходе рассмотрения материала проверки № № (№) ФИО4 Н.А., ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ находились в квартире, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, факт сброса стеклянных предметов из квартиры на улицу не оспаривали.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснила суду, что проживает в <адрес> указанного дома. Находясь ДД.ММ.ГГГГ у окна в своей квартире увидела пролетающие сверху различные светлые предметы, выглянула из окна, кто-то находящийся в квартире выше спрятался обратно, было уже темно, поэтому место падения предметов не увидела, проходившая компания людей пояснила, что предметы скинули с предпоследнего этажа, на следующий день видела, как соседи осматривали автомобили вместе с полицией.

Свидетель ФИО1 пояснил, что проживает в <адрес> указанного дома, ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 припарковал принадлежащую ему машину под окнами во дворе, около 22:00 услышал звон и звук сработавшей сигнализации, после чего вышел на улицу и увидел стекла как от стаканов на своей машине и соседних, в том числе «<данные изъяты>», судя по осколкам было около 3 стаканов, на 9 этаже было открыто окно, из неё доносился шум, потом из него выглянул парень, поэтому свидетель полагает, что осколки сброшены из этой квартиры.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, заинтересованности в исходе рассмотрения дела у них не усматривается, их показания согласуются с иными, имеющимися в материалах дела, доказательствами, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, является ФИО10

Из возражений ФИО10 следует, что в удовлетворении исковых требований к нему надлежит отказать, поскольку указанная квартира была передана им в аренду ФИО3

Частями 1, 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно частям 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, при условии обеспечения соблюдения прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, включая предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. В случае, если предоставление такого жилого помещения нарушает жилищные права граждан, проживающих в многоквартирном доме, в котором оно расположено, граждане, жилищные права которых нарушены, вправе обратиться за их защитой в суд.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 671 ГК РФ договор найма жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо, и наниматель - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между сторонами данного договора, при этом названный договор не создает прав и обязанностей для третьих лиц, не являющихся субъектами договора найма жилого помещения.

В силу части 1 статьи 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Заключенный в надлежащей письменной форме договор найма, по которому ФИО10 передал жилое помещение – <адрес> в городе Севастополе суду не представлено.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой ООО «ПРО.Эксперт» составлено заключение эксперта №-Ат от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом сделаны следующие выводы:

- стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, образовавшихся в результате падения ДД.ММ.ГГГГ предметов из окна квартиры, расположенной на 9 этаже, без учета износа запасных частей, на дату происшествия, составляет 266 100 (двести шестьдесят шесть тысяч сто) рублей;

- стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства <данные изъяты>. государственный регистрационный номер №, образовавшихся в результате падения ДД.ММ.ГГГГ предметов из окна квартиры, расположенной на 9 этаже, без учета износа запасных частей, на дату происшествия, составляет 49 200 (сорок девять тысяч двести) рублей;

- величина утраты товарной стоимости автомобиля величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, на дату происшествия, составляет 23 300 (двадцать три тысячи триста) рублей;

- с учетом установленной технической возможности попадания предметов при выбрасывании из окон <адрес> в г. Севастополе, а также группу обобщающих признаков образования повреждений и следовую картину, зафиксированную в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, образование обнаруженных повреждений при заявленных обстоятельствах возможно.

Оснований не доверять составленному судебным экспертом заключению не имеется, оно проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и включенному в государственный реестр экспертов-техников. В этой связи суд принимает экспертное заключение в качестве достоверного доказательства по делу.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, собранные доказательства, показания свидетелей, пояснения сторон, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба принадлежащим истцам автомобилям и наличия причинно-следственной связи между действиями неустановленных лиц, выразившееся в сбросе неустановленных, предположительно стеклянных предметов, из квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, и причинением ущерба принадлежащим истцам автомобилям.

При таких обстоятельствах требования истцов подлежат частичному удовлетворению согласно установленным судебной экспертизой размерами ущерба, а именно: с ФИО10 подлежит взысканию в пользу ФИО8 материальный ущерб в размере 266 100 рублей, в пользу ФИО14 материальный ущерб в размере 49 200 рублей и компенсация утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, в размере 23 300 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ и стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами понесены аналогичные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 каждый, что подтверждается представленными договорами об оказании юридических слуг от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к ним, факт оплаты по договорам подтверждается двумя квитанциями на сумму 15 000 рублей каждая, датированные ДД.ММ.ГГГГ.

Также каждым из истцов понесены расходы в размере 2 100 рублей на составление нотариальной доверенности и составление независимой досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, факт их несения подтверждается соответствующими квитанциями, представленными в материалы дела.

Из разъяснений, данных в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Оценивая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела суд полагает, что заявленные расходы по оплате услуг представителя являются разумными и подлежат взысканию с ФИО10 в пользу истцов.

Цена иска ФИО8 составляет 303 300 рублей, размер удовлетворенных требований – 266 100 рублей, что составляет 87,73 %.

Таким образом в её пользу подлежат взысканию судебные расходы в размере (15 000 + 5 000 + 2 100 + 6 283) * 87,73 % = 24 925,95 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи иска и увеличения исковых требований, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Первоначальная цена иска ФИО9 составляла 54 000 рублей, им уплачена государственная пошлина в размере 1 820 рублей, в результате увеличения исковых требования цена иска составила 80 200 рублей.

Из приведенных положений следует, что размер подлежащей уплате ФИО9 государственной пошлины должен был составлять 2 606 рублей, однако соответствующий размер государственной пошлины в размере 2 606 – 1 820 = 555 рублей ФИО9 доплачен не был.

Судом удовлетворены требования ФИО9 в размере 72 500 рублей, что составляет 90,4 %.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи с ФИО10 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, не доплаченная истцом, в размере 786 руб., при этом с учетом частичного удовлетворения требований ФИО9 сумма в размере 75,46 руб. (9,6% от 786 руб.) подлежит вычету из суммы государственной пошлины, уплаченной ФИО9 при подаче первоначального иска, и взыскиваемой в его пользу с ответчика.

Таким образом, в пользу ФИО9 подлежат взысканию судебные расходы в размере (15 000 + 5 000 + 2 100 + 1 820) * 90,4 % - 75,46 = 21 798,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО8, ФИО9 к ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8 в возмещение материального ущерба 266 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплате независимой экспертизы, оплате нотариальных услуг, оплате услуг представителя в общем размере 24 925 рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 в возмещение материального ущерба 72 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплате независимой экспертизы, оплате нотариальных услуг, оплате услуг представителя в общем размере 21 798 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО10 в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 555 рублей.

В остальной части требований ФИО8, ФИО9 к ФИО10, а также в требованиях к ФИО3 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 24.02.2025.