Решение № 2-3231/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-3231/2019

Дело № 2-3231/2019

24RS0048-01-2019-005627-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Охроменко С.А.,

при секретаре: Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Истец мотивировал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно заключенному кредитному договору ответчику предоставлен кредит в сумме 545000 рублей под 22,50%.

Ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности перед банком.

Заемщиком неоднократно был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, а именно – систематическое невнесение текущих платежей по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика за период с 30.04.2017г. по 06.03.2019г. перед банком составила:

-задолженность по неустойке 60021,19 рублей;

-просроченная задолженность по кредиту (по основному долгу) 117115,20 рублей.

В связи с нарушением условий кредитного договора, ответчику Банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, данное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №6847 от 03.02.2014 года в размере 177136,39 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4742,73 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которого исковые требования признает в части основного долга. Требования о взыскании неустойки считает необоснованными и завышенными. После вынесения судебного приказа о взыскании долга он (ФИО1) 14.03.2018г. уплатил 17000 рублей, 18.10.2018г. уплатил 23000 рублей, 13.11.2018г. уплатил 20351 рублей, мера ответственности в виде неустойки, которая начислена банком и включена в требования в размере 60021,19 завышена.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как достоверно установлено в судебном заседании 03.02.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №6847. Согласно заключенному кредитному договору ответчику предоставлен кредит в сумме 545000 рублей под 22,50% (л.д. 37-39).

Определением мирового судьи судебного участка №137 в г.Канском районе Красноярского края от 05.12.2018г. отменен судебный приказ от 23.03.2018г. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженности по кредитному договору №6847 от 03.02.2014г. на общую сумму 252540,41 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 2862,70 рублей (л.д.41-42).

Как следует из расчета задолженности, представленной истцом по состоянию на 05.03.2019 г. (л.д.48-52), выписки из лицевого счета за период с 03.02.2014г. по 29.11.2017г. (л.д.10-19) в которых отражены даты и суммы поступления от ответчиков денежных средств в счет погашения кредита, которая неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в части срока и порядка возврата кредита и уплаты процентов. По состоянию на 06.03.2019 г. задолженность ответчика за период с 30.04.2017г. по 06.03.2019г. перед банком составила:

-задолженность по неустойке 60021,19 рублей;

-просроченная задолженность по кредиту (по основному долгу) 117115,20 рублей.

Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, их достоверность ответчиками не оспорена, в связи с чем они представляются суду правильными и арифметически верными, так как содержат алгоритм расчета задолженности, соответствующий данным по графику платежей в рамках кредитного договора и фактически внесенным суммам в счет погашения задолженности по кредиту.

Таким образом, оценив доказательства по делу, установив, что ответчик свои обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании в его пользу задолженности по кредитному договору в сумме ссудной задолженности – 117115,20 рублей в полном объеме.

В части определенной к взысканию неустойки, суд констатирует следующее: согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ, и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме 20000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Данный размер, по мнению суда, неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по договору, то требования истца о взыскании задолженности в размере 137115,20 руб. (основной долг 117115,20 руб. + неустойка 20000 руб.) подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, данных в п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ; ст. 111, 112 КАС РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

В связи с этим, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований п. 6 ст. 52 НК РФ с округлением до полного рубля в сумме 4743 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 03.02.2014г. в размере 137115 рублей 20 копеек, из них: 117115 рублей 20 копеек в счет основного долга, 20000 рублей в счет неустойки.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 4743 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления окончательной форме с 27.11.2019г.

Судья: Охроменко С.А.