Решение № 2-1763/2025 2-1763/2025~М-1665/2025 М-1665/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-1763/2025

Дело № 2-1763/2025

УИД 04RS0010-01-2025-002708-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

село Иволгинск «5» декабря 2025 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Харимаевой Н.Б., при секретаре Балдановой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 84 727,67 руб. а также государственную пошлину в размере 4 000 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату кредита предоставленного в силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО "Банк ВТБ" и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования, по которому права требования на задолженность по вышеуказанному договору перешло ООО «ЭОС», ДД.ММ.ГГГГ последний уступил право требования по нему истцу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ПАО Банк ВТБ, ООО ПКО «ЭОС».

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. При таких обстоятельствах суд при согласии истца считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО Банк ВТБ, ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ путем акцепта Банком оферты заемщика заключен кредитный договор №, согласно которому, банк выдал ответчику кредит, банк исполнил обязательства по договору в полном объеме. Ответчик, принятые на себя обязательства по уплате кредита, процентов, комиссий, штрафов не исполнил. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 84 727,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования, по которому права требования на задолженность по вышеуказанному договору перешло ООО «ЭОС», ДД.ММ.ГГГГ последний уступил право требования по нему истцу.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение порядка погашения кредита, ответчик неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не исполняя принятые обязательства по его погашению, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 727,67 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 84 727,67 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Расчет судом принимается как верный, иного расчета суду не представлено. Выслушать доводы ответчика не представилось возможным ввиду его не явки в судебное заседание.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО ПКО «Феникс» сумму задолженности в размере 84 727,67 рублей, а также государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Б. Харимаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>