Решение № 2-4627/2025 2-505/2026 2-505/2026(2-4627/2025;)~М-3661/2025 М-3661/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-4627/2025

УИД №24RS0032-01-2025-006106-96

Дело №2-505/2026 (2-4627/2025;)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 24.02.2026 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.

при секретаре судебного заседания Усенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения (выплат) в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 18.03.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с Nissan Wingroad, государственный регистрационный № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ”, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 255 600,00 руб. При этом собственник транспортного средства Nissan Wingroad государственный регистрационный номер № ФИО1, в установленный законом сроком автомобиль для проведения осмотра не представил. Таким образом, истец полагает, что СПАО «Ингосстрах», на основании п. «з» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере 255 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 668 руб., судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Етобиев А.С. в судебном заседании возражали против исковых требований пояснили, что ФИО1 договор страхования не заключала, страховую премию по договору не оплачивала, автомобилем Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер № фактически не владела, в ДТП 18.03.2025 г. на автомобиле не попадала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 пояснил, что ранее автомобилем Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер № фактически владел он, на жену оформил автомобиль формально, при этом у ФИО1 нет водительского удостоверения и она автомобилем никогда не управляла. В последствии автомобиль продал третьему лицу, анкетных данных которого не помнит. Автомобиль Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер № он так же не страховал, в ДТП 18.03.2025 г. не участвовал, полагает, что автомобилем управлял уже новый собственник.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ФИО4, ФИО2, ФИО5 о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 указанной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. «з» части 1 статьи 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 18.03.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах». Из письменных пояснений ФИО4 и отметок в европротоколе водитель ФИО2 на транспортном средстве Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер № двигался задним ходом и врезался в припаркованный автомобиль потерпевшего ФИО4

Указанное ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с использованием европротокола (извещение от 16.02.2025 года), в котором ФИО2 собственноручно указал на признание своей вины в ДТП.

Согласно п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, анализ изложенных выше доказательств дает суду основание для вывода о виновности ФИО2. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, собственником автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер № является ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с Nissan Wingroad, государственный регистрационный № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ”, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 255 600,00 руб.

22.10.2025 г. СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства на осмотр для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 18.03.2025 г., при этом данное требование страховой организации ФИО1 не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными выше положениями нормативно-правовых актов, оценив в совокупности представленные доказательства по факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия, выплаты страхового возмещения потерпевшему, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, исходя из того, что страховые организации АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах» достоверно установили наличие страхового случая, определили размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения СПАО «Ингосстрах» о необходимости исполнения своей обязанности по компенсации АО «АльфаСтрахование» выплаченного страхового возмещения потерпевшему. Принимая решение о выплате страхового возмещения у АО «АльфаСтрахование» не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем потерпевшего в результате ДТП, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о том, что диспозиция статьи 14 Закона об ОСАГО возлагает безусловную обязанность предоставить транспортное средства для осмотра, а при его нарушении возлагает обязанность возместить сумму ущерба в порядке регресса, отклоняются судом, поскольку удовлетворение требований о взыскании выплаченного страхового возмещения по формальным основаниям приведет к необоснованному обогащению истца, фактически освободит его от расходов по выплате страхового возмещения, обязанность по возмещению ущерба будет возложена на ответчика, в действиях которого противоправного поведения не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

Учитывая, что основное требования истца удовлетворению не подлежит, то производные от него требования о взыскании судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины так же удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения (выплат) в порядке регресса оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Черняков М. М.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2026 г.